Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-132187/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-132187/2022-52-987
20 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (108811, РОССИЯ, Г. МОСКВА, <...> (П МОСКОВСКИЙ) КМ, ДВЛД. 4, СТР. 4, ЭТ./БЛОК 4/Д, ОФИС 485Д, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АСК «ФРИЗ» (108814, ГОРОД МОСКВА, СОСЕНСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КОММУНАРКА ПОСЕЛОК, АЛЕКСАНДРЫ МОНАХОВОЙ УЛИЦА, ДОМ 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: акционерное общество «СИМВОЛ» (121596, <...>, ЭТ ЦОК ПОМ II ОФ 14Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 4 027 109,51 руб. по договору от 26.02.2020 №26-02-20,

встречное исковое заявление о признании договора уступки прав требований от 02.04.2021 между АО «Символ» и ООО «Декор» недействительным и применения последствий недействительности сделки,


при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность № б/н от 28.12.2021),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность № б/н от 28.04.2022),

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 28.02.2023).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК «ФРИЗ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 027 109,51 руб. по договору от 26.02.2020 № 26-02-20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «СИМВОЛ», представлены пояснения по существу спора.

Наряду с изложенным обществом с ограниченной ответственностью «АСК «ФРИЗ» заявлено встречное исковое заявление о признании договора уступки прав требований от 02.04.2021 между АО «Символ» и ООО «Декор» недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование первоначальных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между третьим лицом (цедент) и ответчиком (заказчик) 26.02.2020 был заключен Договор строительного подряда № 26-02-20, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, за свой риск, собственными и/или привлеченными силами в установленные договором цену и сроки выполнить комплекс работ по строительству объекта, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте заказчика, а также сдать результат работ, исполнительную документацию, выполнять установленные в настоящем договоре обязательства в течение гарантийного периода, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ, выполненные подрядчиком.

В соответствии с п. 2.12 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2020), дата начала выполнения работ – в течение 3 дней с момента перечисления аванса по договору; дата окончания производства работ – не позднее 20.01.2021.

Согласно п. 5.1 договора, стоимость выполняемых работ определяется Сметным расчетом стоимости.

Материалами дела установлено, что третьим лицом были выполнены работы на сумму 4 717 719,93 руб., что подтверждается двустороннем подписанными:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 № 2, Актом о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 2 на сумму 1 928 891,23 руб.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2021 № 4, Актом о приемке выполненных работ от 14.01.2021 № 4 на сумму 2 182 556,56 руб.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2020 № 3, Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2020 № 2 на сумму 606 272,14 руб.

В соответствии с пп. б) п. 5.4.1.3 договора, окончательная оплата результатов работ должна быть произведена заказчиком не позднее 20 рабочих дней с даты подписания Акта по форме КС-11, при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в согласованные сроки и подрядчик передал заказчику все надлежащим образом оформленные документы на результаты работ.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 15.01.2021.

Далее между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) 02.04.2021 был заключен Договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «АСК «ФРИЗ» в размере 4 027 019,51 руб., в том числе НДС 20%, возникшее из обязательства по договору строительного подряда № 26-02-20 от 26.02.2020.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, что подтверждается письмом истца исх. № Д1128, которое было получено ответчиком 07.07.2021 (РПО 10881260032676).

Поскольку сумма долга в размере 4 027 019,51 руб. ответчиком оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Договор заключен без получения разрешения должника (ООО «АСК «ФРИЗ»), тогда как получение такого разрешения является обязательным в силу соответствующего договора. В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно п. 11.5 договора строительного подряда, ни одна из сторон не имеет права передавать свои права и обязательства по настоящему Договору третьей стороне без письменного на то согласия другой стороны.

ООО «АСК «ФРИЗ» не давал согласия на заключение договора цессии, на передачу прав и обязательств по договору подряда, что влечет в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожность сделки по уступке прав требования.

Как указывает ответчик, сторонам сделки по уступке права требования от 02.04.2021 было известно о данном условии, поскольку АО «Символ» (Цедент) являлось стороной по договору строительного подряда, а генеральный директор ООО «Декор» (Цессионарий) ФИО5 являлась генеральным директором ООО «АСК «ФРИЗ» на момент подписания договора строительного подряда.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как поясняет ответчик, если бы истцом по спору о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 26-02-20 от 26.02.2020 был бы Цедент – ООО «Символ», то у ООО «АСК «ФРИЗ» имелось бы встречное однородное требование, право оспорить выполнение работ по указанному договору, предъявив встречное требование о признании сделки мнимой в виду следующего:

В обоснование позиции наличия задолженности по основному договору – договору строительного подряда № 26-02-20 от 26.02.2020, ООО «Декор» представило в дело Акт выполненных работ, подписанный от имени ФИО5 (бывшего директора ООО «АСК «ФРИЗ») и ООО «Символ» № 4 от 14.01.2021 на сумму 2 182 556, 56 руб. согласно которому указанные в нем работы выполнялись в период с 01.01.2021 по 14.01.2021.

Выполнение работ по указанному акту опровергается Заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства № 07-64-127100-8-01 от 28.12.2020, выданного Главгосстройнадзор Московской области, согласно которому 28.12.2020 окончено строительство жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово (являющийся объектом строительства по договору строительного подряда № 26-02-20 от 26 февраля 2020 года) и завершены все работы на указанном объекте до 28.12.2020.

Основание для выдачи Заключения о завершении строительства и соответствии техническим регламентам явился предшествующий Акт проверки соответствия № 07-64-127100-4-19 от 28.12.2020.

Соответственно, заключение о соответствии подтверждает, что все работы на объекте выполнены до 28.12.2020, в том числе и работы по устройству внутреннего электроснабжения, указанные в договоре строительного подряда № 26-02-20 от 26.02.2020. То есть, после 28.12.2020 никакие работы не могли выполняться, в том числе и работы с 01.01.2021 по 14.01.2021 указанные в Акте от 14.01.2021 на сумму 2 182 556, 56 руб. подписанном ФИО5

Также ответчик ссылается на задвоение договоров на выполнение одних и тех же работ – устройство внутреннего электроснабжения и освещения по одному и тому же объекту строительства (жилой дом позиция № 1 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, пос. Измайлово), что подтверждается спорным договором строительного подряда и договором строительного подряда № 02/19-ЭО от 20.02.2019 с ООО «МЕРКУРИЙ ИНЖИНИРИНГ».

Как поясняет ответчик, при уступке права требования, возникшего в рамках длящегося договорного обязательства, каким и является договор строительного подряда № 26-02-20 от 26.02.2020, договор цессии должен содержать условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право (требование), такие как конкретный период образования задолженности. В данном случае период образования задолженности в оспариваемом договоре уступки указан не был. В качестве документов, подтверждающих возникновение у ООО «АСК «ФРИЗ» обязательства по оплате по договору строительного подряда № 26-02-20 от 26.02.2020, указаны акт сверки на 31.03.2021 от 02.04.2021, акт о приемке выполненных работ от 14.01.2021 на сумму 2 182 556, 56 руб., которые подписаны ФИО5 в отсутствие у нее полномочий генерального директора ООО «АСК «ФРИЗ» с 11.11.2020 и на момент подписания указанных документов. Таким образом, конкретный период и размер образования задолженности договором уступки прав требования от 02.04.2021 достоверно не установлен, поскольку содержит ссылку на ничтожные документы, не влекущие никаких правовых последствий ввиду отсутствия у подписанта полномочий на их подписание.

Согласно изложенным обстоятельствам, как указывает ответчик, учитывая, что работы по Акту о приемке выполненных работ от 14.01.2021 на сумму 2 182 556, 56 руб. не выполнялись, и не подлежат оплате, задолженность по договору строительного подряда № 26-02-20 от 26.02.2020 с ООО «Символ» - ООО «АСК «ФРИЗ» не признает, в связи с чем отсутствует задолженность по акту о приемке выполненных работ от 14.01.2021 и право требования по данному акту передано быть не может ввиду его отсутствия. Таким образом, договор уступки прав требований от 02.04.2021 является недействительным, поскольку он не содержит сведений о предмете договора, позволяющих конкретизировать объем задолженности (права требования) и конкретный период образования задолженности (права требования), соответственно существенные условия о предмете договора сторонами не определены, что является признаком незаключенности договора уступки прав требований от 02.04.2021.

Признавая договор уступки прав требований от 02.04.2021 между АО «Символ» и ООО «Декор» недействительным, по мнению ответчика, необходимо применить последствия недействительности сделки – возвратить АО «Символ» право требования по договору строительного подряда № 26-02-20 от 26.02.2020, заключенному между АО «Символ» и ООО «АСК «ФРИЗ»; взыскать с АО «Символ» в пользу ООО «Декор» уплаченные по недействительному договору уступки прав требований от 02.04.2021 денежные средства в размере 4 027 019, 51 руб.

Наряду с изложенным, в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявление о фальсификации доказательств, а именно Согласия ООО «АСК «ФРИЗ» от 01.04.2021 на уступку права требования долга, подписанное генеральным директором ФИО5

Истец отказался исключать из числа доказательств Согласие ООО «АСК «ФРИЗ» от 01.04.2021 на уступку права требования долга, подписанное генеральным директором ФИО5

Оригинал Согласия со стороны истца не представлен, приобщена нотариально заверенная копия.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Отклоняя заявления ответчика о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

Судом установлено, что заявителем представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с контрагентом. Иные доказательства взаимоотношений с указанным контрагентом у заявителя отсутствуют.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании вышеизложенного, заявление ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в рамках первоначального искового заявления, а также об отказе в удовлетворении требований в рамках встречного иска.

Между третьим лицом (цедент) и ответчиком (заказчик) 26.02.2020 был заключен Договор строительного подряда № 26-02-20, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, за свой риск, собственными и/или привлеченными силами в установленные договором цену и сроки выполнить комплекс работ по строительству объекта, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте заказчика, а также сдать результат работ, исполнительную документацию, выполнять установленные в настоящем договоре обязательства в течение гарантийного периода, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ, выполненные подрядчиком.

В соответствии с п. 2.12 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2020), дата начала выполнения работ – в течение 3 дней с момента перечисления аванса по договору; дата окончания производства работ – не позднее 20.01.2021.

Материалами дела установлено, что третьим лицом были выполнены работы на сумму 4 717 719,93 руб., что подтверждается двустороннем подписанными:

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2020 № 2, Актом о приемке выполненных работ от 31.08.2020 № 2 на сумму 1 928 891,23 руб.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2021 № 4, Актом о приемке выполненных работ от 14.01.2021 № 4 на сумму 2 182 556,56 руб.;

- Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2020 № 3, Актом о приемке выполненных работ от 31.10.2020 № 2 на сумму 606 272,14 руб.

Между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) 02.04.2021 был заключен Договор уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «АСК «ФРИЗ» в размере 4 027 019,51 руб., в том числе НДС 20%, возникшее из обязательства по договору строительного подряда № 26-02-20 от 26.02.2020.

О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен, что подтверждается письмом истца исх. № Д1128, которое было получено ответчиком 07.07.2021 (РПО 10881260032676).

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. б) п. 5.4.1.3 договора, окончательная оплата результатов работ должна быть произведена заказчиком не позднее 20 рабочих дней с даты подписания Акта по форме КС-11, при условии, что работы выполнены подрядчиком надлежащим образом и в согласованные сроки и подрядчик передал заказчику все надлежащим образом оформленные документы на результаты работ.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 15.01.2021.

Согласно п. п. в) п. 5.4.1.3 договора, в случае обнаружения заказчиком при приемке результатов работ каких-либо недостатков (в том числе в случае не предоставления необходимой документации на результаты работ), окончательная оплата работ осуществляется заказчиком после устранения подрядчиком выявленных недостатков в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта об устранении недостатков.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 были подписаны со стороны ответчика главным инженером ФИО6, входящему в национальный реестр специалистов по организации строительства (НОССТРОЙ). Право подписи Актов приема-сдачи работ (форма КС-2) по объекту «Группа жилых домов. Жилой дом позиция № 1» по адресу: Московская область, Ленинский район, с/и Булатниковское, пос. Измайлово, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:944», была предоставлена на основании Приказа № 01 от 09.01.2019, и в соответствии о ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

ООО «АСК «ФРИЗ» указывает, что в соответствии с ответом Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 10.11.2022, все работы по объекту, в том числе «Система энергоснабжения» - сданы подрядчиком ООО «АСК «ФРИЗ».

Данный довод ответчик документально не подтвержден, так в ответе Стройнадзора, перечислены организации выполняющие работы по изготовлению проектных решений и исполнительных схем, а также иной проектной документации. Организации, которые выполняют подрядные работы, в ответе не перечислены.

Письмом № 13исх-12598 от 07.08.2020 Министерства жилищной политики Московской области, ответчик был уведомлен о рассмотрении обращение генерального директора ООО «АСК «Фриз» ФИО5 по вопросу продления срока действия разрешения на строительство от 08.07.2014 № RU50503000-074/14-p/c. В котором Министерство дает разъяснения, что, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году», срок действия разрешения на строительство от 08.07.2014 № RU50503000-074/14-p/c истекающий 22.07.2020, продлен на один год, то есть до 22.07.2021.

Довод ООО «АСК «ФРИЗ» о том, что все работы на объекте должны были быть прекращены в срок до 22.07.2020, несостоятелен.

Относительно довода ответчика о задвоении договоров.

Договор подряда № 26-02-20 от 26.02.2020 заключенный с АО «СИМВОЛ», является Договором на выполнение работ по устройству внутреннего электроснабжения и электроосвещения подземной автостоянки и монтажа ЯУР (ящик учета и распределения) объекта капитального строительства жилой дом позиции № 1 по адресу: МО, Ленинский район, с/п Булатниковское, пос. Измайлово.

Договор строительного подряда № 02/19-ЭО от 20.02.2019 предусматривает работы по устройству внутреннего электроснабжения и электроосвещения объекта капитального строительства жилой дом позиции № 1 по адресу: МО, Ленинский район, с/п Булатниковское, пос. Измайлово, то есть монтаж электроснабжения и электроосвещения непосредственно самого многоквартирного дома.

То есть, работы по спорному договору подряда производились по монтажу электроснабжения и электроосвещения подземной автостоянки и монтажа ЯУР, в то время как договор № 02/19-ЭО от 20.02.2019 предусматривает работы по устройству внутреннего электроснабжения и электроосвещения самого многоквартирного дома.

Поскольку спорные акты были подписаны сторонами, мотивированные возражения относительно объема, качества работ в материалы дела не представлены, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, доказательств выполнения спорных работ другим лицом материалы дела не содержат, доказательства оплаты работ третьему лицу также не представлены, учитывая, что акт по форме КС-11 подписан также двусторонне, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ на сумму 4 027 109,51 руб.

Относительно встречного искового заявления суд пришел к следующим выводам.

Ответчик ставит вопрос о заключении ООО «Декор» спорного договора ФИО5 в отсутствии у нее полномочий, как генерального директора ООО «АСК Фриз». В обоснование заявленного иска истцом указано на отсутствие полномочий генерального директора общества ФИО5 на совершение сделок (ст. ст. 166, 168, п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на решение единственного участника общества ФИО7 №1 от 11.11.2020, в соответствии с которым от должности генерального директора общества ФИО5 освобождена и на эту должность назначен ФИО7, а также постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ от 11.11.2020. Также ответчик указывает, что судом при рассмотрении дела №А40-37892/2021 по иску общества к ФИО5 о понуждении передать документы общества установлено, что 11.11.2020 принято решение единственного участника общества об освобождении ФИО5 от должности генерального директора, 14.04.2021 принято решение № 1 о назначении на должность генерального директора ФИО8, приказ о вступлении в должность генерального директора от 23.04.2021.

В соответствии с п. 9.1 Устава ООО «АСК «Фриз» единоличным исполнительным директором Общества является Генеральный директор. Генеральный директор может быть избран не из числа участников общества.

ООО «АСК «Фриз» учреждено 11.12.2002 в период брака ФИО7 и ФИО5, в 2017 году произошло расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества, в том числе долей в уставном капитале ООО «АСК «Фриз»

В период с января 2017 года по 11.11.2020 года ФИО5 занимала должность генерального директора ООО «АСК «Фриз» и на основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2019 обладала 50% долей в уставном капитале общества. После кассационной отмены указанного судебного акта, решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 10.11.2020 за ФИО7 признано право собственности на 100% доли в уставном капитале ООО «АСК «Фриз».

11.11.2020 решением единственного участника Общества - ФИО7 ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей генерального директора. При этом сведения о генеральном директоре общества из ЕГРЮЛ исключены не были. Запись о регистрации нового генерального директора общества ФИО8 была произведена 23.04.2021.

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

ООО «АСК ФРИЗ» подали Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и(или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (заявление о смене Генерального директора), 11.12.2020. Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве 21.12.2020 выдало Решение об отказе в государственной регистрации. По сведениям ООО «Декор», это произошло, по причине того, что ФИО7 находился в «реестре дисквалифицированных лиц».

Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй). По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно (абзац третий). Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу праве исходить из неограниченности этих полномочий.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, уступка прав требования по Договору цессии без письменного согласия должника не является основаниями для признания недействительным указанного договора.

Пунктом 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия в связи с произведенной уступкой без соответствующего письменного согласия должника.

В соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В спорном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как уступлены денежные права требования, но не иные права, требующие соответствующей квалификации цессионария.

Исходя из предмета уступаемых прав требований, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо ограничения для уступки спорных прав.

Таким образом, оспариваемый договор цессии заключен в рамках норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих соответствующие правоотношения; встречные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Иные доводы изложенные в письменных позициях ответчика суд рассмотрел, однако не может признать их обоснованными. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в рамках рассмотрения дела в совокупности со всеми представленными в дело доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных в рамках первоначального иска в полном объеме, и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК «ФРИЗ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (ИНН: <***>) задолженность в размере 4 027 109,51 руб., госпошлину в размере 43 135 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Р.Е. Галиева