Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А60-50229/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50229/2023
02 мая 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-50229/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТАРТРЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО6

о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ГУ ФССП России по Свердловской области, ООО «Экостройблок», ООО «Элемент Лизинг»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО7, представитель по доверенности от 21.03.2022,

от заинтересованных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.

Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, поступившие от третьего лица ООО «Экостройблок».

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "СТАРТРЕК" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО6 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействие, а именно просит:

1. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство, направленное 28.04.2023 и не снятии запретов на регистрационные действия в отношении приобретенного имущества добросовестным приобретателем.

2. Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО6, выразившиеся в не предоставлении ответа на ходатайство 28.04.2023.

3. Устранить допущенные нарушения и обязать межрайонный отдел по взысканию особых исполнительных производств по Свердловской области отменить ограничительные меры (запреты) с автотранспортного средства КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя: 740632Н2862916, КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя: 740632Н2865348, так как ООО «Стартрек» является добросовестным приобретателем данных автомобилей.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-85883/ДЛ от 09.07.2018 приобретен автомобиль КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя: 740632Н2862916.

По договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-85889/ДЛ от 10.07.2018 приобретен автомобиль КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя: 740632Н2865348.

17.12.2021 организация ООО «Стартрек» приобрела автомобили у лизинговой компании ООО Элемент Лизинг.

Судебными приставами-исполнителями наложены запреты на право регистрации и распоряжения данными автомашинами:

Документ: 127959984/6662 от 23.07.2022, ФИО3, СПИ: 65621032564928, ИП: 103 82/22/66062-ИП от 21.01.2022;

Документ: 115501574/6662 от 21.04.2022, ФИО2, СПИ: 65621050297409. ИП: 83861/22/66062-ИП от 21.04.2022;

Документ: 73960630/6662 от 01.02.2021, ФИО4, СПИ: 65621031945008, ИП: 14328/21/66062-ИП от 29.01.2021;

Документ: 70227306/6662 от 25.12.2020, ФИО5, СПИ: 65621031932725, ИП: 94956/20/66062-ИП от 24.12.2020.

Заявитель указывает, что указанные автомобили организация не может поставить на регистрационный учет в ГИБДД, так как наложены ограничения на прежнего приобретателя по договору лизинга общество с ограниченной ответственностью "Экостройблок".

Лизинговая компания Элемент Лизинг с первоначальным лизингополучателем ООО "Экостройблок" договор лизинга расторгнут.

Заявитель, полагая, что бездействие судебных приставов-исполнителей нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и актов должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и постановлений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения судебными приставами – исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств договоры лизинга с первоначальным лизингополучателем ООО "Экостройблок" расторгнуты.

Договоры лизинга являются расторгнутым, а Предметы лизинга возвращенными Лизингополучателем Лизингодателю, что подтверждается Уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга от 02.10.2020 №220406011, №220406012.

17.12.2021 организация ООО «Стартрек» приобрела спорные автомобили у лизинговой компании ООО Элемент Лизинг.

Следовательно, основания для наложения запретов на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств отсутствовали.

Заявитель обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области 28.04.2023 с ходатайством о снятии ограничений на право регистрации транспортных средств.

Постановлением от 25.02.2023 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Доказательств направления постановления от 25.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в адрес заявителя суду не представлено.

Незаконное бездействие службы судебных приставов, выразившееся в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей, в не предоставлении ответа на ходатайство 28.04.2023 нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей подлежат удовлетворению.

Оценивая правомерность заявленных требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО6 суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

При этом, несмотря на установленную Федеральным законом N 118-ФЗ обязанность старшего судебного пристава контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства, для выводов о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебных приставов-исполнителей подразделения или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебных приставов-исполнителей подразделении, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов заявителя, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства непринятия старшим судебным приставом мер, направленных на организацию и осуществление контроля за работой находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда, в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

В данном случае возложение судом на судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство от 28.04.2023 и не снятии запретов на регистрационные действия в отношении приобретенного обществом с ограниченной ответственностью "СТАРТРЕК" имущества: КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя: 740632Н2862916, КАМАЗ 6520-43, 2017 года выпуска, VIN: <***>, номер двигателя: 740632Н2865348.

Обязать судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СТАРТРЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Бушуева