Решение от 24 января 2024 г. по делу № А55-14658/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 января 2024 года

Дело №

А55-14658/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 января 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2024 года дело по иску

Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области

к Акционерному обществу "Евразийская корпорация автовокзалов"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2 по дов. от 11.09.2023 г.,

от ответчика – предст. ФИО3, по дов. от 01.08.2023 г.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании переплаты в размере 8 235 руб. 50 коп., процентов в размере 1 073 руб. 40 коп., а также штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда от 17.05.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.07.2023 г. суд перешел к рассмотрению заявления в порядке общего искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований, согласно которому Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области просит взыскать с ответчика штраф в размере 40 000 руб., а также проценты в размере 1 551 руб. 47 коп.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требования ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению. Считать сумму иска равной 41 551 руб. 47 коп.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 01.01.2023 года, в соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 №236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон № 236-ФЗ) проведена реорганизация, в результате которой в форме присоединения Фонда социального страхования Российской Федерации к Пенсионному Фонду Российской Федерации, был создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 18 Закона №236-Ф3 со дня создания Фонда он осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, обеспечивая непрерывность их исполнения

В соответствии с п. 16 ч. 4 ст. 18 Закона № 236-ФЗ за Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

01.01.2023 г. в Единый государственныйреестр юридических лиц в отношении юридического лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица (ОГРН <***>).

В связи с вышеизложенным, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области является правопреемником Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Заказчик, Самарское региональное отделение Фонда).

Самарское региональное отделение Фонда заключило с Акционерным обществом «Евразийская корпорация автовокзалов» (далее - Исполнитель) государственный контракт на оказание услуг по перевозки граждан - получателей социальных услуг на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных маршрутов к месту лечения и обратно от 18.06.2021 №261 (далее - Государственный контракт).

Максимальное значение цены Контракта составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек (п. 5.1 Государственного контракта).

Согласно п. 6.1 Государственного контакта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.2.1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа). Штраф составляет 40 000 руб.

Так в соответствии с положениями Государственного контракта за нарушение обязательств, предусмотренных Контрактом Исполнитель должен уплатить штраф размере 40 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 551 руб. 47 коп.

Направленная в адрес Исполнителя претензия от 07.11.2022 № 05-15/6305-4284, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий, а именно если имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или хранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Кроме того, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, при этом важен факт приобретения доходов за чужой счет или получение возможности их приобретения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт нарушения п. 5.2. государственного контракта на оказание услуг по перевозки граждан - получателей социальных услуг на автомобильном транспорте общего пользования (кроме такси) междугородных маршрутов к месту лечения и обратно от 18.06.2021 №261 Исполнитель не оспаривает.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, ответчик не мог знать о нарушении контракта, в связи с чем, довод истца о начислении процентов с 15.09.2021 не может быть принят судом во внимание. Так, в претензии от 07.11.2022 исх. № 05-15/6305-4284, истец указывает об оплате взыскиваемых сумм в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии, в связи с чем, с учетом потового отправления, штрафные санкции не могут быть начислены ранее 22.11.2022.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 69 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется Пленумом Верховного Суда РФ в п. 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

-чрезмерно высокий процент неустойки;

-значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

-длительность неисполнения обязательства и другое (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ").

Согласно материалам дела истцом не представлено доказательств возникновения непосредственно у него неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по Государственному контракту обязательств, за ненадлежащее исполнение которых истец в соответствии с подп. 6.2.1 под. 6.2 п. 6 Государственного контракта начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку (штраф).

Само по себе нарушение ответчиком указанных обязательств Государственному контракту, никак не сказавшееся на имущественной сфере истца, не может расцениваться как достаточное основание для взыскания с ответчика чрезмерной неустойки (штрафа), ввиду ее компенсационной роли в обеспечении исполнения обязательств.

В соответствии с подп. 6.2.1 под. 6.2 п. 6 Государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантирующего обязательства), предусмотренных Государственным контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены Государственного контракта (этапа).

Суд, изучив и оценив по правилам гл. 34 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в настоящем деле доказательства, установив, что в подп. 6.2.1 под. 6.2 п. 6 Государственного контракта установленный чрезмерный размер неустойки (штрафа) - 10%, который определен от всей цены Государственного контракта (этапа) - 400 000 руб. 00 коп. (чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа), ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а предъявленная истцом к взысканию с него неустойка (штраф) снижению до 5 000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 6 551 руб. 47 коп., в том числе суммы штрафа – 5 000 руб., суммы процентов на сумму долга за период с 22.11.2022 по 26.04.2023 – 1 551 руб. 47 коп. подлежит удовлетворению, а в остальной части следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и взыскать в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, был освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении суммы иска удовлетворить. Считать сумму иска равной 41 551,47 руб., в т.ч. штраф в размере 40 000 руб., проценты в размере 1 551,47 руб.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" ИНН: <***> в пользу Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Самарской Области ИНН: <***> штраф в размере 5 000 руб., проценты в размере 1 551 руб. 47 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Евразийская корпорация автовокзалов" ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова