Решение от 16 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>


E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-41211/2025

Дата принятия решения – 17 апреля 2026 года


Дата объявления резолютивной части – 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "ГолдТранс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке суброгации 1 977 168 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ООО «Трансавтоперсонал» (ИНН <***>), ИП ФИО2 (ИНН- <***>),

с участием:


представителя третьего лица ООО «Трансавтоперсонал», принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания), - ФИО3 по доверенности от 13.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.11.2025 поступило исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственность "ГолдТранс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке суброгации 1 977 168 руб., судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2026, 19.02.2026, 13.03.2026 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что посредством системы «Мой арбитр» направлено ходатайство об истребовании доказательств у ООО «ЛидерТрак» (ИНН <***>), представителем даны пояснения по ходатайству об истребовании доказательств, поддержано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства


третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку из материалов дела не следует, что результаты ее проведения могут иметь значение для разрешения спора.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185, частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО «ЛидерТрак» в связи с недоказанностью необходимости данных сведений для рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, участие представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке чч.3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, истец указал в обоснование, что 06.04.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Krone SD, государственный регистрационный знак ЕК0957/13, и FAW J7, государственный регистрационный знак <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения причинены транспортному средству Krone SD.

Поскольку имущество потерпевшего застраховано СПАО «Ингосстрах» по полису AI384527653, равно как и ответственность причинителя вреда, истцом выплачено возмещение в размере 2 377 168 руб.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта).

Между тем, из материалов дела не следует, что виновник ДТП ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика и действовало силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Напротив, возражая по существу исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор аренды № 03/18 от 01.01.2018, заключенный между ним как арендодателем и третьим лицом ООО «ТрансАвтоПерсонал» как арендатором.

Факт передачи транспортного средства FAW J7, государственный регистрационный знак <***>, третьему лицу подтверждается актом приема-передачи от 04.12.2024.

В материалы дела также представлен трудовой договор от 24.11.2024, заключенный ООО «ТрансАвтоПерсонал» с водителем-экспедитором ФИО1, приказ о приеме его на работу, доказательства несения третьим лицом расходов на содержание транспортного средства (заказ-наряды, универсальные передаточные документы, платежные поручения), в совокупности подтверждающие реальность арендных правоотношений.

При таких обстоятельствах определениями от 11.12.2025, 22.01.2026, 19.02.2026, 13.03.2026 истцу предложено представить позицию по отзывам ответчика и третьего лица, в том числе по доводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику с учетом договора аренды транспортного средства.


Поскольку определение состава ответчиков является исключительным правом истца и в отсутствие его волеизъявления произведено быть не может, исковые требования подлежат рассмотрению к тому ответчику, который указан истцом.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых не является исчерпывающим (в том числе на праве аренды).

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 этого же кодекса.

Следовательно, арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, в данном случае, исследовав представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд полагает, что они свидетельствуют о недоказанности статуса ответчика как владельца источника повышенной опасности, на которого в порядке регресса подлежит возложению ответственность за причинение вреда.


При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований

надлежит доказать.


В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

государственная пошлина относится на истца и возмещению не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов