Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-187452/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187452/23-61-1498
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЧЕБОТАРЁВА ИВАНА ПЕТРОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.03.2017)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" (107014, Г. МОСКВА, 2-Я БОЕВСКАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2009, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

о взыскании 8 610 294 руб. 95 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. 14.08.2023 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 20.12.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОЖУХОВСКАЯ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОЙ.РУ" об обязании возвратить арендуемые помещения:

- по договору № 07/03-22 от 15.03.2022 г. помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, этаж 5, офис 516;

- по договору № 31/05-14 от 28.05.2014 г. помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, этаж 4 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 22а, 23, 24, этаж 5 №№ 22, 23, 24, 25, 62;

о взыскании:

- по договору № 07/03-22 от 15.03.2022 г. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 г. по 02.05.2023 г. в размере 21 662 руб. 90 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.04.2023 г. по 05.05.2023 г. в размере 407 руб., неустойки в размере 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки за период с 06.05.2023 г. по 17.08.2023 г. в размере 211 640 руб., неустойки в размере 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки в связи с несвоевременным возвратом помещения начиная с 18.08.2023 г. и по день фактического освобождения помещения из расчета 1 017 руб. 50 коп. за каждый день;

- по договору № 22/11-22 от 22.11.2022 г. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2023 г. по 02.05.2023 г. в размере 28 337 руб. 42 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.04.2023 г. по 05.05.2023 г. в размере 532 руб. 40 коп., неустойки в размере 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки за период с 06.05.2023 г. по 01.08.2023 г. в размере 234 256 руб.;

- по договору № 31/05-14 от 28.05.2014 г. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2022 г. по 02.05.2023 г. в размере 2 652 631 руб. 46 коп., неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.11.2022 г. по 05.05.2023 г. в размере 274 160 руб. 97 коп., неустойки в размере 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки за период с 06.05.2023 г. по 17.08.2023 года в размере 5 186 666 руб. 80 коп., неустойки в размере 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки начиная с 18.08.2023 г. и по день фактического освобождения помещения из расчета 24 318 руб. 10 коп. за каждый день.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика против наличия и размера задолженности не возражал, заявили о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.03.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 07/03-22, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 18,5 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, пл. Журавлева, д. 2, стр. 2, этаж 5, офис 516.

Помещение передано арендатору по акту от 15.03.2022, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1 договора № 07/03-22, арендная плата за каждый месяц аренды составляет 20 350 руб.

Согласно п. 3.3 договора № 07/03-22, начиная со 2-го месяца аренды, арендная плата перечисляется ежемесячно до 15-го числа месяца, подлежащего оплате, в размере, указанном в п. 3.1 договора и уплачивается в указанный срок, независимо от выставления счета арендодателем.

Однако, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 21 662 руб. 90 коп. за период с 01.04.2023 по 02.05.2023. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

В соответствии с п. 5.2 договора № 07/03-22, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору при однократной просрочке арендатором внесения арендной платы и/или иных платежей более чем на 10 календарных дней против сроков, установленных в договоре в течение его действия. Договор прекращает свое действие (считается расторгнутым) с момента получения арендатором или его представителем уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору.

27.04.2023 в соответствии с п. 5.2 договора № 07/03-22 и на основании ст. 450.1 ГК РФ, истцом ответчику направлено уведомление (исх. № 10/04-23) о расторжении договора с приложением акта сверки и акта приема-передачи нежилого помещения. Уведомление получено ответчиком 02.05.2023.

Также, 22.11.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 22/11-22, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 24,2 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>, этаж 5, офис 507.

Помещение передано арендатору по акту от 22.11.2022, копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с п. 3.1 договора № 22/11-22, арендная плата за каждый месяц аренды составляет 26 620 руб.

Согласно п. 3.3 договора № 22/11-22, начиная со 2-го месяца аренды, арендная плата перечисляется ежемесячно, до 15-го числа месяца, подлежащего оплате, в размере, указанном в п. 3.1 договора и уплачивается в указанный срок, независимо от выставления счета арендодателем.

Однако, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 28 337 руб. 42 коп. за период с 01.04.2023 по 02.05.2023. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

В соответствии с п. 5.2 договора № 22/11-22, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору при однократной просрочке Арендатором внесения арендной платы и /или иных платежей более чем на 10 календарных дней против сроков, установленных в договоре в течение его действия. Договор прекращает свое действие (считается расторгнутым) с момента получения арендатором или его представителем уведомления об отказе от исполнения обязательств по договору.

27.04.2023 в соответствии с п. 5.2 договора № 22/11-22 и на основании ст. 450.1 ГК РФ, истцом ответчику направлено уведомление (исх. № 09/04-23) о расторжении договора с приложением акта сверки и акта приема-передачи нежилого помещения. Уведомление получено ответчиком 02.05.2023.

Помещение возвращено арендодателю по акту от 01.08.2023.

Кроме того, 28.05.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 31/05-14, по условиям которого, арендодатель принял на себя обязательства передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 429,3 кв.м., расположенные в здании по адресу: <...>, этаж 4 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 12,13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 22а, 23, 24, этаж 5 №№ 22, 23, 24, 25, 50, 62.

В соответствии с п. 4.1 договора № 31/05-14, ежемесячная арендная плата составляет 505 832 руб.

Согласно п. 4.3.2 договора № 31/05-14, начиная со 2-го месяца аренды, арендная плата перечисляется ежемесячно, до 20-го числа месяца, подлежащего оплате, в размере, указанном в п. 4.1 договора и уплачивается в указанный срок, независимо от выставления счета арендодателем.

Однако, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 2 652 631 руб. 46 коп. за период с 01.11.2022 по 02.05.2023. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, наличие и размер задолженности не оспорены.

В соответствии с п. 7.3 договора № 31/05-14, арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с уведомлением арендатора за 3 рабочих дня, если арендатор не внес арендную плату в течении 10 рабочих дней с момента наступления срока внесения. Договор считается расторгнутым с момента направления арендатору соответствующего уведомления и истечении трехдневного срока.

27.04.2023 в соответствии с п. 7.3 договора № 31/05-14 и на основании ст. 450.1 ГК РФ, ответчику направлено уведомление (исх. № 08/04-23) о расторжении договора с приложением акта сверки и акта приема-передачи нежилого помещения. Уведомление получено ответчиком 02.05.2023.

10.07.2023 ответчиком возвращено помещение № 50 площадью 17,7 кв.м., что подтверждается актом приема-передачи помещения от 10.07.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о погашении задолженности по договорам, которые оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком наличие и размер задолженности не оспорены.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на установленных договорами условиях, требование истца о взыскании задолженности по договору № 07/03-22 в размере 21 662 руб. 90 коп., по договору № 22/11-22 в размере 28 337 руб. 42 коп., по договору № 31/05-14 в размере 2 652 631 руб. 46 коп. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из п. 4.1 договоров № 07/03-22, № 22/11-22 следует, что в случае задержки исполнения арендатором обязательств по оплате, в том числе и обеспечительного платежа, предусмотренных разделом 3 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из п. 5.1 договора № 31/05-14 следует, что в случае задержки исполнения арендатором обязательств по оплате, в том числе и обеспечительного платежа, предусмотренных разделом 4.1 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по договору № 07/03-22 составил 407 руб. за период с 16.04.2023 по 05.05.2023, размер неустойки по договору № 22/11-22 составил 532 руб. 40 коп. за период с 16.04.2023 по 05.05.2023, размер неустойки по договору № 31/05-14 составил 274 160 руб. 97 коп. за период с 21.11.2022 по 05.05.2023.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию за нарушение срока оплаты арендной платы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ, по смыслу указанной нормы, является правом суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования, но не обязанностью суда.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 75, п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный договором размер неустойки является, по сути, минимальным, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки по договору № 07/03-22 в размере 407 руб. за период с 16.04.2023 по 05.05.2023, неустойки по договору № 22/11-22 в размере 532 руб. 40 коп. за период с 16.04.2023 по 05.05.2023, неустойки по договору № 31/05-14 в размере 274 160 руб. 97 коп. за период с 21.11.2022 по 05.05.2023, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 2.2.13 договоров № 07/03-22, № 22/11-22, при прекращении действия договора в соответствии п. 5.2, арендатор обязан вернуть арендодателю помещение по акту приема-передачи в течение трех календарных дней, считая от даты прекращения договора.

Согласно п. 7.6 договора № 31/05-14, при досрочном прекращении действия договора, арендатор обязан передать арендодателю помещение не позднее 3 рабочих дней.

В п. 4.2 договоров № 07/03-22, № 22/11-22 указано, что в случае несвоевременного возврата помещения арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 10% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки.

В п. 5.2 договора № 31/05-14 указано, что в случае несвоевременного возврата помещения арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 10% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату помещений в установленный договором срок не исполнены, истцом начислена неустойка, размер которой по договору № 07/03-22 составил 211 640 руб. за период с 06.05.2023 по 17.08.2023, размер неустойки по договору № 22/11-22 составил 234 256 руб. за период с 06.05.2023 по 01.08.2023, размер неустойки по договору № 31/05-14 составил 5 186 666 руб. 80 коп. за период с 06.05.2023 по 17.08.2023.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с данными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную к взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договоров, в связи с чем, считает возможным снизить сумму неустойки за нарушение срока возврата помещений исходя из 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки, что составляет 105 820 руб. по договору № 07/03-22, 117 128 руб. по договору № 22/11-22, 2 593 333 руб. 40 коп. по договору № 31/05-14.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом при рассмотрении вопроса о снижения неустойки обстоятельства, неустойка по день фактического исполнения обязанности по оплате подлежит начислению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки. Поскольку факт несвоевременного исполнения обязанности по возврату помещений установлен, заявленное ответчиком требование о взыскании неустойки с 18.08.2023 и по день фактического освобождения помещения, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, поскольку доказательств возврата помещений, расположенных в здании по адресу: <...>, этаж 5, офис 516, в здании по адресу: <...>, этаж 4 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 22а, 23, 24, этаж 5 №№ 22, 23, 24, 25, 62 не представлено, требование истца об обязании освободить указанные помещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 700 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор№ 2 об оказании юридической помощи от 17.03.2023, квитанции от 17.03.2023, от 01.08.2023 всего на сумму 700 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из сложности спора, количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также из необходимости подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд считает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" освободить арендуемое по договору № 07/03-22 от 15.03.2022 г. помещение, расположенное в здании по адресу: <...>, этаж 5, офис 516.

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" освободить арендуемые по договору № 31/05-14 от 28.05.2014 г. помещения, расположенные в здании по адресу: <...>, этаж 4 №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 22а, 23, 24, этаж 5 №№ 22, 23, 24, 25, 62.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЧЕБОТАРЁВА ИВАНА ПЕТРОВИЧА по договору № 07/03-22 от 15.03.2022 г. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 г. по 02.05.2023 г. в размере 21 662 руб. 90 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.04.2023 г. по 05.05.2023 г. в размере 407 руб., неустойку в размере 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки за период с 06.05.2023 г. по 17.08.2023 г. в размере 105 820 руб., неустойку в размере 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки в связи с несвоевременным возвратом помещения начиная с 18.08.2023 г. и по день фактического освобождения помещения из расчета 1 017 руб. 50 коп. за каждый день.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЧЕБОТАРЁВА ИВАНА ПЕТРОВИЧА по договору № 22/11-22 от 22.11.2022 г. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2023 г. по 02.05.2023 г. в размере 28 337 руб. 42 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.04.2023 г. по 05.05.2023 г. в размере 532 руб. 40 коп., неустойку в размере 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки за период с 06.05.2023 г. по 01.08.2023 г. в размере 117 128 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЧЕБОТАРЁВА ИВАНА ПЕТРОВИЧА по договору № 31/05-14 от 28.05.2014 г. задолженность по арендной плате за период с 01.11.2022 г. по 02.05.2023 г. в размере 2 652 631 руб. 46 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 21.11.2022 г. по 05.05.2023 г. в размере 274 160 руб. 97 коп., неустойку в размере 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки за период с 06.05.2023 г. по 17.08.2023 года в размере 2 593 333 руб. 40 коп., неустойку в размере 5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки начиная с 18.08.2023 г. и по день фактического освобождения помещения из расчета 24 318 руб. 10 коп. за каждый день.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОННОЕ ПРИБОРОСТРОЕНИЕ" в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЧЕБОТАРЁВА ИВАНА ПЕТРОВИЧА расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 40 491 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ЧЕБОТАРЁВУ ИВАНУ ПЕТРОВИЧУ из федерального бюджета госпошлину в размере 25 559 руб. 10 коп., перечисленную по чеку от 17.08.2023 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова