Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А05-7576/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7576/2017
г. Архангельск
20 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 20 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307290415800011)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН <***>; место нахождения:, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Орджоникидзе, дом 30)

о взыскании 3 056 700 руб.,

при участии в заседании истца (лично) и его представителя ФИО3 по доверенности от 07.04.2016,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 056 700 руб., в том числе:

- 120 000 руб. задолженности  по арендной плате за 2014 год по договору от 01.01.2014 аренды грузоподъемного крана заводской номер 740 и 723 500 руб. пени, начисленных  за период с 11.01.2014 по 13.10.2017;

- 90 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 по договору от 01.01.2015 аренды грузоподъемного крана заводской номер 740 и 358 950 руб. пени, начисленных за период с 11.01.2105 по 13.10.2017;

- 10 000 руб. задолженности по арендной плате за декабрь 2014 года по договору от 09.12.2014 аренды крана гусеничного RDK-250-2 и   51 900 руб. пени, начисленных за  период с 19.12.2014 по 13.10.2017;

- 120 000 руб. задолженности по арендной плате за 2014 год по договору от 01.01.2014 аренды крана гусеничного RDK-250-1 и 723 500 руб. пени, начисленных  за период с 11.01.2014 по 13.10.2017;

- 90 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 по договору от 01.01.2015  аренды крана гусеничного RDK-250-1 и 358 950 руб. пени, начисленных за период с 11.01.2105 по 13.10.2017;

- 90 000 руб.  задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 по договору от 01.01.2015 аренды крана гусеничного RDK-250-2 и 358 950 руб. пени, начисленных за период с 11.01.2105 по 13.10.2017.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом ходатайства об увеличении их размера (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях  к нему с заявленными требованиями не согласился, указал, что истец не ставил в известность вновь избранного директора Общества ФИО4 о наличии шести договоров, на основании которых заявлены требования, а также о наличии задолженности по этим договорам. Договоры в документации Общества отсутствуют, задолженность на балансе ответчика не отражена. Дата заключения договоров, на основании которых заявлены исковые требования, не может совпадать с датой, указанной на договорах. На 01.01.2014 и 31.12.2015 ФИО5 не являлся директором Общества и не мог заключить договоры аренды от 01.01.2014 и подписать акты возврата кранов. Задолженность за пользование кранами отсутствует, поскольку на основании письма истца Общество производило оплату за аренду кранов с указанием в назначении платежа на оплату транспортных услуг.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в нем не направил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также опросив свидетелей, суд установил следующее.

В соответствии с представленными в материалы дела истцом договорами аренды от 01.01.2014, 09.12.2014, 01.01.2015 предприниматель предоставляет Обществу за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации имущество:

- по договору от 01.01.2014 на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 и по договору от 01.01.2015 на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 -  грузоподъемный кран, предприятия изготовителя: Московское производственное объединение «Строймаш», тип крана: башенный передвижной на рельсовом ходу, заводской номер: 740, год выпуска 1987;

-   по договору от 09.12.2014 на срок с 09.12.2014 по 31.12.2014 и по договору от 01.01.2015 на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 -   кран гусеничный РДК-250-2, предприятия изготовителя: ZEMAG ZEITZ, заводской номер машины (рамы) 6655, год выпуска 1980; паспорт самоходной машины: ВЕ 392819, дата выдачи 09.10.2008;

-   по договору от 01.01.2014 на срок с 01.01.2014 по 31.12.2014 и по договору от 01.01.2015 на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 -   кран гусеничный РДК-250-1, предприятия изготовителя: ZEMAG ZEITZ, заводской номер машины (рамы) 13382, год выпуска 1990; паспорт самоходной машины: ВЕ 150061, дата выдачи 29.09.2005.

Условиями всех договоров установлен размер арендной платы за пользование кранами по 10 000 руб. в месяц (пункты 3.1. договоров); срок внесения арендной платы  - до 10 числа месяца следующего за расчетным (пункты 3.2.); предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление арендной платы в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункты 5.2.). 

К договорам имеются передаточные акты от 01.01.2014, 09.12.2014, 01.01.2015 передачи кранов в аренду от предпринимателя  к Обществу и передаточные акты от 31.12.2014 и от 31.12.2015 возврата кранов из аренды Обществом предпринимателю, а также помесячные акты выполненных работ-услуг по аренде кранов на 10 000 руб. каждый.

Со стороны Общества все договоры, передаточные акты, акты выполненных работ-услуг подписаны директором Общества ФИО5

В то же время в соответствии с приказом от 21.11.2011 № 1, протоколом от 16.05.2014 № 7 внеочередного общего собрания участников Общества, сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, в период с 21.11.2011  по 16.05.2014 директором Общества являлась ФИО4, 16.05.2014 директором назначен ФИО5, с 15.09.2016 – директором вновь являлась ФИО4.

Из объяснений истца и его представителя также следует, что грузоподъемный кран с заводским номером 740 и  кран гусеничный РДК-250-1  находились в аренде в ответчика с 2013 года на основании заключенных договоров аренды; кран гусеничный РДК-250-2 был первоначально предоставлен в аренду по договору от 09.12.2014. Все три крана находились во владении и пользовании ответчика до сентября 2015 года.

Из показаний свидетеля ФИО6, работавшего в Обществе в период с мая 2013 года по октябрь 2015 года в должности машиниста автомобильного крана, установлено, что все три крана находились на объекте строительства Общества с 2013-2014 годов до осени 2015 года. После назначения в сентябре 2015 года  директором Общества ФИО4 краны были демонтированы, свидетель лично принимал участие в работах по демонтажу кранов.

Бывший директор ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, указал тот же период на нахождения кранов предпринимателя в пользовании у Общества.

Грузоподъемный кран с заводским номером 740 был передан ответчику в аренду по договору аренды грузоподъемного крана, заключенному в 2013 году на срок до 31.12.2013.

Оригинал указанного договора,  представленный истцом в материалы дела, не содержит числа и месяца его заключения, а имеет только указание года заключения договора – 2013.

Из документов, представленных в материалы дела Котласским отделом по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного Управления Ростехнадзора  (далее – Котласский ОЭнПБ),  следует, что башенный кран заводской номер: 740, год выпуска 1987, был приобретен истцом по договору купли-продажи от 15.07.2013.

Согласно записи в регистрационный журнал Котласского отдела по государственному энергетическому надзору и промышленной безопасности Северо-Западного Управления Ростехнадзора  (далее – Котласский ОЭнПБ) указанный башенный кран 20.12.2013 был поставлен на учет  за Обществом  как опасный производственный объект за номером 300043.

По заявлению предпринимателя от 30.05.2016 в связи с прекращением договора аренды и продажей башенного крана с заводским номером 740 указанный кран снят с учета в Котласском ОЭнПБ, о чем указанный орган сообщим Обществу письмом от 01.06.2016 № 58-1/21059.

Кроме того, по заявлению Общества, поданному в Котласский ОЭНиПБ от 18.05.2015, на основании договора аренды от 09.12.2014 с предпринимателем  на учет поставлен гусеничный кран РДК-250-2, 1980 года выпуска заводской номер 6655.

Также по заявлению Общества в Котласском ОЭНиПБ основании договора аренды от 18.07.2013 с предпринимателем  на учет поставлен гусеничный кран РДК-250-1, 1990 года выпуска, заводской номер 13382.

Согласно копия договора от 18.07.2013 аренды транспортного средства без экипажа, представленной  Котласский ОЭнПБ, этот договор заключен между предпринимателем и Обществом в лице директора ФИО4 в отношении  гусеничного крана РДК-250-1, 1990 года выпуска, заводской номер 13382 на срок до 31.12.2013. 

В связи с тем, что Общество не внесло арендную плату за пользование за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 грузоподъемным краном с заводским номером 740 и  краном гусеничным РДК-250-1 и за пользование за период с 09.12.2014 по 30.09.2015 краном гусеничным РДК-250-2, истец просит взыскать образовавшуюся сумму долга и начисленных пени.

Оценив обстоятельства дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно той же статье, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемом случае, суд исходит из того, что факт нахождения во владении и пользовании ответчика в период с 01.01.2014 по 30.09.2015 грузоподъемного крана с заводским номером 740 и  крана гусеничным РДК-250-1 и в период с 09.12.2014 по 30.09.2015 крана гусеничного РДК-250-2 подтверждается материалами дела.

В отношении крана РДК-250-1 и грузоподъемного крана с заводским номером 740 между сторонами существовали арендные отношения по договору аренды от 18.07.2013 и по договору, заключенному в 2013 без указания даты. Наличие договора аренды от 18.07.2013 в отношении крана  РДК-250-1 подтверждается копией, представленной  Котласским ОЭнПБ. Договор 2013 года в отношении грузоподъемного крана, представленный истцом в оригинале в материалы дела, ответчиком не оспорен. 

При этом Общество признает факт использования в 2013 году кранов, предоставленных предпринимателем, но оспаривает  пользование этими кранами в 2014 и 2015 году. Вместе с тем доказательств возврата кранов по окончании договоров аренды, заключенных в 2013 году, Обществом не представлено, договоры 2013 года не оспорены.

Договор аренды от 09.12.2014 и два договора от 01.01.2015 заключены Обществом в лице директора ФИО5 в период наличия таких полномочий у ФИО5 К договорам имеются акты принятия имущества в аренду.

При этом все три крана как опасные производственные объекты были зарегистрированы за Обществом. Регистрация грузоподьемного крана произведена 20.12.2013 согласно записям в журнале регистраций  Котласского ОЭнПБ. Регистрация кранов  РДК-250-1 и РДК-250-2 произведена по заявлениям Общества на основании договоров аренды от 18.07.2013 и от 09.12.2014.

С учетом изложенного, при наличии доказательств нахождения кранов в пользовании ответчика в спорный период не имеет значения для разрешения спора соответствуют ли даты, указанные на представленных истцом договорах, действительным датам их заключения. Кроме того, несовпадение фактической даты заключения договора (даты подписания договора его сторонами) с датой указанной на самом договоре в качестве даты его заключения не влечет недействительности сделки. В связи с чем судом было отклонено ходатайство ответчика назначении экспертизы давности представленных истцом в обоснование исковых требований договоров.

То обстоятельство, что на 01.01.2014 ФИО5 не являлся директором Общества, не влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании  арендных платежей на 2014 год, поскольку фактически грузоподъемный кран с заводским номером 740 и гусеничный кран РДК-250-1 находились в аренде у ответчика по предыдущим договорам аренды 2013 года.

Поскольку краны, принятые в аренду по договорам 2013 года, Общество предпринимателю не возвратило, то в 2014 году в силу положений части 2 статьи 621 ГК РФ отношения сторон по поводу аренды грузоподъемного крана с заводским номером 740 и гусеничного крана РДК-250-1 регулировались положениями договоров 2013 года.  

Условия договоров аренды 2013 года о размере арендной платы (по 10 000 руб. в месяц), сроках ее внесения (не позднее 10 дней по истечении отчетного периода), о размере неустойки за просрочку внесения арендной платы (0,5 % за каждый день просрочки) аналогичны условиям договоров от 01.01.2014, на основании которых истец заявляет требования о взыскании платы за  2014 год и начисленных на эту плату пени.

Отсутствие у Общества договоров от 09.12.2014 и от 01.01.2015, а также отсутствие у Общества сведений о задолженности по арендной плате не свидетельствует об отсутствии как договоров, так и задолженности.

Суд  также не принимает довод ответчика о том, что по заявлению предпринимателя от 14.01.2014 денежные средства за аренду кранов по договорам от 13.01.2013 (заключен в отношении автомобильного крана, требований по этому договору не заявлено) и от 18.07.2013 (в отношении крана РДК-250-1) перечислялись Обществом с указанием в назначении платежа транспортных услуг на счет предпринимателя, открытый в Архангельском РФ ОАО «Россельхозбанк». Заявлением от 09.10.2017, сделанным в ходе судебного разбирательства, Общество известило предпринимателя об уточнении платежа по платежным поручениям от 23.01.2015 № 87, от 25.02.2015 № 255, от 24.07.2015 № 1035, от 28.08.2015 № 1170, от 24.08.2015 № 1190, от 24.09.2015 № 1315 на общую сумму 857 200 руб. на аренду транспортного средства (кран).

Действительно, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с 14.01.2014 по 24.09.2015 Общество перечисляло на счет предпринимателя в Архангельском РФ ОАО «Россельхозбанк» денежные средства по платежным поручениям с указанием в назначении платежа на оплату по определенным счетам (с указанием их реквизитов) за транспортные услуги.

Общий размер перечисленных денежных средств согласно реестру Общества составляет 7 002 580 руб., то есть значительно превышает размер арендной платы по договорам аренды от 13.01.2013 и от 18.07.2013 (по 10 000 руб. месяц).

При этом между сторонами действовал договор от 05.01.2015 на перевозку грузов автомобильным транспортом, во исполнение которого истец оказывал ответчику транспортные услуги.

Спор между сторонами по поводу задолженности по оплате транспортных услуг, оказанных предпринимателем Обществу на основании указанного договора, рассмотрен Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-13384/2015. Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 мая 2016 года по указанному делу, в частности установлено, что платежными поручениями от 20.08.2015 № 1170 на сумму 106 000 руб. и от 24.08.2018 № 1190 на сумму  332 200 руб. Обществом произведена оплата по счетам от 20.08.2015 № В75 и от 25.08.2015 № В76, выставленным предпринимателем для оплаты услуг по договору от 05.01.2015. 

С учетом изложенного, поскольку указанные Обществом платежные поручения имеют конкретное назначение по определенным счетам, выставленным за транспортные услуги, оснований для вывода об отсутствии задолженности Общества по договору аренды крана от 18.07.2013 не имеется.

Возражения ответчика со ссылкой на взыскание решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-12026/2016 задолженности с ООО «Новосел плюс» в пользу предпринимателя ФИО7 задолженности по оплате услуг спецтехники – гусеничного крана РДК-250-1, оказанных по договору от 01.09.2015, отклоняются судом. Из указанного решения не следует, что услуги оказывались именно тем краном, что предоставлялся в аренду Обществу. Кроме того, предметом судебного разбирательства являлось взыскание долга по оплате услуг, оказанных в период с октября 2015 года, то есть по истечении периода, заявлено в настоящем деле.

   С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование кранами за указанный истцом период. Расчет задолженности в общей сумме 520 000 руб. проверен судом и признан правильным, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика пени, начисленные за просрочку внесения спорных арендных платежей за пользование тремя кранами.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив расчеты истца, суд находит их ошибочными в части определения начальных дат начисления пени и количества дней просрочки, поскольку истцом не учтено, что по условиям договоров аренды плата подлежит внесению не позднее 10 дней по истечении отчетного периода, а также  положения статьи 193 ГК РФ.

Соответственно, пени в связи с просрочкой  платежей в 2014 году за аренду двух кранов (грузоподъемного крана и грана РДК-250-1) могут быть начислены за общий период с 11.02.2014 по 13.10.2017 и составят 1 409 600 руб. (по 704 800 руб. по каждому договору). Пени в связи с просрочкой оплаты за декабрь 2014 года по договору от 09.12.2014 могут быть начислены за период с 13.01.2015 по 13.10.2017 и составят 50 250 руб.

Пени в связи с просрочкой платежей за аренду трех кранов с 01.01.2015 по 30.09.2015 могут быть начислены за общий период с 11.02.2015 по 13.10.2017 и составят 1 154 850 руб. (по 384 950 руб. по каждому договору). При этом истец просит взыскать пени, начисленные по договору от 01.01.2015, в сумме 1 076 850 руб. (по 358 950 руб. по каждому договору), что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, общая сумма пени, на которую вправе претендовать истец составляет 2 536 700 руб. (1 409 600 руб. + 50 250 руб. + 1 076 850 руб.).

Поскольку факт просрочки ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в указанном размере.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют заявление ответчика о явном несоответствии начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 056 700  руб., в том числе: 520 000 руб. долга и 2 536 700 руб. неустойки, а также 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" в доход федерального бюджета 36 359 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                                      А.Б.Филипьева