Решение от 24 января 2017 г. по делу № А14-7946/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7946/2016

«25» января 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 января 2017г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ряба», с. Хохол Хохольского района Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 356, 92 руб. убытков в порядке суброгации

третье лицо: открытое акционерное общество «Галерея Чижова», г. Воронеж

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2016

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 55 от 25.01.2016

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ряба» (ответчик, общество) о взыскании 30 356,92 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Галерея Чижова».

В судебное заседание третье лицо не явилось.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в отсутствие указанного лица на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, сославшись на недоказанность заявленных требований, а также указав на противоречия в представленных истцом и третьим лицом документах.

Из материалов дела следует.

26.10.2012 между третьим лицом, ООО «Стройсервис» (страхователь 1, страхователь 2) и истцом заключен договор по страхованию имущества ОАО «Галерея Чижова» (полис №441-178-066830/12, период страхования с 05.11.2012 по 04.11.2013).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2013 водитель ФИО4 на автомобиле, принадлежащем ООО «Ряба», повредил подвижные жалюзи ворот дебаркадера №2 ОАО «Галерея Чижова». В акте от 03.06.2013, составленном администратором центра «Галерея Чижова» Щербатых, старшим администратором центра «Галерея Чижова» ФИО5, сотрудником охраны ФИО6 также указано на повреждения рольставней во время разгрузки товара. В качестве приложения в названном акте указаны фото в количестве четырех штук, которые в материалах дела отсутствуют.

В обоснование требований истцом представлен локальный сметный расчет №1 от 20.06.2013 на замену завесы рулонных ворот на дебаркадере, поврежденных в результате ДТП от 03.06.2013, на сумму 150 356,92руб.

На основании страховых актов от 03.06.2013 выгодоприобретателю по договору страхования (ОАО «Сбербанк России») истцом перечислено страховое возмещение.

Полагая, что общество является ответственным за вред, причиненный его работником, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Рассмотрев материалы дела, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим оснвоаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена истцом по риску КАСКО, разница между суммами понесенных им расходов (по выплате страхового возмещения) и размером возмещения, подлежащего отнесению на страховщика по ОСАГО (САО «ВСК») подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выплата страхового возмещения произведена истцом на основании документов, в которых имеется указание на повреждение завесы рулонных ворот на дебаркадере, однако ни в одном из представленных доказательств не указан и не зафиксирован характер повреждений. Как следует из локального сметного расчета №1, размер ущерба определен исходя из необходимости замены ворот, между тем доказательства необходимости замены поврежденного имущества и невозможности его ремонта истцом не представлены.

В обоснование необходимости замены поврежденной завесы третье лицо представило письмо директора ООО «Стройинвест» в адрес генерального директора ОАО «Галерея Чижова». Из письма следует, что полная замена ворот была обусловлена не техническими причинами невозможности их ремонта и дальнейшего использования, а целесообразностью, поскольку для ремонта ворот необходимо не менее двух недель, а для замены – один рабочий день.

При этом ответчик в отзыве на иск указал, что имуществу страхователя причинен незначительный вред, имелась только вмятина и жалюзи были в рабочем состоянии. Таким образом, у сторон имеются разногласия относительно характера повреждений.

В качестве доказательства характера и объема повреждений истец представил фотографии в количестве 15 штук без указания, что они являются приложением к какому-либо акту осмотра поврежденного имущества, а также указания иных сведений, позволяющих их отнести к рассматриваемому страховому случаю. При просмотре свойств представленных фотографий установлено, что дата съемки представленных изображений - 09.06.2010.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют двухсторонние акты с участием ответчика, а также иные документы, отражающие характер и объем повреждений застрахованного имущества, в том числе фотоматериалы, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал необходимость замены завесы рулонных ворот дебаркадера.

В этой связи следует признать недоказанным обстоятельство недостаточности денежных средств в размере 120 000руб. (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) для возмещения причиненного вреда и наличие оснований для возложения ответственности на лицо, застраховавшее свою ответственность.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, с учетом исследования и оценки представленных по делу доказательств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца. Истец уплатил государственную пошлину в установленном размере.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Сидорова.