Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А14-3473/2021

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-3473/2021

«24» августа 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2021 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аберрация», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (1): Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Краснодарский край, г. Сочи (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо (2): ФИО2, г. Воронеж (ИНН <***>),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в заседании:

истец, ответчик, третьи лица – не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – истец, ООО «Профессионал») 02.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением б/н от 18.09.2020 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аберрация» (далее – ответчик, ООО «Аберрация») об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, в районе ул. Магринской, КН 23:49:0101001:1003, от бетонных сооружений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ООО «Профессионал» принято к производству, делу присвоен №А32-42613/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2021 дело №А32-42613/2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2021 дело принято к производству с присвоением №А14-3473/2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – третье лицо (1), Администрация) и ФИО2 (далее – третье лицо (2), ФИО2).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 17.08.2021, проводившемся на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон и третьих лиц, суд приобщил к материалам дела поступивший от Администрации отзыв на иск, согласно которому Администрация поддерживает исковые требования истца.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ООО «Профессионал» (арендатор) заключен договор аренды № 4900010603 от 09.01.2018 в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, в районе ул. Магринской, площадью 3 569 кв.м., кадастровый номер 23:49:0101001:1003, разрешенное использование «для строительства автомобильной мойки» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора он является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка арендодателем арендатору.

Договор аренды зарегистрирован 17.04.2018, в качестве арендатора указано ООО «Профессионал», о чем свидетельствуют сведения выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.10.2020.

ООО «Профессионал» и ООО «Аберрация» ранее (20.11.2017) заключили договор совместной деятельности, в соответствии с которым обязались соединить свои вклады и совместно действовать для строительства автомобильной мойки и ее последующей эксплуатации, а также выкупа вышеуказанного земельного участка.

Письмом от 01.06.2018 б/н ООО «Аберрация» отказалось от договора совместной деятельности.

Согласно имеющейся в материалах дела копии двустороннего акта осмотра земельного участка от 01.06.2018, на земельном участке представители ООО «Профессионал» и ООО «Аберрация» совместно установили, что ООО «Аберрация» построило на основании договора о совместной деятельности бетонные сооружения, при этом ООО «Профессионал» требует от ООО «Аберрация» данные бетонные сооружения снести.

Как усматривается из позиции истца по делу, подтвердившего процессуальный интерес к его рассмотрению по существу и поддержавшего заявленные требования, а также ходатайства ответчика № 1 от 28.06.2021, ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В рассматриваемом случае ООО «Профессионал» заявило требования как арендатор земельного участка по заключенному с Администрацией договору аренды.

По смыслу приведенных положений статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при передаче имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендодатель, так и арендатор, чьи права могут быть нарушены действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника и арендатора.

Следовательно, ООО «Профессионал» имеет равную наряду с Администрацией возможность на предъявление к третьим лицам негаторных требований в целях защиты права арендатора на использование спорного земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Администрация (арендодатель), привлеченная к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, исковые требования арендатора поддерживает.

Согласно пункту 2 статьи 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном разбирательстве, отзыв не представил, полагаясь по существу заявленных требований на усмотрение суда (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд констатирует, что в связи с расторжением договора о совместной деятельности с ООО «Профессионал» у ООО «Аберрация» отсутствуют правовые основания для размещения на земельном участке бетонных сооружений, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленное требование подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 6 000 руб.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» удовлетворить полностью.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аберрация», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский внутригородской район, в районе ул. Магринской, кадастровый номер 23:49:0101001:1003, от бетонных сооружений.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аберрация», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко