Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А60-7832/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7832/2023
16 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьиЕ.Ю. Абдрахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.З. Саувовым, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7832/2023 по иску Специализированного областного государственного унитарного предприятия «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по техническому содержанию помещений

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий по договору на оказание услуг по техническому содержанию помещений

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 29.12.2022, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: С.А. Герасин-представитель по доверенности от 15.08.2022.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено.


Специализированное областное государственное унитарное предприятие «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройконструкция» с требованием об урегулировании разногласий по договору от 16.01.2023 № 65 на оказание услуг по техническому содержанию помещений.

В судебном заседании 12.04.2023 истец поддержал заявленные требования.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к делу). Ответчик также возражает против рассмотрения дела по существу.

Ответчик по первоначальному иску- общество с ограниченной ответственностью «Стройконструкция», заявил встречное исковое заявление об урегулировании разногласий по договору от 16.01.2023 № 65 на оказание услуг по техническому содержанию помещений, которое принято определением от 26.05.2023г.

В судебном заседании 08.06.2023 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (приобщены), также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражает относительно назначения по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием необходимости ее назначения.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием необходимости проведения экспертизы по предложенным истцом вопросам и с учетом того, что между сторонами имеются разногласия лишь по применению единственного коэффициента..

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора № 58 от 01.11.2022, настаивает на урегулировании разногласий в своей редакции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцу на праве хозяйственного ведения передано часть помещений общей площадью 1457,8 м по адресу: <...>, в том числе: №№54-76, 125-128,130,131, 300 по поэтажному плану 1 этажа (Литера по тех учету А), общей площадью 430 м2, занимаемых СОГУП «Областной центр недвижимости» на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 18 марта 2013 г. № 324 « О закреплении государственного казенного имущества Свердловской области на праве хозяйственного ведения», №№68,69,70,71,72,75,76,77,78 по поэтажному плану 5 этажа, общей площадью 196,5 м2, занимаемых СОГУП «Областной центр недвижимости» на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 05 марта 2014 г. № 988 «Об изъятии неиспользуемого недвижимого имущества из оперативного управления государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» и передаче его в хозяйственное ведение специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области»; нежилые помещения № 31-37 по поэтажному плану подвала общей площадью 281,2 м2, занимаемых СОГУП «Областной центр недвижимости» на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29 марта 2016 г. № 570, помещения №№45-48, 49-53, 54-59, 60-63, 64-72 по поэтажному плану 6 этажа, общей площадью 550,1 м2, занимаемых СОГУП «Областной центр недвижимости» на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22 октября 2013 г. № 2280 « О приеме имущества от государственного унитарного предприятия Свердловской области «Агентство по развитию рынка продовольствия» и передаче его в хозяйственное ведение специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области и Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29 октября 2013 г. № 2355 «О приеме имущества от государственного унитарного предприятия Свердловской области «Агентство по развитию рынка продовольствия» и передаче его в хозяйственное ведение специализированному областному государственному унитарному предприятию «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области.

Техническую эксплуатацию и обслуживание указанного помещения осуществляет ответчик.

Ответчик 16.01.2023 направил истцу проект договора № 65 на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию вышеназванных помещений истца.

Поскольку по пункту 4.1 договора у сторон возникли разногласия, урегулировать которые в досудебном порядке стороны не смогли, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просит изложить пункт 4.1 договора в редакции, предложенной ответчиком по первоначальному иску.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец считает необходимым изложить пункт 4.1. договора в следующей редакции (по тексту протоколов разногласий): «4.1. Стоимость услуг в месяц по настоящему договору составляет: 126 686 (Сто двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 03 коп., НДС не предусмотрен, из расчета 86,90 руб. в месяц за 1 кв.м. помещений Заказчика, НДС не предусмотрен. Общая стоимость услуг по договору составляет 1 520 232, 36 руб., НДС не предусмотрен.».

Ответчик предлагает п. 4.1 договора принять в следующей редакции (по тексту договора): «4.1. Стоимость услуг в месяц по настоящему договору составляет: 136 318 (Сто тридцать шесть тысяч триста восемнадцать) руб. 88 коп., НДС не предусмотрен, из расчета 93,51 руб. в месяц за 1 кв.м. помещений Заказчика, НДС не предусмотрен. Общая стоимость услуг по договору составляет 1 635 826,56 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость услуг рассчитана на основании стоимости услуг по аналогичному договору на 2022 год с учетом ожидаемого коэффициента инфляции за 2022 год (в размере 12,45%) и определена исходя из расходов исполнителя, площади нежилых помещений, занимаемых Заказчиком и площади здания. В случае утверждения официального размера инфляции в большем или меньшем размере по итогам 2022 года, стоимость договора будет скорректирована Исполнителем в одностороннем порядке на размер отклонения от ожидаемого коэффициента инфляции.».

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются по решению суда.

Принимая во внимание то, что при заключении договора должен быть достигнут баланс интересов сторон в обязательстве, и любое отступление от принципов равноправия сторон и диспозитивности должно быть обосновано и аргументировано с учетом, в том числе, необходимости соблюдения общественных интересов, обеспечения безопасности, что ответчиком в отдельных случаях не было соблюдено, суд пришел к выводу о необходимости принятия перечисленных ниже пунктов договоров, в том числе, с учетом выводов судебной практики, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Согласно п.п. 1-3 указанного постановления, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Суд полагает указанный пункт договоров принять в редакции, предложенной ответчиком по первоначальному иску, исходя из следующего.

Во-первых, императивные нормы по определению стоимости оказываемых ответчиком услуг отсутствуют.

Во-вторых, из материалов дела следует, что собственниками объектов, расположенных наряду с объектами, принадлежащими истцу, в здании, которые обслуживаются ответчиком, не принято какое-либо общее решение об установлении стоимости услуг обслуживающей организации ни в общем, ни применительно к стоимости 1 кв. м. площади объектов.

В связи с этим между сторонами сложилась практика определения цены услуг, в подтверждение чего представлен договор между истцом и ответчиком на предыдущий год - № 51, в котором стороны при определении стоимости услуг исходили из того, что стоимость услуг в месяц по настоящему договору составляет: 121 230, 65 (Сто двадцать одна тысяча двести тридцать) рублей 65 копеек, НДС не предусмотрен, из расчета 83,16 рублей в месяц за 1 кв.м. помещений Заказчика, НДС не предусмотрен. Общая стоимость услуг по договору составляет 1454767,78 рублей, НДС не предусмотрен. Стоимость услуг рассчитана на основании стоимости услуг по аналогичному договору на 2021 год с учетом ожидаемого коэффициента инфляции за 2021 год (в размере 7,75%) и определена исходя из расходов Исполнителя, площади нежилых помещений, занимаемых Заказчиком и площади здания. В случае утверждения официального размера инфляции в большем или меньшем размере по итогам 2021 года, стоимость договора будет скорректирована Исполнителем в одностороннем порядке на размер отклонения от ожидаемого коэффициента инфляции.

Таким образом, в цене 2022 г. учтена инфляция за 2021 г. (пункт 4.1 договора на 2022 г.). В течение 2022 г. эта цена, несмотря на инфляцию, не изменялась, то есть в этой цене инфляция 2022 г. не была учтена.

Следовательно, принятие предложенной истцом редакции приведет к том, что в стоимости услуг не будет отражена инфляция за 2022г., так как истец просит применить к цене 2021г. только коэффициент инфляции на 2023г.

Поэтому редакция спорного условия, предложенная ответчиком, во-первых, соответствует сложившейся между сторонами практике взаимоотношений, во-вторых, такой порядок определения стоимости услуг признан судом справедливым, поскольку в цене договора будет учтена инфляция за прошлый год – за 2022г.

На основании изложенного и поскольку договор№ 51 уже исполнен сторонами, стоимость услуг сторонами была определена указанным образом, а истец не доказал оснований для неприменения вышеназванных условий, суд в отсутствие нормативного регулирования определения стоимости оказываемых ответчиком услуг, в отсутствие решения собственников объектов недвижимости об определении стоимости услуг , оказываемых ответчиком, в целях установления правовой определенности между сторонами, принимает спорное условие в редакции ответчика: «4.1. Стоимость услуг в месяц по настоящему договору составляет: 136 318 (Сто тридцать шесть тысяч триста восемнадцать) руб. 88 коп., НДС не предусмотрен, из расчета 93,51 руб. в месяц за 1 кв.м. помещений Заказчика, НДС не предусмотрен. Общая стоимость услуг по договору составляет 1 635 826,56 руб., НДС не предусмотрен. Стоимость услуг рассчитана на основании стоимости услуг по аналогичному договору на 2022 год с учетом ожидаемого коэффициента инфляции за 2022 год (в размере 12,45%) и определена исходя из расходов исполнителя, площади нежилых помещений, занимаемых Заказчиком и площади здания. В случае утверждения официального размера инфляции в большем или меньшем размере по итогам 2022 года, стоимость договора будет скорректирована Исполнителем в одностороннем порядке на размер отклонения от ожидаемого коэффициента инфляции.».

Расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон с учетом требований первоначального и встречного исков.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Урегулировать возникшие между Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (ИНН <***>, ОГРН <***>) разногласия при заключении договора от 16.01.2023 № 65 на оказание услуг по техническому содержанию помещений, изложив пункт 4.1 договора в редакции ответчика.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.Ю. Абдрахманова