Решение от 21 августа 2017 г. по делу № А67-4981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 4981/2017

21.08.2017 – резолютивная часть

22.08.2017 – полный текст

Судья Арбитражного суда Томской области Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Сахарная Компания Кузбасса» ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО «ОКТАНИУМ» ИНН <***> ОГРН <***>

о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2017

от ответчика: не явился



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахарная Компания Кузбасса" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАНИУМ" о расторжении договора поставки от 14.12.2015 № 11/2015, взыскании суммы задолженности 998 050 рублей и неустойки в размере 35 929-80 рублей за период с 23.05. по 28.06.2017, ссылаясь на существенное нарушение поставщиком условий договора.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и определениями суда от 19.07. и 14.08.2017 не выполнил, отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявил. На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2017 по делу №А67-2076/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, между ООО «Октаниум» (поставщиком) и ООО «Сахарная Компания Кузбасса» (покупателем) заключен договор поставки от 14.12.2015 № 11/2015, в соответствие с которым поставщик обязан передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар (горох колотый лущеный), количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость которого, место отправления и способ транспортировки, сроки поставки и оплаты устанавливаются для каждой партии в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1 договора от 14.12.2015 № 11/2015 поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствие со спецификацией № 2 к договору от 14.12.2015 № 11/2015 стороны согласовали поставку двух партий гороха по цене 19 500 рублей за тонну: первая партия в количестве 20 тонн на сумму 390 000 рублей; вторая партия в количестве 40 тонн на сумму 780 000 рублей. Условия оплаты: предоплата на основании выставленных счетов. Срок отгрузки: 20 тонн – до 15.11.2016; 40 тонн – до 31.12.2016.

Во исполнение указанного договора ООО «Сахарная Компания Кузбасса» платежными поручениями от 19.10.2016 № 3034, от 24.10.2016 № 3048, от 31.10.2016 № 3097 произвело предварительную оплату за товар в сумме 1 170 000 рублей.

ООО «Октаниум» поставило товар частично и с нарушением согласованных сторонами сроков поставки. Так, по товарной накладной от 08.12.2016 № ОК0215/2016 поставлен горох в количестве 4,10 тонн на сумму 79 950 рублей. По товарной накладной от 20.01.2017 № ОК0015/17 поставлен горох в количестве 5 тонн на сумму 97 500 рублей.

В связи с нарушением срока поставки продукции ООО «Сахарная Компания Кузбасса» претензией от 07.03.2017 потребовало от ответчика в течение 2-х рабочих дней с момента получения претензии произвести поставку товара на основании спецификации № 2, а в случае невыполнения данных требований – уплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по поставке товара, ООО «Сахарная Компания Кузбасса» обратилось в суд с иском о расторжении договора поставки в части неисполненной спецификации № 2, о взыскании суммы предоплаты, на которую не была осуществлена поставка продукции, а также неустойки за нарушение срока поставки.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.06.2017 по делу № А67-2076/2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса» в части требований о расторжении договора поставки от 14.12.2015 № 11/2015 в части поставок, согласованных в спецификации от 17.10.2016 № 2, и взыскании предварительной оплаты за товар оставлено без рассмотрения.

Исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Октаниум» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахарная Компания Кузбасса» (650051, <...>, литер А, З, офис 212, ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 158 993-25 рублей неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 14.12.2015 № 11/2015 за период с 16.11.2016 по 22.05.2017, а также 5 677-90 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 164 671-15 рублей.

Претензией от 27.04.2017 ООО «Сахарная Компания Кузбасса» уведомило ответчика о расторжении договора поставки от 14.12.2015 № 11/2015 в части соглашения достигнутого по поставкам в соответствии со спецификацией от 17.10.2016 № 2; потребовав возврата денежных средств, оплаченных по спецификации № 2, в размере 998 050 рублей.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на существенное нарушение поставщиком-ответчиком обязательств по договору поставки (нарушение срока поставки товара, установленного пунктом 3 спецификации к договору от 17.10.2016 № 2: до 15.11.2016 – 20 тонн гороха, до 31.12.2016 – 40 тонн гороха), истец обратился в суд с настоящим иском.

Во исполнение условий договора ООО «Сахарная Компания Кузбасса» платежными поручениями от 19.10.2016 № 3034, от 24.10.2016 № 3048, от 31.10.2016 № 3097 произвело предварительную оплату за товар в сумме 1 170 000 рублей (л. д. 22-24).

ООО «Октаниум» поставило товар частично: по товарной накладной от 08.12.2016 № ОК0215/2016 поставлен горох в количестве 4,10 тонн на сумму 79 950 рублей; по товарной накладной от 20.01.2017 № ОК0015/17 поставлен горох в количестве 5 тонн на сумму 97 500 рублей (л. д. 25-28).

Таким образом, общая сумма не поставленного товара составляет 992 550 рублей (1 170 000 - 79 950 - 97 500).

В соответствие с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не оспаривает факт перечисления ему денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в полном объеме выполнил условия договора по поставке товара, либо возвратил истцу сумму предварительной оплаты за товар, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны не представил (статья 65 АПК РФ), как не представил прямых или косвенных доказательств, опровергающих иск (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату и поставку товара в соответствии со спецификацией от 14.12.2015 № 1.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 992 550 рублей подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленное требование в части взыскания 992 550 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части исковые требования ООО «Сахарная Компания Кузбасса» о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора от 14.12.2015 № 11/2015 установлено, что поставщик несет ответственность за нарушение сроков поставки товара в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной партии товара за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков поставки партии товара, указанной в спецификации № 2 к договору, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.12.2016 № ОК0215/2016 на сумму 79 950 рублей и от 20.01.2017 № ОК0015/17 на сумму 97 500 рублей; данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, ООО «Сахарная Компания Кузбасса» правомерно предъявило требование о взыскании неустойки за нарушение данных сроков.

Проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд считает его частично неверным. Расчет конечной стоимости недопоставленной продукции составляет 992 550 рублей (1 170 000 - 79 950 - 97 500).

По расчету суда, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35 731-80 рублей. В остальной части исковые требования ООО «Сахарная Компания Кузбасса» о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями согласованными сторонами в договоре поставки срок отгрузки: до 15.11.2016 – 20 тонн гороха, до 31.12.2016 – 40 тонн гороха (п. 3 спецификации).

Ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, установленного пунктом 3 спецификации к договору (до 15.11.2016, до 31.12.2016), данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебным актом по делу А67-2076/2017.

С учетом приведенных условий договора, а также при наличии указанных доказательств ответчик обязан доказать отсутствие нарушения обязательств исполнения договора (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Такие доказательства не представлены.

Длительное неисполнение соответствующей обязанности со стороны ответчика свидетельствует о существенном нарушении им договора.

Представленная истцом претензия направленная в адрес ООО «ОКТАНИУМ» 27.04.2017 (л. д. 19-20), содержит требование о расторжении договора поставки в связи с нарушением его условий и подтверждает соблюдение положений пункта 2 статьи 452 Кодекса.

Приведенные обстоятельства указывают на существенное нарушение условий договора поставщиком, в связи с чем требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 29 340 рублей (п/п от 26.06.2017 № 4423, л. д. 8; от 10.07.2017 № 4458, л. д. 49).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску о взыскании неустойки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При вынесении резолютивной части решения суда от 21.08.2016 допущены арифметические ошибки.

Суд на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправляет допущенные арифметические ошибки в полном тексте судебного акта.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор поставки от 14.12.2015 № 11/2015 между ООО «Сахарная Компания Кузбасса» и ООО «ОКТАНИУМ», в части поставок товара, согласованного в спецификации от 17.10.2016 № 2.

Взыскать с ООО «ОКТАНИУМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО «Сахарная Компания Кузбасса» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в сумме 992 550 рублей, неустойку в сумме 35 731-80 рублей и судебных расходов в сумме 29 211-63 рублей, всего: 1 057 493-43 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Судебный акт может быть обжалован в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Григорьев