Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А41-61084/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ




г. Москва

13.06.2023

Дело № А41-61084/2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 13 июня 2023 года кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение от 23.11.2022 Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 13.02.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО «Ингосстрах»

к ООО «Стартранс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Стартранс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 119 408 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что факт использования транспортного средства для пассажирских перевозок подтверждается сведениями из информационной базы в сети Интернет, согласно которым на транспортное средство в момент ДТП имелась лицензия (разрешение) для осуществления деятельности в качестве такси. Истец указывает на то, что ответственность по п.п. «к» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за предоставление недостоверных сведений несет ООО «Стартранс».

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 08.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства БМВ (государственный регистрационный знак <***>) и транспортного средства МАЗ (государственный регистрационный номер <***>), собственником которого при заключении договора ОСАГО ХХХ №0174796967 от 21.05.2021 указано ООО «Совкомбанк Лизинг». При этом транспортное средство МАЗ (государственный регистрационный номер <***>) находится в лизинге на основании заключенного между ООО «Совкомбанк Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Стартранс» (лизингополучателем) договора финансовой аренды (лизинга).

В результате ДТП ввиду нарушения водителем транспортного средства Правил дорожного движения РФ были причинены повреждения транспортному средству БМВ (государственный регистрационный знак <***>), застрахованному в САО «ВСК».

СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 119 408 руб. 10 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении транспортным средством МАЗ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ №0174796967 от 21.05.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из выписки с сайта следует, что в отношении транспортного средства МАЗ действует разрешение на использование его на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров.

Таким образом, истец полагает, что страхователем при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «к» пункта 1 статьи 14, пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что истец не доказал, что ответчик является страхователем по договору ОСАГО, и факт использования ответчиком транспортного средства МАЗ на регулярных перевозках с посадкой и высадкой пассажиров, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 года по делу №А41-61084/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»– без удовлетворения.


Судья Н.Н. Кольцова