Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А51-8514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1917/2023
24 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 21.05.2021;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.09.2022;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн»

на определение от 28.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу № А51-8514/2021

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. 100-летия Владивостока, д. 60, кв. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>)

о взыскании 3 885 877,67 руб.




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (далее – истец, ООО «Застройщик ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (далее - ответчик, ООО «Дальстэн») о взыскании 3 885 877,67 руб. основного долга по договору, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2022 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Приморского края 18.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 023516816.

26.01.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 13020/22/25043-ИП.

Определением суда от 05.04.2022 предоставлена рассрочка исполнения ответчиком решения от 27.08.2021 до 08.10.2022 согласно утвержденному графику.

ООО «Застройщик ДВ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании 559 384,87 руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Определением суда от 28.12.2022 заявление ООО «Застройщик ДВ» удовлетворено, с ООО «Дальстэн» в пользу ООО «Застройщик ДВ» взыскано 559 384,87 руб. в качестве индексации присужденной денежной суммы, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

ООО «Дальстэн», не согласившись с вышеуказанными определением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П не содержит запрет на применение ИПЦ конкретного региона, по расчету ответчика с применением индексов для Приморского края сумма индексации присужденных сумм составляет 516 119,89 руб. ООО «Дальстэн» полагает взысканную сумму судебных издержек чрезмерной, ввиду небольшой сложности оказанной представителем услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца привел возражения на нее.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность определения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью 1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта проигравшей спор стороной.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющей целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация - упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В определении от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 Верховный Суд Российской Федерации указал, что сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения. Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об индексации присужденных денежных сумм является лишь факт их несвоевременной уплаты полностью или в части.

При этом, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как установлено судами, судебный акт исполнен ответчиком 05.10.2022.

Принимая обжалуемые определение и апелляционное постановление, суды руководствовались статьями 16, 183 АПК РФ и, проверив представленный истцом расчет индексации с применением индекса потребительских цен на товары и услуги по Российской Федерации, определили период индексации с даты после оглашения резолютивной части решения до даты исполнения ответчиком судебного акта.

Согласно расчету взыскателя сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 24.08.2021 по 05.10.2022 составила 559 384,87 руб. Расчет проверен судами и признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа оснований для переоценки указанных выводов не установил.

Выводы судов законные интересы ООО «Дальстэн» не нарушают, соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел 7, пункт 9), определениях Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 14.11.2022, счет № 148 от 16.12.2022 на сумму 80 000 руб., платежное поручение № 181 от 19.12.2022 на сумму 80 000 руб.

Оценив указанные доказательства, суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта и размера понесенных истцом расходов, связанных с рассмотрением заявления об индексации, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем работы и пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 30 000 руб. Указанная сумма расходов является обоснованной, разумной и документально подтвержденной.

ООО «Дальстэн» не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении заявления об индексации присужденных сумм.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемыми судебными актами основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного определение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А51-8514/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Г. Дроздова


Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин