Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А51-8514/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8514/2021
г. Владивосток
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн»,

апелляционное производство № 05АП-6763/2021

на решение от 27.08.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-8514/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 885 877 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Ночвина И.Л., по доверенности от 21.05.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 20.12.2021 сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0632251, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Застройщик ДВ» (далее – истец, ООО «Застройщик ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальстэн» (далее – ответчик, ООО «Дальстэн», апеллянт) 3 885 877 рублей 67 копеек основного долга за выполненные по договору строительного подряда от 17.09.2018 № 28/18 работы, а также судебных расходов в размере 80 000 рублей на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В основание доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованный отказ суд в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, являющегося бывшим директором общества, и который мог пояснить, получение направленных истцом в адрес ответчика писем. Полагает, что поскольку, выполненные истцом работы не были приняты, соответственно не являлись согласованными. Указывает на то, что представленные в материалы дела акты от 27.11.2018 №2 содержат противоречивые сведения. Помимо прочего, апеллянт ссылается на недоказанность и чрезмерность, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией апеллянта. Истец полагает решение законным и обоснованным.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судебное заседание апелляционного суда откладывалось в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции в порядке статей 51, 159, 266 АПК РФ пришел к выводу о его необоснованности, поскольку правила о привлечении третьих лиц в суде апелляционной инстанции не применяются.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, коллегия отказала в его удовлетворении за отсутствием предусмотренных законом (статья 268 АПК РФ) оснований.

Рассматривая вопрос о возможности приобщения указанных доказательств к материалам дела, коллегия руководствуется разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в с которыми суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку, как установлено выше, апеллянтом указанные дополнительные доказательства в суд первой инстанции представлены не были по причине, уважительность которой не обоснована, доводов о невозможности представления соответствующих доказательств в рамках настоящего дела в суд первой инстанции апеллянтом не приведено, оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ № 12 признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

От истца поступили дополнительные доказательства: письмо ООО «Застройщик ДВ» в адрес ИП ФИО3 от 23.03.2021выписка по операциям на счете № 187815 от 07.12.2021, банковский ордер № 614292 от 07.12.2021, которые приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ как представленные в обоснование возражений на соответствующий довод апеллянта.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «Дальстэн» (заказчик) и ООО «Застройщик ДВ» (подрядчик) 17.09.2018 заключен договор строительного подряда № 28/18, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок построить по заданию заказчика 6 двухэтажных домов с площадью основания 6м*9м каждый и 1 двухэтажный дом с площадью основания 7м*14м, расположенных на БО «Жемчужина» в соответствии с техническим заданием и расценками на работы (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить (пункт 1.1).

Срок выполнение работ определен сторонами в пункте 2.1. договора: начало работ – 19.09.2018; окончание работ – 26.12.2018.

Фактическая стоимость определяется согласно актам выполненных работ по фактическим объемам и расценкам, указанным в приложении № 1 (пункт 4.1). Оплата работ по договору производится в следующем порядке: стоимость каждого этапа работ в соответствии с расценками на выполнение работ заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этому этапу (пункта 4.3.).

По доводам истца, во исполнение условий вышеупомянутого договора им выполнены работы на общую сумму 7 885 877 рублей 67 копеек, что подтверждается актами выполненных работ от 26.10.2018 № 1 на сумму 997 854 рублей, от 14.01.2019 № 4 на сумму 28 307 рублей, от 27.11.2018 № 2 на сумму 2 111 585 рублей 99 копеек, от 28.12.2018 № 3 на сумму 4 748 130 рублей 68 копеек.

В нарушение условий пунктов 41, 43 договора ответчик выполненные работы оплатил частично на общую сумму 4 000 000 рублей, что также подтверждается, представленными в материалы дела платежными поручениями, и сторонами не опровергнуто.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, оставление претензии истца о погашении долга без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо от 24.01.2000 №51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 26.10.2018 №1, а также односторонними актами от 14.01.2019 № 4, от 27.11.2018 № 2, от 28.12.2018 № 3 на общую сумму 7 885 877 рублей 67 копеек.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 753 ГК РФ, пункту 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, оспаривая предъявленные к нему требования, указал, что работы не согласовывались, в этой связи не были принятым, и предъявлены к оплате по истечении 2,5 лет с момента их выполнения.

С данными доводами нельзя согласиться в силу следующего.

Как верно установлено судом, в период с 19.12.2018 по 01.02.2019 сторонами велась переписка, свидетельствующая о согласовании объема и стоимости работ по договору от 17.09.2018, заявленных в актах от 27.11.2018 № 2 на сумму 2 111 585 рублей 99 копеек, от 28.12.2018 № 3 на сумму 4 748 130 рублей 68 копеек, о чем свидетельствуют акты разногласий, подписанные генеральным директором ООО «Дальстэн» ФИО2, а также письма сторон (т.1, л.д.87, 89-102), и что подтверждает факт выполнения истцом работ.

По доводам истца, с учетом представленной переписки, предъявленная ко взысканию задолженность за выполненные работы сформирована им с учетом имеющихся замечаний по объему и стоимости работ ООО «Дальстэн», доказательств обратного в материалах дела не представлено.

При этом заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ в судебном заседании не заявил, мотивированный отказ от подписания актов не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Доводы ответчика о неполучении им ранее спорных актов выполненных работ отклоняется как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Вышеизложенное свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Не смотря на то, что в платежных поручениях от 11.03.2019 №44, от 15.01.2019 №6 не указано, по какому договору произведена оплата (общестроительные работы), вместе с тем, поскольку доказательства наличия между сторонами иных правоотношений не представлены и о наличии таковых ответчиком не заявлено, признается обоснованным довод истца о том, что данные оплаты были произведены именно за работы, выполненные по договору от 17.09.2018 №28/18.

В этой связи довод апеллянта о наличии между сторонами иных правоотношений коллегией судей отклоняется, как документально неподтвержденный.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Рассмотрев довод апеллянта о том, что представленные в материалы дела акты от 27.11.2018 №2 содержат разные сведения (т.1, л.д. 49 и 85-86), суд соглашается с ним, однако полагает, что данные обстоятельства не привели к принятию незаконного решения, поскольку требования по акту (т.1, л.д. 85-86) истцом не заявляются, а с учетом данных в отзыве на апелляционную жалобу истцом пояснений данный акт приложен с целью показать процесс согласования с ответчиком принятия работ. В материалах дела имеются первые редакции актов, письма ответчика о несогласии с частью работ и объемами. По доводам истца, окончательной является та редакция акта №2, в которой имеются собственноручные исправления ответчика и далее распечатанного с исправленными сторонами цифрами и подписанного истцом.

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты, в этой связи оснований для иных выводов судебной коллегией не установлены.

Довод апеллянта, что суд необоснованно не привлек для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, подлежит отклонению в силу следующего.

Вопрос о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако в рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы указанного лица, либо влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обсуждая обоснованность обжалуемого судебного акта в контексте доводов апеллянта о его несогласии с взысканием 80 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Пунктом 10 постановления Пленума № 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заявленный в рамках настоящего дела иск о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора от 17.09.2018 № 28/18, удовлетворен в заявленном размере, что свидетельствует о возникновении на стороне ООО «Застройщик ДВ» права требовать возмещения за счет ООО «Дальстэн» судебных издержек на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи ль 23.03.2021, по условиям которого ООО «Застройщик ДВ» (заказчик) обязано оплачивать услуги адвокатское бюро «ОПОРА» (исполнитель) в соответствии с условиями и положениями соглашения, а также счет от 23.03.2021 №24 на сумму 80 000 рублей, платежное поручение от 23.03.2021 №26 на вышеуказанную сумму, письмо ООО «Застройщик ДВ» в адрес ИП ФИО3 от 23.03.2021, выписка по операциям на счете № 187815 от 07.12.2021, банковский ордер № 614292 от 07.12.2021, которые в совокупности подтверждают факт несения расходов в указанной сумме.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2021 по делу №А51-8514/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал