Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А32-40230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40230/2019
г. Краснодар
02 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Поляков Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АграКубань», г. Усть-Лабинск,

к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Усть-Лабинск,

к Усть-Лабинскому РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск,

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Олинский» (ИНН <***>), с. Оля Лиманского р-на, Астраханская обл.,

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю, г. Усть-Лабинск,

о признании постановления должностного лица службы судебных приставов от 29.07.2019 № 23070/19/1276126 недействительным,


при участии в арбитражном процессе представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности (до перерыва);

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещено,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АграКубань» (далее также – ООО «АграКубань», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 29.07.2019 № 23070/19/1276126 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, вынесенного в рамках исполнительного производства № 196196/19/23070-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

От ООО «Торговый дом «Олинский» в материалы дела поступил отзыв, в соответствии с которым поддерживает позицию заявителя, просит удовлетворить заявленное требование.

Иные участники арбитражного процесса в судебное заседание явку представителей не обеспечили, правовую позицию относительно заявленных требований суду не представили, ходатайств не заявили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается.

В судебном заседании 27.11.2019 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 27.11.2019, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции (5) возбуждено исполнительное производство № 196196/19/23070-ИП от 05.07.2019 № 11090, выданного МИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: взыскание налогов, сборов, пеней.

11.07.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество – масло подсолнечное нерафинированное, в количестве 1 000 000 кг, стоимостью 68 руб. 58 коп. за единицу, арест зафиксирован в виде акта о наложении ареста (описи имущества).

29.07.2019 постановлением № 23070/19/1276126 установлена стоимость имущества – масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта ГОСТ 1129-2013 в количестве 1 000 000 кг, находящегося в резервуаре IV (кадастровый номер 23:35:055003:31) и в резервуаре V (кадастровый номер 23:35:055003:30), арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2019, которая составляет 68 580 000 руб.

Между тем заявитель, полагая, что вынесенное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Суд, заслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц.

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Статья 14 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, 11.07.2019 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество – масло подсолнечное нерафинированное, в количестве 1 000 000 кг, стоимостью 68 руб. 58 коп. за единицу, арест зафиксирован в виде акта о наложении ареста (описи имущества).

29.07.2019 постановлением № 23070/19/1276126 установлена стоимость имущества – масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта ГОСТ 1129-2013 в количестве 1 000 000 кг, находящегося в резервуаре IV (кадастровый номер 23:35:055003:31) и в резервуаре V (кадастровый номер 23:35:055003:30), арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2019, которая составляет 68 580 000 руб.

Вместе с тем ранее, 05.10.2018 судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 уже был наложен арест на имущество – масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта ГОСТ 1129-2013 в количестве 1 000 000 кг, находящееся в резервуаре IV (кадастровый номер 23:35:055003:31) и в резервуаре V (кадастровый номер 23:35:055003:30), расположенное по адресу: <...>, в количестве 1 000 000 кг по 68 руб. 58 коп. за кг на сумму 68 580 000 руб. на основании исполнительного листа серии ФС № 029565297, выданного Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края по делу № 2-1933/2018.

Решением Усть-Лабинским районным судом Краснодарского края от 26.12.2018 по делу № 2-1933/2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.06.2019 по делу № 33-12525/219 решение от 26.12.2018 по делу № 2-1933/2018 отменено, ФИО3 отказано в удовлетворении иска, в связи с чем наложенный арест был снят с момента вступления в законную силу судебного акта.

Как указывает заявитель, указанное масло на момент оценки имущества уже было непригодно к использованию, поскольку масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта ГОСТ 1129-2013 в количестве 1 000 000 кг было произведено в сентябре 2018 года, с момента наложения 05.10.2018 имущество находится в месте нахождения заявителя.

При этом, рекомендуемый срок годности данного продукта для нерафинированного подсолнечного масла установлен 4 месяца, для нефасованного подсолнечного масла – 1,5 месяца.

Согласно частям 1, 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

1) недвижимого имущества;

2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;

5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Однако судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства привлечения оценщика для оценки спорного имущества, что говорит о нарушении требований пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229.

Как следует из акта от 11.07.2019 и постановлением от 29.07.2019, судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без предусмотренного пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве ?обязательного привлечения в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника оценщика для его оценки, произведена оценка и установлена стоимость арестованного имущества на основании справок о количестве и стоимости, выданных генеральным директором ООО «АграКубань», в соответствии с которой рыночная цена 1 кг масла подсолнечного нерафинированного 1 сорта ГОСТ 1129-2013 составляет 68 руб. 58 коп., путем умножения стоимости продукции на его количество.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

? Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Между тем указанное имущество на реализацию в установленный действующим законодательством срок не было передано.

В соответствии с распиской об ответственном хранении имущества, подвергнутого описи или аресту, либо подлежащего конфискации, составленной 05.10.2018 установленный режим хранения – без права пользования.

Стоит также отметить, что масло подсолнечное нерафинированное 1 сорта ГОСТ 1129-2013 в количестве 1 000 000 кг принадлежит ООО «Торговый дом «Олинский» на основании заключенного договора от 22.08.2018 № 1 на переработку маслосемян подсолнечника на давальческих условиях. Указанный факт подтверждают и заявитель, и третье лицо (1).

Кроме того, судом установлена тождественность имущества, в отношении которого наложен арест 05.10.2018, и имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.07.2019, указанный факт не отрицается и сторонами. Следовательно, указанное масло, с учетом его срока годности, является уже непригодным к потреблению, в связи с чем оценка его стоимости в размере 68 580 000 руб. не может быть признана достоверной. Установленная судебным приставом-исполнителем стоимость не отражает реальной рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 закона N 118-ФЗ предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 13 закона N 118-ФЗ возлагает на судебного пристава обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.


В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ, в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Суд посчитал, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 формально подошел к исполнению своей обязанности по совершению в процессе принудительного исполнения судебных актов действий, направленных для своевременного, полного и правильного исполнению исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 196196/19/23070-ИП, в частности, при вынесении постановления от 29.07.2019 № 23070/19/1276126 об оценке имущества должника.

При указанных обстоятельствах суд признает оспариваемое постановление о принятии результатов оценки не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 196196/19/23070-ИП, в материалах исполнительного производства не имеется и суду представлено не было. Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Таким образом, суд приходит к выводу о формальности и недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер по взысканию задолженности и исполнению исполнительного документа.

Доказательства об обратном заинтересованными лицами не представлены, доводы заявителя не опровергнуты.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из содержания данной нормы следует, что суд вправе обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопрос о распределении судебных расходов по жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 29.07.2019 № 23070/19/1276126 об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, вынесенного в рамках исполнительного производства № 196196/19/23070-ИП.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков