Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-120254/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-120254/23-14-926
г. Москва
13 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 13 октября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "БАТР СТРОЙ" (ОГРН <***>)

к ответчику АО "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 384 542,72 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.02.2023г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.08.2023г.



УСТАНОВИЛ:

ООО Строительно Монтажная Компания «БАТР СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Почта России» о взыскании суммы задолженности по договорам № М-32211311106 от 08.05.2022 г., № М-32211665138 от 28.10.2022 г., № М-32211365906 от 10.06.2022 г. за выполненные работы в размере 2 110 752,79 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в размере 273 789,93 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, заслушав правовую позицию истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный не иск подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Почта России» (заказчик) и ООО Строительно Монтажная Компания «БАТР СТРОЙ» (подрядчик) были заключены договоры подряда:

- № М-32211311106 от 08.05.2022 г., на выполнение работ по текущему ремонту кровли ОПС 111402 по адресу: 111402, <...>;

- № М-32211665138 от 28.10.2022 г., на выполнение работ по приспособлению ОПС 105318 для обеспечения доступа маломобильных групп населения по адресу: 105318, <...>;

- № М-32211365906 от 10.06.2022 г., на выполнение работ по текущему ремонту мягкой кровли по входной площадке ОПС 111673 по адресу: 111673, <...>.

Согласно условиям заключенных договоров, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и результат работ в размере, сроки и порядке, в соответствии с договором (п. 2.1).

В соответствии с п. 4.5 договором, приемка выполненных работ и их результата осуществляется заказчиком в срок, установленный п. 1.9 договора и составляет 20 (двадцать) рабочих дней со дня получения уведомления о выполнении всех работ и готовности Объекта к сдаче с приложением документов, указанных в п. 1.8 договора.

Истец ссылается, что им во исполнение условий договоров выполнены работы в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем, в адрес заказчика направлен пакет документов. В свою очередь, заказчиком осмотрены результаты и осуществлена приемка выполненных работ, что также подтверждается подписанными уполномоченными сторонами Актами сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Таким образом, результаты выполненных подрядчиком работ приняты заказчиком без претензий по качеству и объёму.

Согласно порядку расчетов между сторонами, указанному в п. 1.12 договоров, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня исполнения обязательств. Датой исполнения обязательств является дата подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и Справки (расшифровки) выполненных работ по форме приложения № 5 к договору.

По мнению истца, оплата выполненных работ по договорам должна была быть произведена ответчиком в следующем порядке:

- № М-32211311106 от 08.05.2022 г., в срок до 15.06.2022 г., дата подписания заказчиком документов – 03.06.2022 г.;

- № М-32211665138 от 28.10.2022 г., в срок до 12.01.2023 г. включительно, дата подписания заказчиком документов – 27.12.2022 г.;

- № М-32211365906 от 10.06.2022 г., в срок до 09.01.2023 г. включительно, дата подписания заказчиком документов – 22.12.2022 г.

Истец указывает, что до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена:

- № М-32211311106 от 08.05.2022 г., размер задолженности составляет 97 028,15 руб.;

- № М-32211665138 от 28.10.2022 г., размер задолженности составляет 597 671,92 руб.;

- № М-32211365906 от 10.06.2022 г., размер задолженности составляет 1 416 052,72руб.

Пунктом 1.15 договоров стороны предусмотрели, что подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,01% от стоимости обязательства по оплате исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения заказчиком обязательства по оплате.

Истец произвёл расчёт неустойки по заключенным договорам, которая составляет 273 789,93 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Проанализировав условия представленного Договора, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем вышеуказанный Договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Пунктом 1.5 договоров определены сроки выполнения работ. Так, работы должны быть начаты не позднее 1 (одного) календарного дня с даты передачи строительной площадки. Передача строительной площадки - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от заказчика о начале производства работ. Окончание выполнения работ – не позднее 35 (тридцати пяти) (по договорам 1 и 3) и 30 (тридцати) (по договору 2) календарных дней с даты начала выполнения работ.

При этом, подрядчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договорам, в связи с чем, ответчиком была начислена неустойка. А также, с подрядчика была удержана стоимость потребленных коммунальных ресурсов.

Договор, ОПС

Дата передачи строительной площадки

Дата окончания работ по договору

Фактическая дата окончания работ

Начисленная неустойка/затраты (руб.)

Стоимость выполненных работ по КС-2, КС-3 (руб.)

Оплата (руб.)

Договор 1 (ОПС 111402)

20.05.2022

24.06.2022

28.06.2022

588,85

1 454 088,97

1 453 500,12

Договор 2 (ОПС 105318)

01.11.2022

01.12.2022

27.12.2022

278 313,36 + 1157,46

655 032,82

375 562,00

Договор 3 (ОПС 111673)

22.06.2022

27.07.2022

22.12.2022

5 504 689,80 + 1 705,74

1 417 758,48

0
Из пункта 4.4 договоров следует, что датой окончания работ по договору считается дата приемки выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с п. 1.7 договоров, подрядчик обязан не позднее 3-х рабочих дней после окончания выполнения работ на объекте обязан направить заказчику Акт о приемке выполненных работ КС-2 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 датированы:

- по договору 1 – 24.06.2022, недостатки работ устранены 28.06.2022;

- по договору 2 – 27.12.2022;

- по договору 3 – 22.12.2022, в адрес ответчика отчетные документы поступили только 23.01.2023.

Следовательно, подрядчиком были нарушены сроки исполнения обязательств по договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как усматривается из содержания пункта 1.14 Договоров, соглашение о неустойке (пени, штрафа) за просрочку исполнения обязательств по договору подрядчиком и заказчиком, при заключении Договора соблюдено.

Указанным пунктом установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, в том числе, нарушение начального срока выполнения работ по договору, нарушение конечного срока выполнения работ по договору, нарушения сроков исполнения гарантийных обязательств, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения подрядчиком обязательства. Размер пени составляет 1% от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено.

Кроме того, пунктом 5.1.21 договоров предусмотрено, что подрядчик осуществляет возмещение затрат за потребление всех видов (электроэнергия, горячее и/или холодное водоснабжение, водоотведение и т.д.) в соответствии с расчетом за каждый месяц в период Работ, произведенным заказчиком и являющимся приложением к Акту о возмещении затрат (Приложение № 3 к договору). Определение стоимости потребленных топливно-энергетических ресурсов осуществляется на основании показаний счетчиков, а при невозможности установления счетчиком подрядчиком – на основании расчета потребления.

Сторонами были подписаны акты о возмещении затрат от 24.06.2022, от 05.07.2022, от 22.12.2022 на сумму 588,14 руб. по договору 1, 1 157 руб. по договору 2, 1 705,74 руб. по договору 3.

В силу п. 7.2 договоров, заказчик имеет право на удержание суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) во внесудебном порядке при осуществлении оплаты по договору.

Поскольку подрядчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ по Договору, заказчик удержал из стоимости принятых и подлежащих оплате работ неустойку и возмещения затрат, о чем известил подрядчика (23.12.2022 № МР77-01/27861, от 30.12.2022 № МР77-01/28363, от 20.03.2023 № МР77-01/5461 по договору 2, от 26.12.2022 № МР77-01/279 по договору 30.

Соответственно, оплата выполненных работ была осуществлена заказчиком за вычетом указанной неустойки. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Удержание заказчиком неустойки является особым, предусмотренным соглашением сторон способом прекращения обязательства, отличающимся от зачета встречных однородных требований, применительно к тем ситуациям, когда по условиям договора подряда удержание заказчиком неустойки во внесудебном порядке подлежит 8 осуществлению по правилам статьи 410 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом допущено нарушение исполнения обязательств по Договору, выразившееся в несвоевременной сдаче работ заказчику.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязательство заказчика по оплате выполненных работ частично прекратилось зачетом встречного однородного требования.

Во исполнение п. 1.12 договоров обществом произведена оплата с учётом удержания неустойки и иных затрат; у подрядчика имеются неисполненные обязательства перед Обществом в размере 4 088 636,56 руб. (от 09.03.2023 № МР77-01/4584).

Подписание актов сдачи-приемки выполненных работ без замечаний в части сроков выполнения работ не лишает ответчика права удержать неустойку за соответствующие нарушения.

Истцом не представлены документальные доказательства того, что заказчик не оказывал необходимое содействие в ходе выполнения работ, доводы касательно задержек в приёмке документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены, в нарушение ст. ст. 716, 719 ГК РФ истец не сообщал ответчику о препятствиях в выполнении работ, не приостанавливал их, к ответчику с уведомлениями и извещениями не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 ГК РФ позволяют освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Истцом, в обоснование требования о неправомерном удержании неустойки, указано на несоразмерность последствиям допущенных нарушений, в связи с чем, заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик против снижения размера неустойки возражал, полагает, что расчет неустойки осуществлен правомерно, в соответствии с условиями Договора, в связи с чем, уменьшению не подлежит.

Рассмотрев заявленное истцом требование, изучив позиции сторон, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы истца о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон следует, что договоры были заключены сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Согласно части 5 статьи 4 Закона о закупках в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Таким образом, истец до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог исключать вероятность невозможности выполнения работ в согласованный срок.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ изменение договора судом возможно, в частности, если из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В настоящем случае ответчик, являясь подрядчиком по договору, предусматривающего выполнение работ в обусловленный срок, несет риск отсутствия их выполнения, даже если его вина в этом отсутствует.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки истец каких-либо аргументированных обстоятельств, доказательств не привел. Указанных обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Обществом мер договорной ответственности.

С учётом изложенного, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной ответчиком истцу неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых основания для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья: О.В. Лихачева