Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А07-8042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8042/19
г. Уфа
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2020

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Бахтияровой Х.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Антуриум» (ИНН <***>, ОГРН <***> от 08.10.2007 года, 450076, РБ, <...>)

общества с ограниченной ответственностью «Дэлекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453010, РБ, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***> от 20.01.2003 года, 450008, РБ, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Медтехснаб» (РБ, <...>

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) антимонопольных органов,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Антуриум» - ФИО2, доверенность от 18.03.2019 года;

от ООО «Дэлекса» - ФИО3, доверенность от 15.08.2019 года, ФИО4, доверенность от 15.08.2019 г.,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 10.01.2020

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Антуриум» с заявлением о признании недействительным решения №А-135/11-17 от 11.01.2019, предписания №29А-135/11-17 от 11.01.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан делу присвоен №А07-8042/2019.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Дэлекса» с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №А-135/11-17 от 11.01.2019г., а также предписания №30-А-135/11-17 от 11.01.2019, делу присвоен №А07-8319/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2019 года дела № А07-8042/2019 и № А07-8319/2019 объединены в одно производство с присвоением ему номера № А07-8042/2019.

Определением суда от 16 мая 2019 года в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Медтехснаб».

В судебном заседании представители заявителей требования по изложенным в заявлении доводам подержали.

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 вх. №14319 в адрес Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, Башкортостанское УФАС России, УФАС по РБ) поступило обращение ООО «Медтехснаб» (ИНН <***>), содержащее информацию о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях участников аукционов на поставку дезинфицирующих средств.

Также в отдел антимонопольного контроля товарных рынков УФАС по РБ из отдела контроля органов власти поступили материалы дела №А-13/16-17 о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с установлением при рассмотрении данного дела признаков антиконкурентных соглашений между участниками открытых аукционов в электронной форме (далее - ОАЭФ) ООО «Антуриум» (ИНН <***>) и ООО «Дэлэкса» (ИНН <***>).

При рассмотрении антимонопольного дела комиссией УФАС установлено, что ООО «Антуриум» зарегистрировано по адресу: 450076, <...> – офис 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, основной вид деятельности: Торговля оптовая фармацевтической продукцией. Единственным участником (доля в уставном капитале - 100 %), а также директором является ФИО6.

ООО «Дэлекса», зарегистрировано по адресу: 453010, Республика Башкортостан, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, основной вид деятельности: Производство материалов, применяемых в медицинских целях. Единственным участником (доля в уставном капитале - 100%), а также директором является ФИО7.

В результате проведенного анализа информации и документов, представленных по запросам, в действиях ООО «Антуриум» (450076, <...> – офис 1) и ООО «ДЭЛЕКСА» (453010, Республика Башкортостан, <...>) установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135–ФЗ «О защите конкуренции».

Приказом Управления от 07.11.2017 № 527 было возбуждено дело №А-135/11-17 по признакам нарушения ООО «Антуриум» (450076, <...> – офис 1, ИНН <***>) и ООО «ДЭЛЕКСА» (453010, Республика Башкортостан, <...>, ИНН <***>) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135–ФЗ «О защите конкуренции», и создана комиссия по рассмотрению дела № А-135/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением о назначении дела № А-135/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства от 20.11.2017 дело № А-135/11-17 было назначено к рассмотрению.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела Башкортостанским УФАС России принято решение №А-135/11-17 от 11.01.2019г., которым антимонопольный орган решил:

1.Признать ООО «Антуриум» (450076, <...> – офис 1) и ООО «ДЭЛЕКСА» (453010, Республика Башкортостан, <...>) нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135–ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в заключении соглашения, направленного на поддержание цен при проведении 75 аукционов в электронной форме.

2.Выдать ООО «Антуриум» (450076, <...> – офис 1) предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении в дальнейшем действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; о не заключении ограничивающие конкуренцию соглашений.

3.Выдать ООО «ДЭЛЕКСА» (453010, Республика Башкортостан, <...>) предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, о недопущении в дальнейшем действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; о не заключении ограничивающие конкуренцию соглашений.

На основании вышеуказанного решения антимонопольного органа ООО «Антуриум», ООО «Дэлекса» выданы предписания от 11.01.2019 №29А-135/11-17, №30А-135/11-17, которыми предписано:

1.ООО «Антуриум» (450076, <...> – офис 1) совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; не заключать ограничивающие конкуренцию соглашения.

2.О выполнении настоящего предписания сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан не позднее пяти дней со дня его выполнения.

1.ООО «ДЭЛЕКСА» (453010, Республика Башкортостан, <...>) совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, в дальнейшем не допускать действия, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; не заключать ограничивающие конкуренцию соглашения.

2.О выполнении настоящего предписания сообщить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республики Башкортостан не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Полагая, что решение от 11.01.2019 №А-135/11-17 и предписания от 11.01.2019 №29А-135/11-17 и №30А-135/11-17 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы ООО «Антуриум», ООО «Дэлекса» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях заявителей наличия соглашения между субъектами-конкурентами, которое приводит к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции в Законе о защите конкуренции названы, кроме прочего, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Как следует из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В силу условий статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

При этом, свидетельством соглашения может быть признано такое поведение участников торгов, как быстрое снижение цены лота несколькими участниками и объявление на последних секундах торгов последним участником цены, которая обеспечит заключение договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка.

Применительно к торгам (в данном случае - аукционам по Закону N 44-ФЗ) антимонопольный орган должен доказать последствия сговора, указанные в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции результат, к которому стремятся участники картеля, а именно: победа на торгах заранее выбранному лицу по наиболее выгодным условиям.

Так, Комиссия проанализировала материалы и пришла к выводу, что подтверждением наличия антиконкурентного соглашения служит определенная модель поведения участников соглашения, при которой заявки на участие в аукционах и ценовые предложения подаются с одного IР адреса, в аукционах участвуют по одному хозяйствующему из группы лиц, при этом, каждый участник представляет только одно ценовое предложение, победителем торгов хозяйствующие субъекты становятся попеременно.

В соответствии с ч. 5.1 ст.45 Федерального закона от 26.07.2006 №135–ФЗ «О защите конкуренции» Управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке дезинфицирующих средств, расходных медицинских материалов и медицинских изделий за период 2015-2017, рассматриваемых в рамках дела № 135/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам исследования состояния конкуренции при проведении 131 ОАЭФ установлено:

1) Временной интервал по каждому из рассматриваемых ОАЭФ определен с даты опубликования извещения до даты исполнения контракта.

2) В обобщенном виде предметом торгов во всех исследованных аукционах является поставка дезинфицирующих средств, расходных медицинских материалов и медицинских изделий для нужд медицинских учреждений Республики Башкортостан.

Код ОКПД 24.20.14 - Средства дезинфекционные. Эта группировка включает: - средства дезинфекционные (дезинфицирующие) для уничтожения или дезактивации вредных бактерий, вирусов или других микроорганизмов, такие как средства гигиены, бактериостаты, средства стерилизации и т.п., расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи, или в виде готовых препаратов или изделий - продукты нерасфасованные готовые (в виде жидкостей, смесей или порошков).

Код ОКПД2 32.50.5 - Изделия медицинские, в том числе хирургические, прочие.

3) Состав участников ОАЭФ определен как состав хозяйствующих субъектов, которые принимали участие в электронных аукционах, не отозвали свои заявки, и чьи заявки не были отклонены (по 1-м частям) . Все участники ОАЭФ, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, которые предусмотрены аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки в рамках каждого из рассматриваемых аукционов, и, следовательно, являются между собой конкурентами при участии на торгах на право заключения государственного контракта.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела и по результатам аналитического исследования комиссией Башкортостанского УФАС России в совокупности выявлено 131 ОАЭФ, проведенных в 2015-2017 по итогам реализации антиконкурентного соглашения — картеля, целью которого являлось поддержание цен на торгах.

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

17.02.2017 на официальном сайте в сети «Интернет» - www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0301300380017000011 о проведении электронного аукциона на поставку дезинфицирующих средств.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок аукциона №0301300380017000011 от 03.03.2017 на участие в электронном аукционе было подано 2 заявки, которые были допущены к участию в аукционе (ООО «ДЭЛЕКСА» и ООО «Антуриум»).

В протоколе проведения электронного аукциона 10.04.2017 указаны все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками закупки:

Место

Наименование участника

Дата и время подачи

Сумма предложения

Валюта

Порядковый номер заявки

Снижение, %

1
Участник №1 ООО «Антуриум»

06-03-2017 10:15:40 [GMT +5]

496 965.00

RUR

Заявка №1

0,5%

2
Участник №2 ООО «ДЭЛЕКСА»

06-03-2017 10:27:38 [GMT +5]

499 000.00

RUR

Заявка №2

0,09%

В 10:15:40 ООО «Антуриум» подает ценовое предложение в размере 496 965,00 рублей.

В 10:27:38 ценовое предложение в размере 499 000,00 рублей подает ООО «ДЭЛЕКСА».

Иные ценовые предложения в ходе проведения данного аукциона отсутствуют.

Ценовые предложения от ООО «ДЭЛЕКСА» и ООО «Антуриум» в ходе проведения аукциона поступают с одного IP-адреса: 94.41.199.40-94.41.199.40.

Сведения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, ранжированные по мере возрастания ценовых предложений участников открытого аукциона, отражены в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 06.03.2017:

Номер по ранжированию

Порядковый номер заявки

Наименование участника

ИНН

Предложение о цене контракта (руб.)

Снижение, %

1
№1

Общество с ограниченной ответственностью "Антуриум"

496 965

0,5%

2
№2

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭЛЕКСА»

499 000

0,09%

В результате рассмотрения вторых частей заявок победителем электронного аукциона признано ООО "Антуриум", предложившего цену контракта 496 965,00 руб.

17.03.2017 по результатам проведенного аукциона между ГБУЗ Республики Башкортостан Ишимбайская центральная районная больница и ООО «ДЭЛЕКСА» заключен контракт ИКЗ: 172026603402202660100100490680000244 на поставку дезинфицирующих средств.

Цена государственного контракта составила 496 965,00 руб., что ниже начальной (максимальной) цены закупки на 0,5%.

Модель поведения ООО «ДЭЛЕКСА» и ООО «Антуриум», выразившаяся в отказе от снижения начальной (максимальной) цены прослеживается в открытых аукциона в электронной форме:

- за период 2017 года:

0301300005716000515

0301300005716000516

0301300005717000051

0301300005717000053

0301300005717000054

0301300005717000058

0301300005717000062

0301300005717000113

0301300013417000011

0301300020717000027

0301300020717000069

0301300037817000081

0301300051517000196

0301300104817000008

0301300164917000011

0301300164917000012

0301300380017000011

0301300380017000117

0301300380017000138

0301300380017000179

0301300380017000180

0301300380017000258

0301300380017000259

Общая сумма начальной (максимальной) цены открытых аукционов в электронной форме составила – 7 235 602,44 руб.

- за период 2016 года:

0301200059816000041

0301300005716000062

0301300005716000067

0301300005716000099

0301300005716000126

0301300005716000168

0301300005716000169

0301300005716000203

0301300005716000281

0301300005716000325

0301300005716000331

0301300005716000339

0301300005716000341

0301300013416000146

0301300020716000076

0301300020716000149

0301300020716000174

0301300020716000205

0301300020716000221

0301300020816000114

0301300020816000171

0301300020816000235

0301300027915000099

0301300037816000051

0301300037816000052

0301300037816000215

0301300037816000245

0301300051516000066

0301300104816000004

0301300104816000013

0301300104816000016

0301300104816000017

0301300104816000019

0301300104816000021

0301300104816000056

0301300164916000009

0301300164916000138

0301300380016000062

0301300380016000103

0301300380016000104

0301300380016000111

0301300380016000113

0301300380016000219

0301300380016000246

0301300380016000257

0301300380016000273

0301300380016000274

0301300380016000275

0301300380016000348

0301300380016000365

0301300380016000521

0801200001216001690

Общая сумма начальной (максимальной) цены открытых аукционов в электронной форме составила – 18 242 951,26 руб.

- за период 2015 года:

0301200031615000082

0301200031615000083

0301200031615000084

0301200059815000072

0301300005715000034

0301300005715000040

0301300005715000231

0301300005715000235

0301300005715000270

0301300005715000397

0301300005715000408

0301300005715000437

0301300005715000454

0301300013415000017

0301300013415000034

0301300013415000086

0301300013415000114

0301300020715000032

0301300020715000052

0301300020715000069

0301300020715000115

0301300020715000191

0301300020715000192

0301300020715000193

0301300020715000266

0301300020815000063

0301300027915000046

0301300029515000049

0301300037815000152

0301300037815000161

0301300037815000206

0301300037815000298

0301300051515000768

0301300062715000004

0301300062715000036

0301300062715000045

0301300063515000113

0301300104815000010

0301300104815000050

0301300104815000057

0301300104815000059

0301300104815000065

0301300104815000086

0301300104815000087

0301300164915000101

0301300164915000136

0301300164915000139

0301300164915000142

0301300238815000065

0301300238815000081

0301300380015000130

0301300380015000163

0301300380015000192

0301300380015000216

0301300380015000278

0801200001215001178

Общая сумма начальной (максимальной) цены открытых аукционов в электронной форме составила – 14 701 351,41 руб.

Приведенная схема действий указанных хозяйствующих субъектов явилась следствием достигнутого между ООО «ДЭЛЕКСА» и ООО «Антуриум» устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на аукционах. Каждый из 2 участников осознанно направил заявку на участие в торгах, что предполагает соперничество за заключение контракта, однако, будучи допущенными до участия к торгам, участники не конкурировали между собой, чем обеспечили поддержание цен в рассматриваемых аукционах.

Во всех проанализированных аукционах, где ООО «Антуриум» и ООО «Дэлэкса» участвуют вдвоем падение начальной максимальной цены является минимальным (не более 1,5%). При этом победа одного участника чередуется с победой другого. IP-адрес подачи заявок совпадает. IP-адрес подачи ценовых предложений отличается от IP-адреса подачи заявок. Тем не менее, у обоих участников он тоже совпадает, что является невероятным. Изложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры. Использование самостоятельными субъектами единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга.

Из совокупности фактических обстоятельств, антимонопольным органом сделан вывод о том, что действия ООО «ДЭЛЕКСА» и ООО «Антуриум» имеют единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников правоотношений.

ООО «ДЭЛЕКСА» и ООО «Антуриум» приняли участие во всех вышеуказанных аукционах с однотипным поведением, что свидетельствует о систематичности созданного взаимодействия между участниками.

Указанное поведение хозяйствующих субъектов позволило ООО «ДЭЛЕКСА» и ООО «Антуриум» на регулярной основе выигрывать торги с незначительным снижением цены контракта.

Согласно пояснениям ООО «ДЭЛЕКСА», представленным от 04.12.2017, «ООО «ДЭЛЕКСА» по 78 вменяемым аукционам сделало свое аукционное предложение, а снижать цену ниже предложения конкурента являлось экономически не выгодным, поскольку начальная цена предмета торгов уже была ниже рыночной, и дальнейшее снижение не отвечало интересам общества».

Вышеуказанный довод, Комиссия посчитала несостоятельным, т.к. в случаях проведения аукционов с участием иных конкурентов наблюдается значительное снижение начальной (максимальной) цены (к примеру, открытый аукцион в электронной форме 0301200061617000114 от ООО «ДЭЛЕКСА» поступило ценовое предложение ниже начальной цены на 67,53%; аукцион в электронной форме 0301300020717000010 ценовое предложение ООО «ДЭЛЕКСА» ниже начальной цены на 65% и тп.).

Действия юридических лиц направлены не на обеспечение конкуренции, не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия хозяйствующих субъектов в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, а на достижение победы одного из участников сговора с наименьшим снижением цены контракта».

Указанные субъекты в ходе участия в открытых аукционах в электронной форме на закупку дезинфицирующих средств применяли следующую стратегию поведения: с минимальным шагом аукциона, общества достигали снижения цены близкого к минимальному, в результате которого снижение по аукционам составило не более 1,5 %.

Также установлено, что ООО «ДЭЛЕКСА» и ООО «Антуриум» имеют разные адреса, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий в рамках аукционов.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol – протокол динамической настройки узла — сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

При этом использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка таких субъектов к торгам возможны только в случае предварительной договорённости, осуществлённой для достижения единой цели реализуемой деятельности, поскольку коммерческие организации, конкурирующие между собой на соответствующем рынке, не могут действовать в интересах друг друга.

Согласно возражениям, представленным ООО «ДЭЛЕКСА» и ООО «Антуриум» в ходе рассмотрения антимонопольного дела , «законодательством не установлен запрет на использование одного IP-адреса», также, что «собственником помещения по адресу: <...> является ФИО8. приходящаяся супругой учредителю и директору ООО «ДЭЛЕКСА» - ФИО7 Часть помещений сдаются в аренду арендаторам, один из офисов ФИО8 использует в собственных нуждах.

ФИО7, на правах члена семьи собственника помещения, периодически пользуется услугами интернет-связи по указанному адресу, поскольку в сельской местности в д.Улукулево Кармаскалинского района отсутствует оптико-волоконная Интернет-связь, а маломощные возможности сотовых операторов в сельской местности не позволяют на должном уровне вести работу с сайтом www.zakupki.gov.ru допуская «подвисания», «торможения», невозможность загрузки заявок, выгрузки аукционной документации, подачи ценовых предложений во время аукциона.

ООО «Антуриум» является одним из арендаторов помещения по адресу: <...>, на основании соответствующего договора. Арендодатель предоставляет помещение, а также возможность выхода в интернет». Использование одного IP-адреса, по мнению ООО «Дэлекса» не свидетельствует об информированности друг друга и использовании участниками одного компьютера.

Согласно, представленным ПАО «Башинформсвязь» от 11.04.2018 вх.№5022, от 18.04.2018 вх.№5489 расшифровкам соединений СПД к договору №30200102424 за период с 16.01.2017.2016 по 31.12.2017 с адреса: 453010, Республика Башкортостан, <...> были установлены 220 соединений, трафик от клиента: 14378221646 байт, трафик на клиента: 15944667498 байт.

Согласно п. 29 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» трафик - нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи.

Также установлено, что Приложением №1 к договору №30200102424 подключена услуга «Скоростной доступ к сети Интернет».

Антимонопольный орган указывает на то, что доводы ответчика - ООО «ДЭЛЕКСА» в возражениях от 25.12.2017 вх.№17552 относительно «пользования услугами Интернет по адресу: <...> поскольку в сельской местности в д. Улукулево Кармаскалинского района отсутствует оптико-волоконная Интернет-связь, а маломощные возможности сотовых операторов в сельской местности не позволяют на должном уровне вести работу с сайтом http://zakupki.gov.ru» не нашли подтверждения.

Комиссией установлены следующие факты, указывающие об информированности друг друга и использовании участниками одного компьютера:

Управлением были проанализированы файлы с первыми частями заявок, направляемых ООО «ДЭЛЕКСА» и ООО «Антуриум» для участия в ОАЭФ.

В ходе анализа представленных с ЭТП заявок, установлено, что совпадают свойства файлов первых частей заявок, направленных ООО «ДЭЛЕКСА» и ООО «Антуриум» для участия в аукционах:

Заявки были созданы и изменены через одинаковые учетные записи.

Файлы первых частей заявок, представленных обоими ответчиками для участия во всех рассматриваемых аукционах созданы с разницей от 1 до 10 минут; схожие имена в файлах с первыми частями заявок, подаваемых ответчиками для участия в ОАЭФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях по предварительно достигнутому соглашению и совместной подготовке ООО «ДЭЛЕКСА» и ООО «Антуриум» заявок для участия в рассматриваемых аукционах.

По результатам осмотра свойств файлов заявок участников ОАЭФ (первые части заявок), с использованием стандартного проводника операционной системы Windows 7, установлены факты совпадений таких свойств файлов, как имя учетной записи, создавшей файл, имя учетной записи, изменившей файл, размер файла, дата и время создания файла, дата и время изменения файла.

Совпадение данных свойств файлов заявок участников ОАЭФ, при условии создания их на разных компьютерах практически невозможно в силу следующих обстоятельств.

Учётная запись - это хранимая в компьютерной системе совокупность данных о пользователе, необходимая для его опознавания (аутентификации) и предоставления доступа к его личным данным и настройкам.

Имя учетной записи задается пользователем и используется в ходе аутентификации при входе в систему. Таким образом, совпадение имени учетной записи создавшей и/или изменившей файл возможно только в случае их создания на одном устройстве. Использование одной учетной записи при формировании заявок на участие в торгах от разных организаций подтверждается и ее персонификацией. Более того, в совокупности с этим стоит оценивать и факт полного совпадения размеров файлов.

Размер файла – это то количество пространства, которое он занимает на жестком диске. Основная единица измерения размера файла – байт. Полное совпадение размеров файлов, то есть совпадение количества байт или килобайт или их незначительное различие, может свидетельствовать об идентичности содержимого таких файлов. Таким образом, регулярное (т.е. для множества файлов) совпадение размеров файлов заявок участников ОАЭФ свидетельствует о создании таких файлов по одному «образцу» с полным копированием содержания таких заявок.

Указанные обстоятельства , по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о формировании и подаче заявок ООО «ДЭЛЕКСА» и ООО «Антуриум» под одними учетными записями.

Признаки заключения антиконкурентного соглашения усматриваются в следующем:

- использование одного IP-адреса во всех аукционах при участии в торгах - 94.41.199.40-94.41.199.40;

- использование одного IP-адреса в ряде аукционов при подаче первых частей заявок - 94.41.199.40-94.41.199.40;

- файлы первых частей заявки подавались в одну дату с разницей от 1 до 10 минут;

- временной интервал подачи ценовых предложений участниками торгов ООО «ДЭЛЕКСА» и ООО «Антуриум» - участники подавали в каждом аукционе только по одному предложению о цене контракта. Подача соответствующих предложений осуществлялась с разницей в интервале от 1 до 10 минут;

- формировании и подаче заявок ООО «ДЭЛЕКСА» и ООО «Антуриум» под одними учетными записями;

- торги по всем вышеназванным аукционам проходили единообразно: делалось предложение, одним из двух участников. Дальше аукцион оканчивался либо делалось предложение следующим участником, большинство торгов на этом оканчивалось, либо делался еще один шаг и торги оканчивались;

- аукционы проходили в разные дни, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой, количеством участников, подавших заявки, и рядом других обстоятельств, однако описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом из перечисленных аукционов;

- при проведении аукционов с участием иных конкурентов наблюдается значительное снижение начальной (максимальной) цены.

Антимонопольным органом установлено, что реализация Соглашения соответствовала интересам каждого участника аукциона, поскольку из 131 проанализированных аукционов, в 78 аукционах победителем признано ООО «Антуриум», в 53 аукционах победителем признано ООО «ДЭЛЕКСА».

Аукцион является конкурентной процедурой, которая подразумевает самостоятельную подготовку и участие хозяйствующих субъектов-конкурентов в торгах. С момента признания первых частей заявок соответствующими документации аукциона все допущенные организации становятся конкурентами в рамках открытых аукционов в электронной форме.

В соответствии с ч.4 ст. 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно ч. 10 ст. 69 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Подавая заявку на участие в аукционе, внеся обеспечение заявки, претендент обладает информацией о необходимости подать наименьшее ценовое предложение в целях победы на аукционе и заключения государственного контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (п. 2).

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). При этом частью 2 статьи 158 ГК РФ также установлено, что сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Законом о защите конкуренции не установлено специального требования к форме соглашения хозяйствующих субъектов, направленного на ограничение конкуренции. В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Следовательно, подобное соглашение может быть заключено и в устной форме с учетом фактических действий сторон соглашения.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством. Закон о защите конкуренции содержит специальное определение соглашения, которое подлежит применению при оценке факта правонарушения в сфере антимонопольного законодательства.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 и с учетом положений статьи 4 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к последствиям, перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются, и у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками достигнутых соглашений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 по делу А27-12323/2009, согласно которой возможность доказывания согласованных действий через их результат в отсутствие документального подтверждения наличия договоренности об их совершении применима только к согласованным действиям, а не к соглашениям.

Следует учитывать, что поскольку картелем является соглашение, запрещенное законом и влекущее административную либо уголовную ответственность, случаи заключения формальных (документальных) картельных соглашений чрезвычайно редки. Соглашения заключаются (достигаются) посредством устных договоренностей, электронной переписки либо конклюдентных действий участников картеля, не являющихся его инициаторами.

Разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», применимы и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении (данный вывод подтверждается также судебными актами по делам № А71-992/2011, № А40-64690/12). Иное применение указанных разъяснений будет являться неверным толкованием норм материального права, что подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6977/11 от 02.11.2011 по делу №А71-992/2011, оставленному в силе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15592/11 от 13.02.2012.

Кроме того, согласно Разъяснениям Президиума ФАС России № 3 «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах», антиконкурентные соглашения являются правонарушением и поэтому не подлежат оценке с точки зрения соответствия требованиям, которые предъявляются гражданско-правовым законодательством к форме договоров (сделок). Следовательно, не соблюдение формы гражданско-правового договора не может расцениваться как свидетельство отсутствия недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов.

Географическим границами рынка - территория Российской Федерации. При этом, Комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу о том, что ООО «Антуриум», ООО «Дэлекса» осуществляют деятельность на одном товарном рынке, а, следовательно, являются конкурентами.

Доказательств того, что заявители действуют на различных товарных рынках и не являются конкурентами, не осуществляют деятельность на вышеуказанных рынках, не представлено. Напротив, совокупностью вышеназванных обстоятельств, подтвержденных материалами дела, это обстоятельство УФАС, доказано.

Суд относится критически к выводам, изложенным в заключении специалистов №100/19 от 13.08.2019 специалиста эксперта-криминалиста и специалиста математика-программиста (далее – заключение), представленными заявителями, поскольку антимонопольным органом при вынесении решения сделаны выводы о наличии нарушения из совокупности всех доказательств по делу, а не только при изучении свойств файлов первых частей заявок участников.

Кроме этого, материалами дела установлено, что при участии в торгах представители ООО «Антуриум» и ООО «Дэлекса», будучи конкурентами, находились в одном помещении и использовали единую инфраструктуру для участия в торгах.

Из оспариваемого решения следует, что антимонопольным органом проанализировано поведение хозяйствующих субъектов при участии в аукционах в электронной форме, в том числе с участием иных конкурентов. В частности, значительное снижение начальной (максимальной) цены усматривалось в открытом аукционе в электронной форме №0301200061617000114, в котором от ООО «Дэлекса» поступило ценовое предложение ниже начальной цены на 67,53%; в аукционе в электронной форме №0301300020717000010, в котором ценовое предложение ООО «Антуриум» составило на 65% ниже начальной цены и другие аукционы.

В материалы дела антимонопольным органом представлены скриншоты свойств файлов первых частей заявок ООО «Дэлекса» и ООО «Антуриум» на участие в аукционе 0301200061617000114. Согласно представленным материалам, совпадение свойств файлов обнаружено по первым частям заявок в части учетной записи пользователя, изменившего файл. В обеих заявках это пользователь «Катя». Даты последнего сохранения файлов первых частей заявок ООО «Антуриум» 09.06.2017 10:52; ООО «Дэлекса» - 09.06.2017 10:50, т.е. с разницей в 2 минуты. Редакции заявок имеют последовательные номера 111 и 112. Аналогичные совпадения установлены и по аукциону №0301300020717000010.

Довод заявителей о том, что они использовали одну инфраструктуру» не умышленно, а по незнанию, в т.ч. вследствие того, что им был заключен договор коворкинга , суд считает необоснованным.

Антимонопольный орган, представив совокупность доказательств, доказал наличие соглашения между хозяйствующими субъектами - ООО «Антуриум» и ООО «Дэлекса», которое является моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом. В силу части 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции лицами, участвующими в деле о нарушении антимонопольного законодательства, являются:

1) заявитель - лицо, подавшее заявление, государственный орган, орган местного самоуправления, направившие материалы;

2) ответчик по делу - лицо, в отношении которого подано заявление, направлены материалы или в действиях (бездействии) которого антимонопольным органом обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Указанные лица признаются ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства с момента возбуждения дела;

3) заинтересованные лица - лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа (часть 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению.

В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев.

О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции). В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о защите конкуренции рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется на заседании комиссии. Лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте его рассмотрения. В случае неявки на заседание комиссии лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, комиссия вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ведется протокол, который подписывается председателем комиссии. Комиссия вправе проводить стенографическую запись или аудиозапись своего заседания, при этом должна быть сделана отметка в протоколе об использовании технических средств записи заседания комиссии.

Частью 1 статьи 47 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что комиссия вправе отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства: 1) по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами; 2) в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств; 3) для привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, других лиц, участие которых в деле, по мнению комиссии, необходимо; в иных предусмотренных настоящей главой случаях.

Комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок: 1) рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) проведения экспертизы (часть 3 статьи 47 Закона о защите конкуренции).

Об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле. Копия определения о назначении экспертизы направляется также эксперту в трехдневный срок со дня вынесения такого определения (часть 5 статьи 47 Закона о защите конкуренции).

В силу положений частей 1, 3, 4, 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства при установлении в действиях (бездействии) ответчика по делу нарушения антимонопольного законодательства комиссия принимает заключение об обстоятельствах дела. В случае принятия заключения об обстоятельствах дела дело о нарушении антимонопольного законодательства подлежит отложению.

Копия заключения об обстоятельствах дела направляется лицам, участвующим в деле, в течение пяти рабочих дней со дня вынесения определения об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При этом дата очередного рассмотрения дела не может быть назначена ранее чем через пять рабочих дней со дня направления лицам, участвующим в деле, копии заключения об обстоятельствах дела. Лица, участвующие в деле, вправе представить комиссии пояснения, доказательства и приводить доводы в письменной форме в отношении обстоятельств, изложенных в заключении об обстоятельствах дела, до окончания рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оглашения резолютивной части решения по нему на заседании комиссии.

В заявлениях и дополнениях ООО «Антуриум» и ООО «Дэлекса» указывают на то, что комиссией УФАС по РБ нарушена процедура рассмотрения дела, в части извещения лица, участвующего в деле. Данные доводы опровергаются материалами антимонопольного дела, а также судебного дела.

В судебном заседании представители заявителей пояснили, что считают, что ответчик допустил существенные процессуальные нарушения в части возбуждения производства по антимонопольному делу и их извещения после его возбуждения.

Как следует из материалов дела, 25.04.2018 Комиссия Управления вынесла определение о приостановлении рассмотрения дела на срок до вступления в законную силу решений Арбитражного суда РБ по делам №А07-8835/2018, №А07-9132/2018, имеющих значение для рассмотрения дела №А-135/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства.

В рамках вышеуказанных судебных дел заявители оспаривали определение УФАС по РБ об отложении рассмотрения дела, в части правомерности возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства №А-135/11-17, правомерности запрашивания в рамках дела дополнительной информации.

Антимонопольный орган указывает на то, что после того, как 10.09.2018 судом была оглашена резолютивная часть решения по делу №А07-9132/2018 – об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с недопущением затягивания рассмотрения дела 13.09.2018 Управление приняло решение рассмотрение дела №А-135/11-17 о нарушении антимонопольного законодательства возобновить, что не нарушает и не может нарушать права и законные интересы Заявителя.

Определением о возобновлении производства по делу №А-135/11-17 от 13.09.2018 рассмотрение дела было возобновлено и назначено на 26.09.2018. Копия определения направлена всем лицам, участвующим в рассмотрении дела: ООО «Дэлекса», ООО «Антуриум», ООО «Медтехснаб».

Доводы заявителей о том, что они не были уведомлены о том, что производство по делу возобновлено суд не принимает, по следующим основаниям.

Определение о возобновлении рассмотрения дела №А-135/11-17 от 13.09.2019 направлено участникам рассмотрения дела 15.09.2019.

Определение о возобновлении рассмотрения дела №А-135/11-17 от 13.09.2018 с назначением рассмотрения на 26.09.2018 было получено представителем ООО «Дэлекса» по доверенности ФИО9 20.09.2018, что подтверждается распечаткой с сайта почты Росси и письмом Кармаскалинского почтамта УФПС РБ от 05.11.2019.

Определение о возобновлении рассмотрения дела №А-135/11-17 от 13.09.2018 направлено в адрес ООО «Антуриум» (450076, <...>), 15.09.2018, почтой, что подтверждается списком почтовых отправлений (почтовый идентификатор 45000825163846).

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, представленному в антимонопольный орган ООО «Антуриум» получило данное определение 19.09.2018.

Как следует из письма Уфимского почтамта от 18.10.2019 в ответ на запрос суда в рамках рассматриваемого дела, заказное почтовое отправление №8/11665 было передано почтальону в доставку в день поступления (17.09.2018), документ, подтверждающий вручение регистрируемого потового отправления отсутствует.

Согласно информации с сайта Почта России а день рассмотрения дела имеется следующая информация: 19 сентября 2018- вручение адресату, а 21.09.2018 неудачная попытка вручения.

ООО «Дэлекса» были представлены возражения по антимонопольному делу , из текста которых следует, что в производстве УФАС по РБ находится на рассмотрение дело (вх№ №13362 от 18.09.2018) (т.1, л.д.168) с приложенными документами.

ООО «Антуриум» представило в антимонопольный орган 24.09.2018 (вх№13666) возражения по существу возбужденного антимонопольного дела, в которых указало на то, что в производстве УФАС РФ по РБ находится дело №А-135/11-17 (т.1, стр.165-167).

На рассмотрение дела 26.09.2018 представители ООО «Дэлекса» и ООО «Антуриум» не явились, рассмотрение дела было отложено на 04.10.2018.

В адрес ООО «Антуриум» и ООО «Дэлекса» Управлением были направлены телеграммы, представленные ответчиком в судебное заседание. Так, согласно телеграмме, поданной 27.09.2018, для приглашения ООО «Антуриум» на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства на 04.10.2018, «руководителю ООО «Антуриум» телеграмма не доставлена, организация закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Согласно телеграмме, поданной 27.09.2018, для приглашения ООО «Дэлекса» на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства на 04.10.2018: «…телеграмма не доставлена учреждение принять отказалось (руководитель в отпуске)».

На рассмотрение дела 04.10.2018 представители ООО «Дэлекса» и ООО «Антуриум» не явились, рассмотрение дела было отложено на 01.11.2018.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает доводы заявителей о том, что им было неизвестно о возобновлении производства по антимонопольному делу, необоснованными.

На рассмотрение дела 01.11.2018 представители ООО «Дэлекса» и ООО «Антуриум» не явились, рассмотрение дела было отложено на 28.11.2018 в связи с изготовлением заключения об обстоятельствах дела.

На рассмотрение дела 28.11.2018 представители ООО «Дэлекса» и ООО «Антуриум» не явились, рассмотрение дела было отложено 20.12.2018.

На рассмотрение дела 20.12.2018 представители ООО «Дэлекса» и ООО «Антуриум» не явились, на заседании Комиссии от 20.12.2018 была оглашена резолютивная часть решения по делу.

Определение об отложении от 04.10.2018 с назначением рассмотрения дела на 01.11.2018 получено представителем ООО «Дэлекса» по доверенности ФИО9 23.10.2018.

Определение об отложении рассмотрения дела от 01.11.2018 получено представителем ООО «Дэлекса» по доверенности ФИО9 20.11.2018.

Определение об отложении от 30.11.2018 получено представителем ООО «Дэлекса» по доверенности ФИО9 13.12.2018.

Башкортостанское УФАС России в материалы дела представлены копии следующих почтовых уведомлений, в которых:

- На почтовом уведомлении о вручении определения о возобновлении рассмотрения дела №А-135/11-17 (№8/11665), направленном на адрес ООО «Дэлекса», в графе «получил» указано: «ООО «Мир», в графе «ФИО» указано: «ФИО10.»;

- На почтовом уведомлении о вручении определения об отложении рассмотрения дела №А-135/11-17 (№8/12755), направленном на адрес ООО «Дэлекса», в графе «получил» указано: «ООО «Днепр», в графе «ФИО» указано: «ФИО11.»;

- На почтовом уведомлении о вручении определения об отложении рассмотрения дела №А-135/11-17 (№8/14056), заключения об обстоятельствах дела (№8/14057), направленном на адрес ООО «Дэлекса», в графе «получил» указано: «ООО «Днепр», в графе «ФИО» указано: «ФИО12.».

Материалами дела подтверждается, что определения Башкортостанского УФАС России по делу №А-135/11-17 ООО «Дэлекса» получало, о чем свидетельствуют данные, представленные суду Кармаскалинским почтамтом в письме от 05.11.2019, в т.ч. копия доверенности ООО «Дэлекса», выданная ФИО9 на получение почтовой корреспонденции.

Таким образом, из представленных суду уведомлений следует, что при получении указанной корреспонденции представитель ООО «Дэлекса» ФИО9 указывал в почтовом уведомлении иное юридическое лицо и представителя.

Также антимонопольный орган в отзыве указывает на то, что на почтовом уведомлении о вручении определения о возобновлении рассмотрения дела №А-135/11-17 (№8/11665), направленном на адрес ООО «Антуриум», в графе «вручено кому» указано: «ООО «Астра»; в графе «ФИО» указано: «ФИО13.», то есть действия ООО «Антуриум» при получении почтового отправления №8/11665 являются аналогичными действиям ООО «Дэлекса».

Определения об отложении рассмотрения антимонопольного дела от 04.10.2018 (почтовый идентификатор 45000825199517), 01.11.2018 ( почтовый идентификатор 45000825249311) и 28.11.2018 (почтовый идентификатор 45009130256335) были направлены в адрес ООО «Антуриум», по юридическому адресу, что подтверждается списком почтовых отправлений.

Согласно информации с сайта Почты России на день судебного заседания имеется следующая информация:

почтовый идентификатор 45000825199517:

09 октября 2018 года- принято в отделении связи,

12 октября 2018 года- прибыло в место вручения,

16 октября 2018 года- неудачная попытка вручения,

12 ноября 2018 года – возврат отправителю по иным обстоятельствам, 18 декабря 2018 года –покинуло место приема;

почтовый идентификатор 45000825249311:

12 ноября 2018 года- принято в отделении связи,

13 ноября 2018 года- прибыло в место вручения,

13ноября 2018 года- неудачная попытка вручения,

13 декабря 2018 года – возврат отправителю по иным обстоятельствам, 22 января 2019 года –временное хранение.

почтовый идентификатор 45009130256335:

08 декабря 2018 года- принято в отделении связи,

10 декабря 2018 года- прибыло в место вручения,

10 декабря 2018 года- неудачная попытка вручения,

10 января 2019 года – возврат отправителю по иным обстоятельствам, 01 марта 2019 года –временное хранение.

Как утверждает в своих пояснениях ООО «Антуриум», общество определения антимонопольного органа о возобновлении производства по антимонопольному делу и об его отложении не получало.

Согласно п. 3.92 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (Зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 N 25125) (далее – Административный регламент) о дате, времени и месте проведения заседания лица, участвующие в деле, должны быть уведомлены антимонопольным органом в письменной форме путем направления антимонопольным органом определений и извещений, в которых указываются сведения о дате, времени и месте проведения заседания, заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем их вручения лицам, участвующим в деле, под расписку непосредственно в антимонопольном органе либо по месту нахождения лиц, участвующих в деле, а в случаях, не терпящих отлагательств, дополнительно, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ч. 4 ст. 43 Закона о защите конкуренции, лица, участвующие в деле, обязаны пользоваться добросовестно своими правами при рассмотрении дела.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", следует, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Суд не усматривает существенных нарушений процедуры принятия решения антимонопольным органом, поскольку надлежащее извещение ООО «Дэлекса» подтверждается материалами дела, а ООО «Антуриум» не получало корреспонденцию по своему юридическому адресу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявители не были лишены антимонопольным органом возможности представлять доказательства, давать пояснения по делу. Антимонопольным органом неоднократно откладывалось рассмотрение материалов дела.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

В данном случае ООО «Антуриум», получив статус юридического лица, указав адрес в регистрационных документах, несет ответственность за получение корреспонденции по указанному адресу. Соответственно, риск неполучения корреспонденции лежит на обществе, вследствие не проявления им должной разумности и предусмотрительности, поскольку определения об отложении рассмотрения антимонопольного дела, направлялись антимонопольным органом по юридическому адресу.

По вопросу возврата неврученных почтовых отправлений Управление в отзыве пояснило, что между УФПС РБ-филиалом ФГУП «Почта России» и Башкортостанским УФАС России в 2018 и 2019 году заключен договор об оказании услуг почтовой связи по пересылке письменной корреспонденции.

В соответствии с данным договором и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом ФИО14 от 31.07.2014 №243, предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения (30 дней), так как возврат осуществляется отправителям за их счет по обратному адресу. По истечении срока хранения (30 дней) или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления они передаются на временное хранение в отделение почтовой связи в число невостребованных, где подлежат вскрытию и уничтожению по истечению срока хранения (6 месяцев).

Также Управление отмечает, что определения по делу №А-135/11-17 были размещены на официальном сайте Башкортостанского УФАС России.

Доводы заявителей об отмене оспариваемых решения и предписаний в связи с процессуальными нарушениями, приведенные в заявлениях и дополнениях, суд считает необоснованными, поскольку не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену.

Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде.

Заявители указывают на то, что в нарушение их прав УФАС по РБ не выслал заверенные копии решения и предписания в их адрес . Представитель антимонопольного органа в судебном заседании указал на то, что оспариваемые решение и предписание высылались в адрес заявителей почтой. В данном случае суд не усматривает нарушение прав заявителей, поскольку они обратились в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании указанных решения и предписаний в срок, установленный законодательством.

Довод заявителей о том, что их права нарушает вынесение определение об отложении антимонопольного дела от 28.11.2018, в то время как протокол заседания комиссии составлен 30.11.2018, судом не принимается.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании пояснил, что при составлении протокола допущена описка, заседание состоялось 28 ноября 2018 года. В данном случае из текста данного протокола следует, что определением от 01.11.2018 рассмотрение дела отложено на 28.11.2018.

ООО «Антуриум» ссылается также на то, что что УФАС по РБ выслало определение от 28 ноября 2018 года в его адрес только 08 декабря 2018 года в нарушение трехдневного срока, установленного п.3.117 Административного регламента №339 для направления определения об отложении дела.

Из действующего законодательства не следует, что опечатка в протоколе или нарушение срока высылки при любых обстоятельствах имеет характер существенного нарушения и влияет на законность вынесенного по делу решения.

Исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания недействительными решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан о нарушении антимонопольного законодательства по делу №А-135/11-17 от 11.01.19 у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Дэлекса» .

Руководствуясь статьями 333.40 НК РФ, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения УФАС по РБ от 11.01.2019 по делу №А-135/11-17 и недействительным предписания УФАС по РБ от 11.01.2019 по делу №29А-135/11-17 обществу с ограниченной ответственностью «Антуриум» отказать.

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными п.1,3 решения Управления УФАС по РБ от 11.01.2019 по делу №А-135/11-17 в части, касающейся общества с ограниченной ответственностью «Дэлекса» и недействительным предписания УФАС по РБ от 11.01.2019 по делу №30А-135/11-17 обществу с ограниченной ответственностью «Дэлекса» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дэлекса» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 453010, РБ, <...>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 183 от 18.03.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Х.Р. Бахтиярова