Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А40-251375/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.06.2020



Дело № А40-251375/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2020



Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - ФИО2 - дов. от 09.08.2019 на 2 года р № 77/661-н/77-2019-1-1685, адвокат

рассмотрев в судебном заседании 10.06.2020 кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019

на постановление от 29.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании необоснованным требования о передаче квартиры и отказе во включении в реестр требований о передаче жилых помещений, по делу № А40- 251375/18, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МарьиноСтрой»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «МарьиноСтрой» (далее – ООО «МарьиноСтрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещения требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи деревни Марьино, земельный участок N XV-1, кадастровый номер 77:17:00000009710, жилой дом (корпус) № 10, секции № 1, квартира № 40, общей площадью 32,03 кв. м, 4 этаже, и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, заявленное требование признано необоснованным.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции не были сделаны надлежащие выводы из оценки представленных доказательств. По мнению ФИО1, доводы, изложенные в требовании и письменных пояснениях, судами первой и апелляционной инстанций не оценены.

Как утверждает ФИО1, ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) является несостоятельной.

ФИО1 полагает, что наличие права требования, его переход и оплата подтверждаются надлежащими доказательствами.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО «МарьиноСтрой» и ФИО4 заключен договор № МС10/ин40к-45Д от 23.12.2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с условиями которого должник обязался в сроки, предусмотренные договором, своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию четырехэтажного с подвальным этажом многоквартирного монолитно-кирпичного жилого дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройством прилегающей территории на земельном участке, и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства, а участник строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика - спорную квартиру.

20.06.2014 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № МС10/ин-40к-45Д/ин-40к по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МС10/ин-40к-45Д от 23.12.2013, согласно условиям которого ФИО4 передал, а заявитель принял в полном объеме принадлежащие ФИО4 права и обязанности по договору № МС10/ин-40к-45Д от 23.12.2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в части квартиры.

Определением суда от 04.10.2019 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве истребованы копии регистрационного дела в отношении спорной квартиры, в том числе по договорам № МС10/ин-40к45Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному 23.12.2013 между должником - ООО «МарьиноСтрой» и ФИО4 (номер регистрации 77-77-17/001/2014-800) и уступки прав требования от 20.06.2014 № МС10/ин-40к-45Д/ин-40к по договору № МС10/ин-40к-45Д участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.12.2013 года между ФИО4 и ФИО1 (номер регистрации 77-77-07/112/2014-244).

Судами установлено, что среди документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в ответах № 21-3598/2019 от 29.10.2019 и № 21-3617/2019 от 31.10.2019 на запрос суда, нет документов, подтверждающих поступление оплаты по договору № МС10/ин-40к-45Д от 23.12.2013 должнику.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства оплаты ФИО4 стоимости объекта по договору № МС10/ин-40к-45Д от 23.12.2013 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

В истребованных у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве документах доказательства оплаты по договору № МС10/ин-40к-45Д от 23.12.2013 отсутствуют.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ФИО1, суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования необоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ФИО1, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ФИО1 с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А40-251375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

Н.Н. Тарасов