Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-154504/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-154504/16-98-1370
16 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ЗАО «Международный акционерный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ»

к ООО «ИНФОСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ВРЕМЕНА ГОДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «СПЕЦПЛАСТФИТИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 603 987, 80 долларов США, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИНФОСЕРВИС» (далее – ответчик, заемщик) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «ВРЕМЕНА ГОДА» (далее – поручитель) задолженности по Кредитному договору № <***> от 13.02.2013 в размере 2 960 000 долларов США по кредиту, 952 080, 82 долларов США по процентам, 657 120 долларов США неустойки по кредиту, 211 361,94 долларов США неустойки по процентам; задолженности по кредитному договору <***> от 21.08.2009 в размере 2 130 000 долларов США по кредиту, 930 227,88 долларов США по процентам, 413 220 долларов США пени по кредиту, 2 349 977,21 долларов США неустойки по процентам, а также об обращении взыскания на заложенное обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦПЛАСТФИТИНГ» (далее – залогодатель) имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 ответчиком были обжалованы в суде кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2017 по делу № А40-154504/16-98-1370 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 были отменены в части удовлетворения требования об обращении взыскания на имущество по договору залога от 12.01.2015 №ДЗР-2932-15-1 к кредитному договору <***> от 13.02.2013, дело направлено на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суды нижестоящих инстанций не проверили договоры залога на предмет их заключенности и действительности.

Представители ООО «ИНФОСЕРВИС», ООО «ВРЕМЕНА ГОДА» извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик поддержал ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела истцом, а именно: договора залога от 12.01.2015 №ДЗР-2932-15-1 к кредитному договору <***> от 13.02.2013, договора залога 12.01.2015 №ДЗР-2932-15-2 к кредитному договору <***> от 21.08.2009, указывая в заявлении, что данные договоры являются сфальсифицированными, поскольку подписаны неизвестным лицом, а также наличием печати иной организации, подписанные генеральным директором ФИО2, который не занимает указанную должность в ООО «СПЕЦПЛАСТФИТИНГ».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об исключении из числа доказательств копии договора залога от 12.01.2015 №ДЗР-2932-15-1 к кредитному договору <***> от 13.02.2013, копии договора залога 12.01.2015 №ДЗР-2932-15-2 к кредитному договору <***> от 21.08.2009.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство истца об исключении из числа доказательств копии договора залога от 12.01.2015 №ДЗР-2932-15-1 к кредитному договору <***> от 13.02.2013, копии договора залога 12.01.2015 №ДЗР-2932-15-2 к кредитному договору <***> от 21.08.2009.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела, по имеющимся доказательствам.

Представитель ответчика ООО «СПЕЦПЛАСТФИТИНГ» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, повторно рассмотрев исковые требования в части требования об обращении взыскания на имущество ООО «СПЕЦПЛАСТФИТИНГ» по договору залога от 12.01.2015 №ДЗР-2932-15-1 к кредитному договору <***> от 13.02.2013, по договору залога 12.01.2015 №ДЗР-2932-15-2 к кредитному договору <***> от 21.08.2009, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтвержден факт получения ООО «ИНФОСЕРВИС» от банка на основании и условиях заключенного с ним Кредитного договора № <***> от 13.02.2013 с учетом дополнительных соглашений денежных средств в размере 2 960 000 долларов США с уплатой процентов по ставке 14% годовых и сроком возврата до 10.02.2016, а также на основании и условиях Кредитного договора <***> от 21.08.2009 с учетом дополнительных соглашений к нему денежных средств траншами на общую сумму 4 500 000 долларов США с уплатой процентов по ставке 14 % годовых и сроком возврата до 24.02.2016, принятие кредитов ответчиком и неисполнение ООО «ИНФОСЕРВИС» обязательств по возврату кредита.

Исполнение обязательств заемщика по заключенным кредитным договорам в полном объеме, включая проценты и неустойку, обеспечено ООО «ВРЕМЕНА ГОДА» по заключенным с банком Договором поручительства юридического лица №ДПР-2932-14-1 от 28.02.2014 и Договором о перечислении денежных средств при нарушении кредитного договора <***> от 21.08.2009.

Кроме того, истец указывает, что исполнение обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки по Кредитному договору № <***> от 13.02.2013 обеспечено заключенным между банком и ООО «СПЕЦПЛАСТФИТИНГ» Договором залога №ДЗР-2932-15-1 от 12.01.2015 к кредитному договору № <***> от 13.02.2013 имуществом залоговой стоимостью 473 724 923 руб. 29 коп.; и по Кредитному договору <***> от 21.08.2009 обеспечено заключенным между банком и ООО «СПЕЦПЛАСТФИТИНГ» Договором залога от 12.01.2015 №ДЗР-2932-15-2 к кредитному договору <***> от 21.08.2009 имуществом залоговой стоимостью 340 813 992 руб. 55 коп.

Неисполнение ООО «ИНФОСЕРВИС» обязательств по возврату кредитов послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога, согласно положениям ст. 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог, в соответствии со ст.337 ГК РФ, обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При этом, пунктом 13 Постановление Президиума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» установлено, что изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (например, вследствие изменения процентной ставки по кредиту либо изменения срока возврата кредита) по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку Истцом не представлено убедительных доказательств необоснованности заявленных исковых требований, то исковые требования истца признаются судом не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представленные истцом копия договора залога от 12.01.2015 №ДЗР-2932-15-1 к кредитному договору <***> от 13.02.2013, копия договора залога 12.01.2015 №ДЗР-2932-15-2 к кредитному договору <***> от 21.08.2009 исключены из числа доказательств и судом не оценивается в качестве доказательства по настоящему делу в соответствии с ч.2 ст. 71 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что исполнение обязательств ООО «ИНФОСЕРВИС» по заключенным кредитным договорам обеспечено договорами залога, заключенными между ООО «СПЕЦПЛАСТФИТИНГ» перед Банком.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат отнесению на Истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 71, 75, 102, 106, 110, 121, 123, 131, 148, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.А. Эльдеев