Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А81-8949/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская Центральная городская больница» на решение от 02.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Никитина О.Н.) и постановление от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу № А81-8949/2017 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская Центральная городская больница» (629804, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Муравленко, д. 42 Б, ИНН 8905018707, ОГРН 1028900704250) к индивидуальному предпринимателю Щербаковой Вере Николаевне (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ИНН 632202611788, ОГРНИП 311890534100061) о взыскании 5 040 000 руб. штрафа.

В заседании принял участие представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская Центральная городская больница» - ФИО3 по доверенности от 10.01.2018 № 6 (сроком до 31.12.2018).

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская Центральная городская больница» (далее – ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ», учреждение, истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель ответчик) о взыскании 5 040 000 руб. штрафа по контракту от 17.10.2016 № 10039ЭА за 21 случай ненадлежащего исполнения обязательств.

Решением от 02.05.2018 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» взыскано 360 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 13 771 руб. 43 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 1200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Учреждению из федерального бюджета возвращено 22 300 руб. государственной пошлины. С учреждения в пользу предпринимателя взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что материалами дела подтверждается неисполнение и ненадлежащее исполнение предпринимателем своих обязательств по контракту, факт неисполнения предпринимателем основного обязательства по контракту ответчиком не опровергнуто, нарушения ответчиком своих обязательств привели к неоказанию услуг, предусмотренных контрактом. Считает, что условие контракта о начислении и уплате штрафа согласовано сторонами. Кроме того, полагает, что судебные расходы подлежат отнесению на предпринимателя как на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Отзыв предпринимателя на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в отсутствие доказательств заблаговременного его направления другой стороне в соответствии с требованиями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом времени, необходимого для ознакомления с доводами отзыва и формулировки своей правовой позиции; при этом представитель учреждения в судебном заседании отрицал факт получения отзыва.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя учреждения, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) заключен контракт от 17.10.2016 № 10039ЭА (далее – контракт) на оказание услуг автотранспорта по перевозке грузов и пассажиров заказчика, по условиям которого исполнитель оказывает услуги автотранспорта по перевозке грузов и пассажиров заказчика в соответствии с технической частью (приложение 1), истец, в свою очередь, обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Согласно пункту 4.4.1 контракта ответчик обязан оказать услуги, предусмотренные контрактом, в соответствии с технической частью и в сроки, установленные в разделе 5.

В силу пунктов 5.1, 5.2, 5.3 контракта срок (график) оказания услуг – с даты заключения контракта по 31.12.2017, место оказания услуг – отделения ГБУЗ ЯНАО «НЦГБ», при необходимости – в пределах ХМАО-Югры, ЯНАО; условия оказания услуг – в соответствии с технической частью.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сторонами согласованы график, объем, наименование услуг, количество автомобилей и марка автотранспортного средства.

Техническая часть контракта (приложение № 1) предусматривает, в том числе технические характеристики автомобилей, режим работы.

Согласно пункту 9.3.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом.

Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. 240 000,00 руб.; 5 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб.; 1 % цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.; 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. руб.

Цена контракта определена в размере 2 400 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Ссылаясь на то, что ответчиком допущен 21 случай ненадлежащего исполнения обязательств, которые зафиксированы в актах, суммарный размер штрафа за которые составляет 5 040 000 руб. (21 случай х 240 000 руб.), учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве нарушения ответчиком своих обязательств истец указал на оказание услуг транспортным средством, технические характеристики которого не соответствуют требованиям контракта, отказ от выполнения задания, неоказание услуг в течение длительного времени в течение дня, непредставление 1 единицы спецтехники, непредставление транспортного средства для оказания услуг.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта нарушения предпринимателем 6 нарушений из 21, суммарный размер штрафа за которые составляет 1 440 000 руб., применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив размер штрафа до 360 000 руб.

Изменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сторонами не согласован перечень нарушений контракта, за которые установлен штраф; общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем по контракта, не связанное с просрочкой, не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из положений части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вывод апелляционного суда о несогласованности условия контракта о штрафе противоречит условиям контракта, положениям статьи 34 Закона № 44-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пунктах 34, 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в соответствии с условиями контракта, истолкованными по правилам статьи 431 ГК РФ. Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Доводы учреждения о том, что судебные расходы полежат отнесению на ответчика как на лицо, злоупотребляющего своими процессуальными правами (статьи 111, 112 АПК РФ), не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной и апелляционных жалоб подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 30.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8949/2017 отменить, решение от 02.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – оставить в силе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская Центральная городская больница» 1 714 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиО.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко