Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А40-32185/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

13.07.2020 г. Дело № А40-32185/20-39-199


Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13.07.2020 г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО «ТЕЗКО»

к АО «ННК»

о взыскании штрафа в размере 10 138 800 руб.

при участии: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕЗКО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ННК» о взыскании штрафа в размере 10 138 800 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против иска возражал.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Рассмотрев заявленные требования, материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав представителей сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕЗКО» и Акционерным обществом «Национальная нерудная компания» был заключен договор от 21.11.2018 № TEZCO/NNC-2018, направленный на оказание услуг по предоставлению Ответчику грузовых полувагонов.

В рамках данного договора Истец оказывал услуги Ответчику с ноября 2018 года по август 2019 года. Точный объем услуг, а именно количество вагонов, предоставляемых Ответчик, определялся сторонами в заявках к Договору, а стоимость соответствующих услуг и штраф за сверхнормативное пользование вагонами – в протоколах согласования договорной цены.

На основании данных документов и по факту оказания услуг Экспедитор направлял Клиенту соответствующие акты оказанных услуг, которые также содержали перечень предоставленных вагонов и объем осуществленных перевозок. За период действия Договора были оформлены следующие акты оказанных услуг: Акт от 07.12.2018 № 317; Акт от 31.12.2018 № 367; Акт от 31.01.2019 № 3101/4; Акт от 28.02.2019 № 2802/7; Акт от 31.03.2019 № 3103/22; Акт от 30.04.2019 № 3004/2; Акт от 31.05.2019 № 3105/4; Акт от 30.06.2019 № 3006/6; Акт от 31.07.2019 № 3107/24; Акт от 31.07.2019 № 3107/82; Акт от 31.08.2019 № 3108/13; Акт от 31.08.2019 № 3108/15.

Несмотря на то, что на актах отсутствует подпись и печать Ответчика, факт оказания услуг признан Ответчиком, так как приведенная в актах стоимость услуг полностью им оплачена, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период: Январь 2019 г. – Октябрь 2019 г., который имеется в материалах дела.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Далее, в п. 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.п. 4.2.6, 6.8 Договора предусмотрено, что Ответчик обязан обеспечить нахождение вагонов на станциях в согласованные сторонами сроки, а при превышении согласованного норматива времени – оплатить Экспедитору штраф за сверхнормативное использование вагонами за каждые сутки сверхнормативного использования каждого вагона.

Согласно Договору, нормативный срок простоя на станциях погрузки/выгрузки составляет 2 (двое) суток.

Учитывая изложенное, указанный срок из договора является диспозитивной нормой, которая применяется в отсутствие иного соглашения сторон. Вместе с тем, согласно п. 1 Протоколов от 21.11.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, от 19.12.2018 № 3, от 31.01.2019 № 4, от 28.02.2019 № 5, от 27.03.2019 № 6, от 29.04.2019 № 7, от 31.05.2019 № 8, от 28.06.2019 № 9, от 31.07.2019 № 10 стороны регулярно определяли нормативный срок на погрузку и выгрузку в размере 2 (двух) суток во всех протоколах, подписанных и исполненных сторонами в рамках Договора. Таким образом, Истец и Ответчик отдельно согласовывали и подтверждали нормативный срок погрузки/выгрузки в размере 2 суток, соответствующий сроку в Договоре.

По данным ГВЦ ОАО «РЖД», в период с ноября 2018 года по август 2019 года Клиентом был допущен следующий сверхнормативный простой в размере 3 621 (три тысячи шестьсот двадцать одни) сутки, указанные расчеты штрафов на сверхнормативный простой вагонов, предоставленных АО «ННК» также имеются в материалах дела.

Срок нахождения вагонов на станции (как погрузки, так и выгрузки) исчислялся с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 час. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.

В свою очередь, согласно п. 6.8 Договора, размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами определяется в протоколе согласования договорной цены. В соответствии с п. 4 Протоколов от 21.11.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, от 19.12.2018 № 3, от 31.01.2019 № 4, от 28.02.2019 № 5, от 27.03.2019 № 6, от 29.04.2019 № 7, от 31.05.2019 № 8, от 28.06.2019 № 9, от 31.07.2019 № 10 размер штрафа, предусмотренного п. 6.8 Договора, составляет 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

Соответственно, размер штрафа за перечисленный выше периоды составляет в размере 10 138 800 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, общий размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по Договору, подлежащий взысканию с Ответчика за ненадлежащее исполнение обязательства, составляет 10 138 800 (десять миллионов сто тридцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

4 октября 2019 года на юридический адрес Ответчика было направлено Письмо № ИСХ-296/19, содержащая претензионное требование о выплате Истцу задолженности по Договору за август 2019 г. в размере 1 723 733 рублей 20 коп. и штрафа за сверхнормативное пользование вагонами по Договору в размере 10 138 800 рублей с их подробным расчетом.

Согласно Отчету об отслеживании отправления 7 октября 2019 года претензия была вручена Ответчику.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено, что Сторона, получившая претензию, в течение 30 (тридцати) дней со дня получения претензии, обязана мотивированным письмом сообщить другой Стороне результаты ее рассмотрения.

Ответчик в месячный срок со дня получения претензии не представил какого-либо мотивированного письма о результатах рассмотрения претензии. В рамках указанного срока Ответчик оплатил задолженность по Договору, однако в отношении штрафа не было представлено каких-либо замечаний, равно как и информации о намерении его оплатить или отказаться от его оплаты.

Ответчик возражал по доводам представленного отзыва.

Доводы отзыва изучены судом и признаны необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом представлены в материалы дела доказательства нарушения Ответчиком условий Договора о нормативном времени нахождения вагонов под грузовыми операциями Ответчика.

Факт оказания услуг является доказанным, поскольку Ответчиком приняты и оплачены оказанные услуги в полном объеме.

По факту оказания услуг, в п. 2.3. Договора указано, что перечень и объем услуг Истца, необходимых Ответчику, маршруты, а также период оказания услуг определяются Ответчиком в Заявке. Стоимость услуг Истца, а также иные условия, связанные с оказанием услуг Истца, определяются в Протоколе согласования договорной цены.

Таким образом, Договор относится к рамочному договору согласно ст. 429.1 ГК РФ, а Заявки и Протоколы согласования договорной цены представляют собой конкретизированные обязательства сторон во исполнение рамочного договора.

Однако п. 5.4. Договора также предусмотрено, что приемка услуг по итогу каждого расчетного периода (календарного месяца) осуществляется следующим образом:

До 20 числа после окончания каждого расчетного периода Истец направляет Ответчику Акт об оказанных услугах, счет-фактуру и Акт сверки взаиморасчетов.

Далее, в п. 5.5 Договора установлено, что Ответчик обязуется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Акта об оказанных услугах рассмотреть его по позициям, подписать Акт об оказанных услугах, скрепить печатью, отправить в адрес Истца, и произвести в случае превышения оплату разницы между суммой предоплаты и суммой фактически оказанных услуг ТЭО по соответствующему счету Истца в течение 2 (двух) дней с момента выставления счета.

В рамках Письма № ИСХ-296/19 от 03.10.2019 Ответчику направлялся Акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2019 года, который ответчик подписал со своей стороны и оплатил остаток задолженности.

Поскольку в установленный в п. 5.5 Договора срок от Ответчика не поступало мотивированного возражения на представленные ранее акты сдачи-приемки услуг, равно как на Акт сверки взаимных расчетов за период: 9 месяцев 2019 года, истец считает, что факт оказания Ответчику услуг является доказанным.

Подтверждение данной позиции отражено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Факт нарушения Ответчиком условий Договора является доказанным, так как при составлении расчетов штрафов за сверхнормативное пользование вагонами истец использовал сведения ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно абз. 6 п. 4.2.6 Договора в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную Истцом, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или на основании иных баз данных, имеющихся у Истца.

Во исполнение указанного положения между Истцом и ООО «Транс информ» 19 декабря 2016 года был заключен Договор № 2-И-16/35, согласно которому ООО «Транс информ» оказывает услуги Истцу по предоставлению сведений о дислокации и техническом состоянии подвижного состава с использованием программного комплекса «Автоматизированная система управления транспортной компании» (АСУ ТК) в режиме удаленного подключения к серверу ООО «Транс информ».

Таким образом, поскольку Истец при составлении расчетов штрафов за сверхнормативный простой использовал программный комплекс АСУ ТК.

Использование данных АСУ ТК является допустимым, а данные этого информационного ресурса являются допустимыми доказательствами для подтверждения сверхнормативного использования вагонов, данные АСУ ТК формируются на основании сведений, предоставляемых главным вычислительным центром ОАО "РЖД" (ГВЦ ОАО "РЖД").

Данный вывод подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 № Ф05-14947/2018 по делу № А40-15016/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2019 № Ф05-2181/2019 по делу № А40-14999/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 № Ф05-2492/2019 по делу № А40-21453/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 №Ф05-759/2020 по делу № А40-181633/2019.

Расчеты штрафов за сверхнормативный простой приняты Ответчиком, так как в установленный Договором срок не представлено мотивированное возражение.

Согласно абз. 9 п. 4.2.6 Договора в случае несогласия Ответчика со временем простоя, заявленным Истцом, и выставленной платой за время простоя, Ответчик предоставляет Истцу заверенную Ответчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении, а также Ответчик вправе предоставить Истцу ведомости подачи уборки вагонов, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Истца.

При этом при непредставлении Ответчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Истцом счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Ответчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Счет на оплату простоя от 02.10.2019 № 246 был направлен Ответчику в рамках Письма № ИСХ-296/2019 от 03.10.2019. Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления № 12909039001161, письмо было получено адресатом 7 октября 2019 года. Однако Ответчик в срок до 17 октября 2019 года так и не представил своего мотивированного возражения, равно как и подтверждающие документы – копии накладных, ведомости подачи и уборки и т.д.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд, приходит к выводу об его обоснованности, поскольку обязательство по оказанию услуг было выполнено, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. Су учитывает длительность 70 % до 3 суток, по 2800 руб. за сутки.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 069 400 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. ст. 333.21-333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ННК» в пользу ООО «ТЕЗКО» штраф в размере 5 069 400 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 73 694 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба