Решение от 14 февраля 2017 г. по делу № А12-72357/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-72357/2016

«15» февраля 2017г.

Резолютивная часть решения суда оглашена 15 февраля 2017г.


Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Середа Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «САВА» к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области, с участием МИФНС России № 10 по Волгоградской области

о признании незаконным решения

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, директор

от ответчика – ФИО2, дов. № 33 от 21.12.2016г.

от ИФНС – ФИО3, ФИО4. № 35 от 09.01.2017г.

установил:

ООО «САВА» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету промышленности и торговли Волгоградской области (далее Комитет) о признании незаконным решения от 09.12.2016г. № 12221 об отказе в продлении лицензии на право осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции и возврате государственной пошлины за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 65 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку является препятствием к осуществлению предпринимательской деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

К участию в деле в качестве заинтересованного лиц привлечена МИФНС России №10 по Волгоградской области.

Ответчик заявленные требования не признал, просит в их удовлетворении отказать.

МИФНС России №10 по Волгоградской области принятие решения оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016г. Общество обратилось через МФЦ Ворошиловского района Волгограда в Комитет с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции по адресу: <...> (в предприятии розничной торговли и предприятии общественного питания). К заявлению приложен необходимый пакет документов, том числе оплачена государственная пошлина в размере 65 000 рублей по платежному поручению № 19 от 10.11.2016г. (л.д.35, 37).

На основании приказа № 704-ла от 15.11.2016г. Комитетом проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества, результаты которой оформлены актом проверки № 806/2016 от 08.12.2016г. (л.д. 39, 48).

В ходе проверки установлено, что Общество на 10.11.2016г. имеет задолженность по налогам и сборам, что подтверждено соответствующей информацией налогового органа. Данное обстоятельство послужило основанием к принятию 09.12.2016г. решения №12221 об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д.44-47, 49).

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух условий: их несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего данное действие (бездействие).

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспаривая решение, Общество указало, что на день подачи заявления о продлении действия лицензии у него фактически отсутствовала какая-либо задолженность по налогам и сборам. Установив, что у Общества имеется задолженность по пеням в размере 16,50 руб., оно до подачи заявления, но в этот же день - 10.11.2016г. оплатило пени в размере 18 руб. по платежному поручению №25 (л.д.22, 25).

Суд находит обоснованными указанные доводы по следующим основаниям.

Действительно, из представленных ответчиком сведений из налогового органа следует о наличии у Общества на день подачи заявления задолженности по налогам и сборам (без указания суммы и конкретной разбивки по налогам, сборам, пени и т.д.).

Однако представленные Обществом доказательства свидетельствуют о том, что оно добросовестно отнеслось к своим обязанностям налогоплательщика и на момент подачи заявления ответчику оплатило имеющуюся задолженность по пени.

Представитель налогового органа подтвердил факт указанной оплаты и пояснил, что разночтение между информацией, предоставленной в Комитет, и фактическим положением дел связано с тем, что зачет погашения задолженности идет не в день оплаты, а через несколько дней. В связи с чем, у налогового органа отсутствовала информация о погашении Обществом задолженности по пени на 10.11.2016г.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» розничная продажа алкогольной продукции является лицензионным видом деятельности. Лицензии на указанный вид деятельности выдаются субъектом Российской Федерации в установленном ими порядке.

Согласно пункту 2.4 Положения о комитете промышленности и торговли Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 24.11.2014г. № 31-п, к полномочиям указанного комитета отнесены, в том числе выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции [за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями].

При вынесении оспариваемого решения ответчик руководствовался положениями подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Статьей 19 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган документы в соответствии с установленным пунктом 1 указанной статьи перечнем.

Согласно подпункту 3 пункту 9 статьи 19 Закона основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Из чего следует, что устанавливая указанное основание для отказа в выдаче (продлении срока действия) лицензии на право продажи алкогольной продукции, законодатель преследовал цель не допустить выдачу указанных лицензий недобросовестным налогоплательщикам. Следовательно, задолженность по налогам и сборам у лицензиата должна быть реальной, а не предполагаемой.

Как указывалось выше, заявителем представлены доказательства тому, что на день подачи заявления о продлении действия лицензии у него фактически отсутствовала задолженность по пени.

Также арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае при решении вопроса о продлении срока действия лицензии применению подлежал пункт 17 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ.

Согласно указанной норме лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

Из чего следует, что законодатель разграничил понятия «выдача лицензии» и «продление срока действия лицензии». При этом предусмотрев разный перечень документов, подлежащих представлению в лицензирующий орган.

Так, если в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона для получения лицензии подлежит представить значительный перечень документов, прилагаемых к заявлению (всего 13 пунктов), то в соответствии с пунктом 17 указанной статьи для продления срока действия лицензии подлежит представить только заявление и оплатить государственную пошлину. Кроме того, для принятия решения о продлении срока действия лицензии необходимо наличие сведений из налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов.

Также пунктом 17 установлено, что в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Следовательно, указанным пунктом на процедуру рассмотрения заявления, принятия решения о продления срока действия лицензии распространен лишь порядок, установленный для выдачи лицензии.

Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 19 Закона основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В свою очередь пункт 17 статьи 19 Закона не устанавливает оснований для отказа в продлении срока действия лицензии. Отсутствует в ней и ссылка на положения подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона. Из буквального же толкования указанной нормы следует, что условиями для продления срока действия лицензии является уплата государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 указанной статьи и отсутствие у лицензиата задолженности только по налогам и сборам. Отсутствие задолженности по пеням по какому-либо налогу в названной норме не поименовано в качестве условия для продления срока действия ранее выданной лицензии.

В связи с чем, даже если у Общества на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии имелась задолженность по пени, у ответчика в любом случае отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе Обществу в продлении действия лицензии.

Также суд полагает, что оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку является препятствием для ее осуществления.

В связи с чем, заявленные требования в части признания незаконным решения подлежат удовлетворению.

При этом суд не избирает способ восстановления нарушенного права, поскольку заявителем параллельно с подачей настоящего заявления в суд вновь подано ответчику заявление о выдаче лицензии. Такая лицензия выдана Обществу 21.12.2016г.

В связи с удовлетворением требований о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии подлежат удовлетворению и требования о возврате уплаченной Обществом государственной пошлины за продление действия лицензии в размере 65 000 руб.

В связи с удовлетворением предъявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная Обществом государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Комитета промышленности и торговли Волгоградской области от 09.12.2016г. № 12221 об отказе в продлении срока действия лицензии ООО «САВА», как не соответствующее положениям пункта 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Обязать Комитет промышленности и торговли Волгоградской области возвратить ООО «САВА» государственную пошлину за продление действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в размере 65 000 рублей, оплаченную по платежному поручению № 19 от 10.11.2016г.

Взыскать с Комитета промышленности и торговли Волгоградской области в пользу ООО «САВА» государственную пошлину по заявлению в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Середа