Постановление от 9 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-4271/2025

Дело № А33-21683/2024
10 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Морозовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Слободчиковым С.Ю.,

с участием представителей акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» ФИО1 (доверенность от 13.01.2025 № 2501003, диплом, паспорт) и акционерного общества «Сузун» ФИО2 (доверенность от 01.02.2025 № 8, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 года по делу № А33-21683/2024,

установил:

акционерное общество «Сузун» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – АО «Сузун») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН <***>, ИНН <***>, п. Красная Глинка, далее – АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара») о взыскании 6 582 384 рублей 36 копеек штрафных санкций, 55 912 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» заявило встречный иск к АО «Сузун» о взыскании 3 038 023 рублей 55 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, 45 266 рублей расходов на уплату госпошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 года, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу АО «Сузун» взыскано 5 907 268 рублей 02 копейки неустойки за просрочку поставки товара, 50 177 рублей 44 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С АО «Сузун» в пользу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» взыскано 675 116 рублей 35 копеек неустойки за просрочку оплаты товара, а также 25 807 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате процессуального зачета с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в пользу АО «Сузун» взыскано 5 232 151 рубль 67 копеек неустойки за просрочку поставки товара, а также 24 370 рублей 44 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при определении периода просрочки поставки товара не учтен факт нарушения покупателем срока согласования конструкторской документации. По мнению кассатора, передача товара вместе с необходимыми документами была осуществлена 02.10.2023 товара, что подтверждается комплектовочной ведомостью и служебной запиской от 21.02.2025, а также отсутствием уведомления со стороны покупателя о некомплектности товара. С учетом данного обстоятельства заявитель указывает на необоснованность взыскания с АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» неустойки за просрочку поставки товара за период с 03.10.2023 по 16.10.2023 и необходимость начисления АО «Сузун» неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.12.2023 по 19.12.2023.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Сузун» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель АО «Сузун» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2023 между АО «Сузун» (покупатель) и АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7510323/0012Д, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, приложениям, отгрузочным разнарядкам, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора одновременно с его подписанием стороны подписывают прейскурант цен (приложение № 1), в который войдут цены товара, предложенные поставщиком в рамках проведенной закупочной процедуры «поставка подстанций трансформаторных комплектных ПС 35 кВ с проведением ШМР и ПНР» по лоту № 275545.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от его стоимости.

Согласно отгрузочной разнарядке № 1 к договору поставщик обязан поставить товар общей стоимостью 168 779 086 рублей 26 копеек с НДС в течение 160 календарных дней с момента получения поставщиком отгрузочной разнарядки (03.04.2023).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар осуществляется не ранее чем через 45 календарных дней, но не более 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на нарушение АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» срока поставки товара, АО «Сузун» обратилось с первоначальным иском в суд.

Возражая против исковых требований, поставщик указал, что в соответствии с пунктом 7.9 договора срок поставки товара увеличивается на срок просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар. Поскольку общий срок ее согласования составил 192 дня, из которых просрочка – 180 дней, то срок поставки товара подлежит продлению.

АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» заявлен встречный иск, мотивированный наличием просрочки оплаты товара со стороны АО «Сузун».

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов наличия со стороны поставщика просрочки поставки товара за период с 12.09.2023 по 16.10.2023, а также просрочки по его оплате со стороны покупателя за период с 16.12.2023 по 19.12.2023.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт получения отгрузочной разнарядки АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 03.04.2023, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что спорный товар должен быть поставлен АО «Сузун» не позднее 11.09.2023.

Принимая во внимание, что 02.10.2023 покупателю поставлен некомплектный товар без документов, предусмотренных пунктом 7.1 договора, которые переданы АО «Сузун» только 16.10.2023 согласно квитанции о получении и акту приема-передачи документации, суды обоснованно заключили, что неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению за период с 12.09.2023 по 16.10.2023, в связи с чем первоначальный иск удовлетворили частично на сумму 5 907 268 рублей 02 копейки.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отсутствие со стороны покупателя уведомления о некомплектности товара само по себе не свидетельствует о передаче вместе с товаром полного пакета документации, предусмотренного пунктом 7.1 договора. Комплектовочная ведомость, на которую ссылается поставщик, не содержит полного описания направленной технической документации. Служебная записка от 21.02.2025 в материалах дела отсутствует.

Довод АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» о том, что суды не применили пункт 7.9 договора при определении периода просрочки поставки, подлежит отклонению, поскольку факт просрочки покупателем согласования проектно-конструкторской документации на товар не установлен. АО «Сузун» в ответ на письма поставщика с документацией направляло требования о ее доработке в пределах 10 рабочих дней (как предусмотрено отгрузочной разнарядкой № 1).

Кроме того, судами правомерно отмечено, что, несмотря на незавершенность согласования конструкторской документации, поставщик приступил к изготовлению оборудования, что подтверждается отчетами инспектора общества с ограниченной ответственностью «Самарский ИТЦ». Первые инспекционные отчеты о ходе изготовления

товара начали поступать в адрес покупателя с 21.06.2023, а в инспекционном отчете от 26.07.2023 № 34 отражено, что оборудование уже полностью готово (на 100 %).

С учетом установленного факта поставки товара со всеми необходимыми документами только 16.10.2023, суды при рассмотрении встречного иска пришли к правомерному выводу об обоснованности размера неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 675 116 рублей 35 копеек.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» в ходе рассмотрения спора позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2025 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 года по делу № А33-21683/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ламанский

Судьи Т.В. Воронина

М.А. Морозова