Решение от 8 апреля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240359/25-67-1688
г. Москва
09 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30 марта 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СЛУЖБЫ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ЛАЗУРИТ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 4 982 865,30 руб.,

третье лицо: ФИО1 (член ААУ «СИРИУС»)

при участии:

от истца: ФИО2 по дов-ти от 08.11.2022

от ответчика: ФИО3 ген. директор, паспорт

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СЛУЖБЫ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ЛАЗУРИТ" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по контракту контракт от 27.07.2020 № К 20-18 в размере 4 982 865 руб. 30 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между управлением капитального строительства Службы инженерно-технического обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (УКС СИТО ФСО России) (далее - Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-ЛАЗУРИТ» (далее -Проектировщик, Ответчик) был заключен государственный контракт от 27.07.2020 № К 20-18 на выполнение второго этапа проектно-изыскательских работ по разработке научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия федерального значения: «Ограда с двумя воротами между большим дворцом и Оружейной палатой, 1838 - 1851 годы, архитекторы ФИО4, К.А. Тон», находящегося на территории Московского Кремля (далее - Контракт).

Согласно п. 1.4. Контракта он заключен на основании п. 52 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в целях реализации мер по осуществлению государственной охраны.

В соответствии с п. 1.1. Контракта работы должны были выполняться на основании Задания на проведение 2 этапа проектных и изыскательских работ, являющегося Приложением № 1 к Контракту (далее - ТЗ).

Согласно п. 4.2 и п. 4.11 Контракта работы по Контракту должны быть завершены в срок не позднее 30 июня 2021 г., а датой исполнения обязательств по Контракту считается дата представления документации и подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, работы по Контракту завершены Ответчиком только 11 ноября 2024 г. (Акт №2 Сдачи-приемки проектной документации по Дополнительному соглашению № 1 от 14 октября 2024 г. к Государственному контракту от 27.07.2020 г. № К 20-18 на выполнение проектно-изыскательских работ).

Таким образом, просрочка выполнения работ Ответчиком по Контракту составляет 1230 дней (с 01.07.2021 по 11.11.2024).

В соответствии с пунктом 5.4. Контракта в случае просрочки Проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и на основании пункта 5.5. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Проектировщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и установлена Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Таким образом, согласно прилагаемому расчету взыскиваемой суммы, размер пени по состоянию на 29.07.2025 составляет:

6 751 845,81 х 18% х 1/300 х 1230 = 4 982 865,30 руб., где:

6 751 845,81 - цена Контракта;

18 % - ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации; 1230 - количество дней просрочки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом была направлена претензия от 26.05.2025 № 9/5/К-3063 (далее - Претензия), в которой Ответчику предлагалось в срок не позднее 20 календарных дней со дня получения Претензии добровольно осуществить оплату пеней, в размере 5 813 339,24 руб. исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 26.05.2025).

До настоящего времени указанные денежные средства Истцу не перечислены, ответ на претензию Ответчиком не предоставлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Обязательство должно быть исполнено 30.06.2021, следовательно, о нарушении своего права (просрочке) Заказчик узнал 01.07.2021. Исковое заявление подано в суд 04.09.2025.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Заказчик вправе требовать взыскания неустойки в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (определение Верховного Суда РФ от 19.12.2019 № 305-ЭС19-17077).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности пропущен Истцом в отношении требований о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 03.09.2022 (включительно) . На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

Как следует из отзыва ответчика, сроки выполнения строительно-монтажных работ были нарушены по причинам, независящим от подрядчика.

Истец систематически нарушал свои встречные обязательства, что подтверждается следующей перепиской:

Непредоставление исходных данных (включая секретную геоподоснову)

В силу ст. 759 ГК РФ и условий Контракта (п. 3.3.2, 3.3.4) Заказчик обязан передавать Подрядчику необходимую исходную документацию и информацию. Однако Заказчик длительное время не предоставлял критически важные документы:

письмом от 29.01.2020 Ответчик запрашивал градостроительный план земельного участка (ГПЗУ);

письмом от 26.03.2021 № 125/21 запрошены исходные данные для прохождения экспертизы сметной стоимости (упоминается в письме № 450/21);

письмом от 08.06.2021 № 21 направлен запрос 10 документов, включая учётную карточку УКС СИТО ФСО России, свидетельства о регистрации и др.;

письмом от 21.03.2022 запрошен Акт технического осмотра и продление срока экспертизы;

письмом от 14.12.2021 № 480/21 запрошен предмет охраны объектов, попадающих в зону влияния (Большой дворец, Оружейная палата).

Кроме того, в силу особого режима территории Московского Кремля для выполнения работ требовалась геоподоснова, относящаяся к сведениям, составляющим государственную тайну. Её получение возможно только через первый отдел организации, имеющей соответствующую лицензию. ООО «СК-ЛАЗУРИТ» такой отдел имело, однако процедура получения секретных документов в Мосгоргеотресте объективно требует значительного времени (оформление допусков, согласование с режимными службами, физическое получение, организация хранения). Заказчик, будучи государственным органом, обязан был оказывать содействие в получении таких данных, однако доказательств такого содействия материалы дела не содержат.

Инициирование не предусмотренной Контрактом экспертизы

Контракт (п. 1.2, п. 2.14 Технического задания) предусматривал только получение положительного заключения о достоверности сметной стоимости. Однако Заказчик инициировал прохождение государственной экспертизы проектной документации в

ФАУ «Главгосэкспертиза», что потребовало выполнения дополнительных работ и переработки документации. Данный факт подтверждается:

письмом от 25.04.2022 № 194/22, где Подрядчик прямо указывает, что Контракт не предусматривает экспертизу проектной документации, и сообщает о готовности пройти проверку в ФГБУ «Росгосэкспертиза» в соответствии с условиями Контракта. Также в этом письме отражено, что ФАУ «Главгосэкспертиза» потребовало полностью переработать документацию, что не входило в объём работ;

письмом от 15.03.2022 № 80/22 о направлении договора с ФАУ «Главгосэкспертиза» на подпись Истцу. Подписав этот договор, Истец фактически санкционировал расширение объёма работ, что повлекло за собой увеличение сроков.

Препятствия в согласовании с Минкультуры России

Подрядчик своевременно подготовил документацию, прошедшую государственную историко-культурную экспертизу (акт от 13.04.2021). Однако из-за действий (бездействия) государственных органов возникли задержки, не зависящие от Подрядчика:

письмом от 28.07.2021 № 290/21 Подрядчик уведомил Заказчика об отказе Минкультуры в согласовании цветовых решений, при том что само цветовое решение в предмете охраны отсутствовало. В письме также указано на

невозможность прогнозирования сроков сбора методического совета в связи с пандемией коронавирусной инфекции;

письмом от 09.11.2021 № 4/0/21 Подрядчик сообщил Заказчику о возврате документации по формальному признаку (истечение срока аттестации эксперта) и о необходимости повторного прохождения экспертизы;

Подрядчик самостоятельно инициировал решение вопроса с цветовым решением, обратившись в Управление Минкультуры России по ЦФО. В ответном письме от 07.12.2021 № 19054/2021 Управление сообщило, что направило запрос в Департамент государственной охраны культурного наследия Минкультуры России и пообещало проинформировать дополнительно. Данный ответ подтверждает, что процесс согласования находился в компетенции государственных органов и подрядчик не мог на него повлиять;

как следует из письма Подрядчика от 27.12.2021 № 502/21, вопрос с цветовым решением был окончательно урегулирован только 03.12.2021 на заседании Научно-методического совета при Минкультуры России, после чего документация была оперативно доработана и передана Заказчику.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по договорам было затруднено в вследствие ненадлежащего исполнение истцом (заказчиком) встречных обязательств, вытекающих как из договоров, так и из гражданского и градостроительного законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Смешанная вина должника и кредитора характеризуется одновременным наличием следующих признаков: УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СЛУЖБЫ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ нарушило обязательство, при этом, отсутствуют основания для полного освобождения ответчика от ответственности по правилам ст. 401 ГК РФ; а также нет оснований считать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ЛАЗУРИТ" не нарушившими договорное обязательство, в связи с просрочкой кредитора по правилам п. 3 ст. ст. 405, 406 ГК РФ, но при этом, нарушение обязательства ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ЛАЗУРИТ" является отчасти следствием действий УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СЛУЖБЫ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договорам произошло в результате смешанной вины сторон, указанных договоров.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами взысканию с ответчика подлежит неустойка по контракту от 27.07.2020 № К 20-18 в размере 2 491 432 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени суд отказывает.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 постановления № 7 следует, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее − Кодекс).

Суд отмечает, что неустойка начислена обществом за нарушение компанией неденежного обязательства. Так, в абзаце 2 пункта 76 постановления № 7 разъяснено, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что в настоящем деле неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, а именно за просрочку выполнения работ, следовательно, такое снижение размера неустойки не противоречит разъяснениям постановления № 7.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 301-ЭС20-11001, от 16.09.2020 № 305-ЭС20-12145, от 19.10.2021 № 309-ЭС21-19435, от 07.04.2022 № 305-ЭС22-2779

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 1 245 716,33 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ЛАЗУРИТ" (ИНН: <***>) в пользу УПРАВЛЕНИЯ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА СЛУЖБЫ ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) неустойку по контракту от 27.07.2020 № К 20-18 в размере 1 245 716 (один миллион двести сорок пять тысяч семьсот шестнадцать) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ЛАЗУРИТ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 43 621 (сорок три тысячи шестьсот двадцать один) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев