Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А32-19424/2016

018/2017-2027(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19424/2016
г. Краснодар
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Леоновой О.В., при участии от истца – Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954) – Ковалевой М.В. (доверенность от 30.12.2016), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Блэк Борд» (ИНН 7718864835, ОГРН 1117746860660), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А32-19424/2016, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Блэк Борд» (далее – общество) о взыскании 970 120 рублей 54 копеек неустойки.

Решением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2016, с общества в пользу департамента взыскано 192 402 рубля 31 копейка неустойки, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства подтверждено материалами дела. Расчет истца признан неверным, в связи с чем суд произвел перерасчет неустойки самостоятельно. Размер ответственности уменьшен судом с 0,5% до 0,1% на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, департамент просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили неустойку. Предусмотренный договором размер неустойки не является высоким, представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, по итогам торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар, или государственная собственность на которые не разграничена, департамент и общество заключили договор от 09.01.2014 № 2 сроком действия на 10 лет. Согласно подпункту 4.1.1 договора обязанностью победителя торгов является своевременное внесение платы за эксплуатацию рекламной конструкции в полном размере без выставления счетов. В силу подпункта 2.2.1 договора плата за эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально в виде авансового платежа до первого числа начала каждого квартала в соответствии с приложением № 3 к договору путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в договоре. Из пункта 5.2 договора следует, что в случае невнесения платы за эксплуатацию рекламной конструкции в установленный договором срок начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

В материалы дела представлены платежные поручения от 22.06.2015 № 657, от 31.08.2015 № 638, от 09.03.2016 № 1109 и от 09.03.2016 № 1106, свидетельствующие об исполнении ответчиком договорных обязательств с просрочкой.

В связи с тем, что долг своевременно не погашался, суд посчитал требование о взыскании неустойки обоснованным.

С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки ввиду ее чрезмерности суды сочли необходимым снизить ее размер с 0,5% до 0,1% в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего


исполнения обязательства. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными актами в части снижения размера пеней. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление проверяется кассационной инстанцией в пределах доводов жалобы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А32-19424/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков Судьи О.В. Бабаева О.В. Леонова