Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А83-14873/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14873/2021
12 апреля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения вынесена 12 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Полипайпгрупп» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипайпгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 913 130,00 руб., пени в размере 933 216,87 руб.

Исковые требования истец мотивировал невыполнением обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» обязательств по договору поставки от 12.03.2021 №16/03-2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2021 заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в части, указывая при этом на частичную оплату суммы основного долга, а также просил снизить размер взыскиваемой неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

Истец и ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

12 марта 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее - Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Полипайпгрупп» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки № 16/03-2021 (далее - Договор).

В соответствии с пп.1.1. п. 1 Договора, в порядке и на условиях, установленных договором, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

В соответствии с п.3.1, п. 3 Договора общая сумма договора определяется в соответствии со спецификациями на весь поставленный по Договору Товар.

Согласно условий Спецификации №1 от 12 марта 2021 года определен следующий порядок оплаты Товара - отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента фактической отгрузки.

С целью исполнения указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика предусмотренный договором товар на сумму 1 313 130,00 руб., выполнив свое обязательство по передаче товара в собственность Ответчика в полном объеме.

Отгрузка истцом товара ответчику подтверждается универсальным передаточным документом (далее по тексту УПД) № 225 от 22.03.2021 на сумму 1 313 130,00 руб.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательств по оплате, в предусмотренный договором срок, товара.

В соответствии с п.п. 5.1. п. 5 Договора стороны зафиксировали, в случае несоблюдения срока оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной единицы товара за каждый день просрочки.

Поскольку оплата товара по договору поставки Покупателем произведена с нарушением сроков, истцом в соответствии с п.п.5.1. Договора начислены ответчику соответствующие пени в размере 933 216,87 руб.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец 11.06.2021 за исх.№22 направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена Покупателем без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, суд находит требования обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Поставка товара ответчику подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 (Общие положения о купле-продаже) применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено суду возражений относительно взыскания заявленной суммы исковых требований в размере 913 130,00 руб., в материалах дела также отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара в установленные договором сроки в указанном выше размере.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 913 130,00 руб.

Истцом, кроме того, начислены пени за просрочку оплаты товара в размере 933 216,87 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 5.1. п. 5 Договора стороны зафиксировали, в случае несоблюдения срока оплаты товара продавец вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченной единицы товара за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Истцом представлен расчет неустойки, сумма которого составила 933 216,87 руб.

Суд, изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, приходит к выводу о неправильности его составления, учитывая период начисления, в связи с чем суд приводит собственный расчет.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.04.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 313 130,00

22.04.2021

22.04.2021

1
1 313 130,00 × 1 × 0.3%

3 939,39 р.


-300 000,00

22.04.2021

Оплата задолженности


1 013 130,00

23.04.2021

30.06.2021

69

1 013 130,00 × 69 × 0.3%

209 717,91 р.


-100 000,00

30.06.2021

Оплата задолженности


913 130,00

01.07.2021

18.01.2022

202

913 130,00 × 202 × 0.3%

553 356,78 р.



Итого:

767 014,08 руб.


Сумма основного долга: 913 130,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 767 014,08 руб.



Соответственно сумма неустойки составит 767 014,08 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которому последний просит суд снизить размер неустойки исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа, что составит 72 132,23 руб.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления N 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по делу N А09-2831/2017.

В рассматриваемом споре признаком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является чрезмерно высокий процент неустойки 109,8% годовых (0,3% за каждый день просрочки), не соответствующий последствиям неисполнения обязательства, в то время как согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12) распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Помимо этого суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков нарушением сроков оплаты товара в большем размере, чем размер неустойки, рассчитанный с применением 0,1%.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств экстраординарности рассматриваемого случая ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной ко взысканию с ответчика неустойку исходя из расчета 0,1%, что составит 255 671,36 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.04.2021


Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 313 130,00

22.04.2021

22.04.2021

1
1 313 130,00 × 1 × 0.1%

1 313,13 р.


-300 000,00

22.04.2021

Оплата задолженности


1 013 130,00

23.04.2021

30.06.2021

69

1 013 130,00 × 69 × 0.1%

69 905,97 р.


-100 000,00

30.06.2021

Оплата задолженности


913 130,00

01.07.2021

18.01.2022

202

913 130,00 × 202 × 0.1%

184 452,26 р.



Итого:

255 671,36 руб.


Сумма основного долга: 913 130,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 255 671,36 руб.



Суд, также, отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу № А40-26319/2011 изложена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

При этом применение положений ст. 333 ГК РФ не влияет на обоснованность распределения судебных расходов по иску в силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 28 928,00 руб. по платежному поручению от 05.07.2021 №636, вместе с тем, истец впоследствии уточнил требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга до принятия искового заявления к производству и с учетом нового периода начисления пени, соответственно, государственная пошлина при сумме иска 1 846 346,87 руб. (913 130,00 + 933 216,87) составит 31 463,00 руб.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о неверном расчете истцом суммы пени, в связи с чем, сумма иска составит 1 680 144,08 руб. (913 130,00 + 767 014,08).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 28 630,79 руб. (31 463*1 680 144,08/1 846 346,87).

Соответственно, государственная пошлина в размере 2 535,00 руб. подлежит возмещению истцом в доход федерального бюджета, поскольку сумма государственной пошлины истцом оплачена в размере 28 928,00 руб. и остаток в размере 297,21 руб. находится в бюджете, то с истца в доход федерального бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 237,79 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Полипайпгрупп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полипайпгрупп» задолженность по договору поставки от 12.03.2021 №16/03-2021 в размере 913 130,00 руб., пени в размере 255 671,36 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28 630,79 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полипайпгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 237,79 руб.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья М.П. Авдеев