Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-50940/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50940/18
13 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Энтайп» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, стоимости неиспользованных материалов и оборудования, неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 6 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Центр» (ПАО "РОСТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтайп» (ООО "Энтайп") о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 17Ю-00594/14-219Р от 25 июня 2014 года в размере 12505958 рублей 50 копеек, о взыскании стоимости оборудования и материалов в размере 1035821 рубль 24 копейки, суммы неосновательного обогащения в размере 505973 рубля 97 копеек.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), так как, несмотря на почтовые извещения (в том числе, вторичные), не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца по делу на ПАО «РОСТЕЛЕКОМ».

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

25 июня 2014 года между ОАО «Ростелеком» (заказчиком) и ООО «Энтайп» (подрядчиком) заключен договор № 17Ю-00594/14-219Р (далее – Договор).

Также между сторонами были заключены Дополнительные соглашения «1 от 19 августа 2015 года (далее - Дополнительное соглашение №1) и Дополнительное соглашение №2 от 20 октября 2015 года (далее – Дополнительное соглашение №2).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, пунктом1 Дополнительного соглашения №1, ответчик принимает на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских (далее – ПИР) и строительно-монтажных (далее – СМР) работ по строительству сети FTTB-light емкостью 4632 портов ШПД и 11422 отводов кабельного телевидения (КТВ) в г.Истра Московской области (далее – Работы) в рамках проекта «Развитие сети ШПД по технологии FTTB-light в населенных пунктах Московской области.

При этом Работы должны быть выполнены в объеме, предусмотренном Проектной документацией, и в сроки, определенные Графиком выполнения обязательств (приложение №3 к Договору).

Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 3.1. Договора, с пунктами 3-4, 6-9 Графика выполнения обязательств (Приложение №3 к Договору) Работы должны быть выполнены в следующие сроки: ПИР - в срок до 23 сентября 2014 года; СМР – в срок до 22 ноября 2014 года.

Работы должны быть выполнены и сданы ответчиком истцу в порядке, предусмотренном разделом 8 Договора, с оформлением сторонами соответствующих документов (Акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3).

Общая стоимость Работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения №1 составляет 15070250 рублей 44 копейки, из них стоимость ПИР – 753512 рублей 53 копейки, СМР – 14316737 рублей 91 копейка.

Порядок осуществления авансовых платежей и окончательного расчета по Договору установлен в Графике платежей, согласованном сторонами в редакции ДС №1.

Обязательство по оплате выполненных Работ было осуществлено Истцом в полном объеме в установленном порядке.

В частности, Истцом в пользу Ответчика (с учетом Дополнительного соглашения №2 о зачете встречных однородных требований на сумму 5 848 рублей 61 копейка) в счет аванса и оплаты за выполненные работы были перечислены денежные средства на общую сумму 7071514 рубля 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30 июля 2014 года № 128215 и № 129234, от 20 октября 2015 года № 85888, от 15 января 2016 года № 17204, № 18204, № 19625, № 19261, № 19267, № 18003, № 19568, № 19741, № 17655, № 17241, № 18390, № 17660.

При этом Работы были выполнены лишь частично на сумму 6565540 рублей 32 копейки с нарушением предусмотренных Договором сроков, в том числе:

А) ПИР были выполнены частично на сумму 706976 рублей 40 копеек (с учетом НДС) и приняты по Акту сдачи-приемки выполненных работ от 29 сентября 2015 года № б\н (просрочка исполнения по ПИР составила 371 день (с 24 сентября 2014 года по 29 сентября 2015 года);

Б) CMP были выполнены частично на общую сумму 5858563 рубля 92 копейки (с учетом НДС) и приняты по Актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 01 декабря 2015 года №№ 1/6-В, 1/6-Ш, 2/6-В, 2/6-Ш, 3/6-В, 3/6-Ш, 4/6-В, 4/6-Ш, 5/6-В, 5/6-Ш, 6/6-В, 6/6-Ш (просрочка исполнения по выполненной части СМР составила 374 дня (с 23 ноября 2014 года по 01 декабря 2015 года).

Таким образом, остались невыполненными Работы на общую сумму 8504710 рублей 12 копеек, в том числе:

- ПИР на сумму 46536 рублей 13 копеек, с учетом НДС (753512 рубля 53 копейки – 706976 рублей 40 копеек = 46 536 рублей 13 копеек);

- СМР на сумму 8458173 рубля 99 копеек с учетом НДС (14316737 рублей 91 копейка – 5858563 рубля 92 копейка = 8458173 рубля 99 копеек).

Письмом от 1 марта 2018 года №03/05/6056-18 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал оплатить неустойку и возвратить по акту приема-передачи неиспользованные в работах материалы и оборудование.

Подрядчик денежные средства не вернул, требования истца не исполнил, что послужило для последнего основанием обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в срок, обусловленный договором, ответчик работы не выполнил и в порядке, предусмотренном договором, результат работ истцу не передал.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право подрядчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и расторгнуть его вследствие нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания работ предусмотрено и условиями пункта 14.1 договора.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора и потребовал оплатить неустойку и вернуть оборудование (письмо от 1 марта 2018 года №03/05/6056-18).

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор считается расторгнутым, а подрядчик, соответственно, – извещенным об этом обстоятельстве.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 14.1 договора предусмотрена, что в случае неисполнения обязательств одной из Сторон по договору в течение 20 рабочих дней не нарушающая обязательства Сторона будет иметь право расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке договор по письменному уведомлению, поданному за 10 рабочих дней до расторжения, если только нарушившая обязательства Сторона не исправит свое нарушение к удовлетворению не нарушившей стороны в течение этого периода.

В соответствии со статьей 728 ГК РФ в случаях, когда Заказчик расторгает договор подряда, Подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как следует из доводов истца и представленных документов, ответчиком не возвращены переданные истцом для выполнения работ по договору материалы и оборудование стоимостью 1035821 рубль 24 копейки.

Таким образом, с момента расторжения договора ответчик обязан возвратить неиспользованные в работах материалы и оборудование, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

По смыслу указанных норм права после получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения у подрядчика отпадают основания для удержания переданных материалов, а также перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

Доказательств передачи неиспользованных материалов и оборудования истцу, а также доказательств сдачи-приемки работ с использованием материалов на спорные суммы, не представлено. Стоимость невозвращенных материалов и оборудования подтверждена первичной документацией, представленной истцом.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании стоимости неиспользованных в работах материалов и оборудования в размере 1035821 рубль 24 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность Подрядчика в случае нарушения срока выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки исполнения таких обязательств.

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору №17Ю-00594/14-219Р от 25 июня 2014 года, истцом заявлены требования о взыскании 12505958 рублей 51 копейка неустойки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения ПИР составляет 262288 рублей 24 копейки за период с 24 сентября 2014 года по 29 сентября 2015 года (706976,40 руб. * 0,1% * 371 день = 262288,24 руб.).

Сумма неустойки за нарушение сроков выполнения СМР по Актам сдачи-приемки от 01.12.2015 №№ 1/6-В, 1/6-Ш, 2/6-В, 2/6-Ш, 3/6-В, 3/6-Ш, 4/6-В, 4/6-Ш, 5/6-В, 5/6-Ш, 6/6-В, 6/6-Ш составляет 21991102 рубля 90 копеек за период с 23 ноября 2014 года по 1 декабря 2015 года (5858563,92 руб.* 0,1% * 374 дня = 2191102,90 руб.)

Сумма неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения невыполненной на текущую дату части работ (ПИР+СМР) составляет 10052567 рублей 36 копеек по состоянию на 16 февраля 2018 года (8504710,12 руб. * 0,1% * 1182 = 10052567,36 руб.).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании вышеизложенного, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения 505973 рубля 97 копеек.

Истцом в пользу ответчика (с учетом Дополнительного соглашения № 2 о зачете встречных однородных требований на сумму 5 848 рублей 61 копейка) в счет аванса и оплаты за выполненные работы были перечислены денежные средства на общую сумму 7071514 рубля 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 30 июля 2014 года № 128215 и № 129234, от 20 октября 2015 года № 85888, от 15 января 2016 года № 17204, № 18204, № 19625, № 19261, № 19267, № 18003, № 19568, № 19741, № 17655, № 17241, № 18390, № 17660.

При этом Ответчиком были выполнены работы лишь на сумму 6565540 рублей 32 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года №35).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 505973 рубя 97 копеек (7071514,29 руб. - 6565540,32 руб. = 505973,97 руб.).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтайп» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Центр» неустойку в размере 12505958 рублей 50 копеек, 1035821 рубль 24 копейки стоимость неиспользованных материалов и оборудования, 505973 рубля 97 копеек неосновательного обогащения, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 93239 рублей, а всего 14140992 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская