Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А43-13191/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-13191/2020

30 января 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима»:

ФИО1 (доверенность от 11.12.2023)

от третьего лица – учредителя общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО2: ФИО1 (доверенность от 16.03.2021)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А43-13191/2020


по заявлению ФИО3

о процессуальном правопреемстве


по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «ТелеДом»

(ОГРН: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (ОГРН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

товарищество собственников недвижимости «Офисный центр Белинского, 9/1»

(ОГРН: <***>),

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Оптима» ФИО2,


и у с т а н о в и л :


ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, просил заменить взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «УК «ТелеДом» (далее – ООО «УК ТелеДом») на правопреемника – ФИО3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Офисный центр Белинского, 9/1», учредитель общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима») ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, отказал в удовлетворении заявления ФИО3 Суды пришли к выводу о том, что между ООО «Оптима» и ООО «УК ТелеДом» произведен зачет встречных однородных требований, в связи с чем на момент заключения договора уступки права требования у ООО «Оптима» отсутствовало денежное обязательство в размере 259 225 рублей 07 копеек перед ООО «УК «ТелеДом».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Кассатор настаивает, что ФИО2 не является директором ООО «Оптима», у нее отсутствуют полномочия на выдачу доверенности представителю от имени названного Общества. Заявитель полагает, что суды необоснованно не применили статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поведение ООО «Оптима» подлежит оценке как недобросовестное, фактически зачет сторонами не произведен. Кассатор не согласен с оценкой судами доказательств: заявления о зачете встречных однородных требований, отзыва генерального директора ООО «Оптима» ФИО4 Заявитель обращает внимание на выводы, изложенные в рамках рассмотрения дела № А43-14605/2021. При рассмотрении заявления об установлении процессуального правопреемства, по мнению ФИО3, должен быть применен принцип эстоппель.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Оптима» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалуемые определение и постановление, представил соответствующий отзыв.

ФИО2 в лице уполномоченного представителя просила отказать ФИО3 в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя ООО «Оптима» и ФИО2, окружной суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия), предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Следовательно, для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве подлежат установлению следующие обстоятельства: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как установлено судами, и подтверждается материалами дела, в обоснование правопреемства заявитель представил договор уступки права требования (цессии) от 14.11.2022 № б/н, заключенный между ФИО3 (цессионарий) и ООО «УК «Теледом» (цедент), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требование к ООО «Оптима» в размере 259 225 рублей 07 копеек, установленное постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А43-13191/2020.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.08.2020 по делу № А43-6534/2020 взыскал с ООО «УК «ТелеДом» в пользу ООО «Оптима» 813 172 рубля 58 копеек долга, 585 568 рублей 27 копеек пеней, 29 263 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.04.2021 изменил решение суда первой инстанции от 18.09.2020 по делу № А43-13191/2020, взыскал с ООО «Оптима» в пользу ООО «УК ТелеДом» 240 983 рубля 91 копейку задолженности, 1390 рублей 80 копеек взноса в аварийный фонд, 9963 рубля 36 копеек дополнительных расходов, 6752 рубля государственной пошлины по иску, 135 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований (статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем проведения зачета.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ООО «Оптима» письмом от 23.06.2021 (трек-номер 60300660033120) направило в адрес ООО «УК «ТелеДом» заявление об одностороннем зачете встречных однородных требований, в том числе установленных постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А43-13191/2020 в размере 259 225 рублей 07 копеек.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия в описи вложения к письму указания на то, что письмом направлено именно заявление о зачете встречных однородных требований (имеется подпись ответственного работника АО «Почта России» и оттиск печати почтового отделения), данных сайта «Почта России» о том, что ООО «УК «ТелеДом» письмо с трек-номером 60300660033120 не получило, суды пришли к правомерному выводу о том, что зачет встречных однородных требований произведен по заявлению ООО «Оптима».

Таким образом, ООО «Оптима» в полном объеме исполнило постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для замены истца по делу № А43-13191/2020 с ООО «УК ТелеДом» на его правопреемника – ФИО3 в порядке процессуального правопреемства.

Доводы кассатора об отсутствии у ФИО2 полномочий представлять интересы ООО «Оптима» не имеют правового значения при рассмотрении заявления об установлении процессуального правопреемства. В данном случае, заявление о зачете встречных однородных требований подписано генеральным директором ООО «Оптима», полномочия которого на момент подписания заявления не оспорены.

Возражения заявителя, связанные с ненадлежащей оценкой судами заявления о зачете встречных однородных требований и отзыва генерального директора ООО «Оптима», несостоятельны.

Правовых оснований для критической оценки заявления о зачете встречных однородных требований материалы дела не содержат.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находилось дело № 43-41549/2018 о признании ИП ФИО2 несостоятельной (банкротом).

ФИО4 был назначен генеральным директором ООО «Оптима» финансовым управляющим ФИО5 в период введения в отношении ФИО2 процедур, связанных с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с момента признания ИП ФИО2 банкротом она утратила контроль над деятельностью ООО «Оптима». Последующие меры, предпринятые ООО «Оптима», противоречащие заявлению о зачете встречных однородных требований, производились в период, когда деятельность Общества контролировалась финансовым управляющим ФИО5

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.03.2023 производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено.

Между ФИО2 и финансовым управляющим имелись разногласия при осуществлении деятельности ООО «Оптима», однако по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований состоялся независимо от последующего поведения данного общества.

Отзыв генерального директора ООО «Оптима» ФИО4 об отсутствии возражений на заявление об установлении процессуального правопреемства при условии подтвержденного зачета встречных однородных требований между ООО «Оптима» и ООО «УК «ТелеДом» не является основанием для удовлетворения заявления ФИО3

Признаков злоупотребления правом по правилам статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций в возражениях на заявление не усмотрели.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А43-13191/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Н. Каманова




Судьи


С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов