Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А03-8680/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru,



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А03-8680/2017
19 октября 2017года
г. Барнаул




Резолютивная часть решения объявлена12.10.2017

Полный текст решения изготовлен 19.10.2017


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул об отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной служб по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай от 15.05.2017,

в судебное заседание явились:

от заявителя –  ФИО2, паспорт, доверенность от 24.02.2016 №130,

от административного органа  – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.05.2017 №32, ФИО4, паспорт, доверенность от 15.05.2017 №27. 



УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул (далее – ФКУ ИК № 5) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту Управление) от 15.05.2017.

В обоснование требований заявитель указал на то, чтов его  действиях не содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.18 КоАП РФ, что участником закупки федеральное казенное учреждение Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю по муниципальному контракту №161632080128000000000000/462 от 02.12.2016 не являлось, а следовательно не нарушало правил закупки.

Управление в отзыве на заявление требования считало необоснованными. Полагает, что заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 7.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначенное наказание соразмерно совершенному правонарушению.Указывает, что заявитель является получателем товарапо муниципальному контракту №161632080128000000000000/462 от 02.12.2016, то есть участником закупки. Следовательно, на него возложена обязанность по приемке товара в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и  "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7), а не исполнение такой обязанности является нарушением правил закупки.

Более подробно позиция лиц, участвующих в деле, изложена в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях и возражениях к ним.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения. Представитель заявителя указал, что установленные административным органом закупки продовольствия в марте 2017 года, не являются закупками, в том числе по госконтракту, с учетом истечения его срока действия в 2016 году, а относятся к перераспределению товара внутри системы Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю (далее – УФСИН по АК).Представители административного органа указывают на предоставление самим заявителем при проведении проверки, в целях обоснования нахождения товара на его складе, государственного контракта от 02.12.2016, получателем по которому являлся заявитель.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В ходе проведения плановой выездной проверки в ФКУ ИК № 5административный орган установил, что заявителем допущены нарушения условий закупки зерна.

Управлением установлено, что ФКУ ИК № 5 закупило (централизовано, государственный заказчик УФСИН России по Алтайскому краю) для государственных нужд по государственному контракту на поставку товара № 161632080128000000000000/462 от 02.12.2016 у ФКУ «Исправительная колония № 3 УФСИН по АК», г. Рубцовск 23 партии круп: 23.03.2017 -     крупу пшеничную дробленную из мягкой пшеницы массой 2500.0 кг, ячменную ячневую массой 1500,0 кт (накладная на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону № Б0000221 от 23.03.2017); 15.03.2017 -      крупу пшеничную дробленную из мягкой пшеницы массой 1100.0 кг (накладная на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону № 00000285 от 15.03.2017).

13.04.2017с целью контроля за качеством и безопасностью крупы, обнаруженной в ходе проверки, были отобраны пробы и направлены в Алтайский филиал ФГБУ «Центр оценки качества зерна»:oт2857.9 кг крупы пшеничной дробленной из мягкой пшеницы, дата изготовления20.12.2016.       изготовитель — ФКУ ИК-3 УФС ИН России по Алтайскому краю, 656905. Алтайский? край, <...>, дата закупки 23.03.2017, 15.03.2017); от 1543.7 кг.крупы ячменной ячневой(дата изготовления 17.12.2016, изготовитель - ФКУ ИК-3 УФСИН России но Алтайскому краю. 656905, <...>, дата закупки 23.03.2017).

По результатам испытаний (протоколы испытаний №№ 1967, 1966 от 25.04.2017.Алтайского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна») установлено, что партия крупы пшеничной дробленной мягкой пшеницы массой 2857,9 кг не соответствует требованиям СТО 08829778-003-2013 по доброкачественному ядру (по СТО содержание доброкачественного ядра не менее 98,5%. фактически 93,4%) и партия крупы ячменной ячневой массой 1543.7 кг не соответствует СТО 08829778-001-2013 по доброкачественному ядру и мучки (по СТО содержание доброкачественного ядра не менее98.0%. фактически 95.9%),  по содержанию мучки (по СТО содержание мучки не более 1.0%. фактически 3,84%).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 11.05.2017 №05-12/04-06/2017. С целью устранения выявленных нарушений в адрес ИК №5 было вынесено предписание №08-09/04-11/2017.

По факту выявленных нарушений при совершении государственной закупки Управлением составлен протокол  от 11.05.2017 №08-10/04-10/2017.

Постановлением от 15.05.2017 заявитель привлечен кадминистративной ответственности по статье 7.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования обоснованнымипо следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 7.18 КоАП РФ нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушение правил хранения, закупки или рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна.

Согласно ст. 26.1, ст. 26.3 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выявленные в ходе проверки нарушения, как следует из оспариваемого постановления и подтверждается представителем административного органа в судебном заседании, заключаются в нарушении заявителем  правил закупки зерна. Выводов о несоответствии условий хранения спорной партии круп государственным стандартам, техническим условиям, санитарным правилам и нормам, гигиеническим нормативам и иным нормативным документам оспариваемое постановление не содержит, из представленных документов не следует. Отсутствуют также и выводы о нарушении Федеральным казенным учреждением исправительной колонией №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, г. Барнаул правил  рационального использования зерна и продуктов его переработки, а также правил производства продуктов переработки зерна.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ, в части нарушения условий закупки зерна, ввиду следующего.

В качестве субъектов ответственности предусмотренного статьей 7.18 КоАП РФ правонарушения могу выступать граждане, индивидуальные предприниматели, должностные лица и приравненные к ним работники коммерческих организаций, выполняющие управленческие функции, а также юридические лица, осуществляющие закупку зерна и продуктов, их переработку, хранение и использование.

Как следует из материалов дела, государственный заказчик УФСИН России по Алтайскому краю для государственных нужд по государственном контракту на поставку товара  №161632080128000000000000/462 от02.12.2016 (далее по тексту Контракт)федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» по адресу: 658209, <...> круп.

Как следует из пункта 15.1 Контракта,  он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016. Отгрузочной разнарядкой (Приложение №2 к договору) установлен срок поставки  указанной в ней продукции Учреждениям УИС Алтайского края - декабрь 2016 года. Отгрузка осуществляется по заявке тыловой службы  государственного заказчика, подаваемой в письменной форме, не менее чем за пять дней до даты поставки товара и не позднее 25.12.2016. В Приложении №3 к Контракту стороны согласовали форму акта приема-передачи и установили в пункте 6.5 Контракта, что обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента подписания  акта о приемке товара по форме Приложения №3 Контракта. Подписанием указанного акта о приемке и товара определяется момент перехода права собственности на товар (пункт 6.8 Контракта).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 указанного закона.Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Как установлено административным органом, поставки спорной крупы в адрес заявителя осуществлялись: 15.03.2017 крупа пшеничная дробленная из мягкой пшеницы массой 1100 кг (накладная на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону № 00000285 от 15.03.2017);23.03.2017 (крупапшеничная дробленная из мягкой пшеницы массой 2500 кг, перловая,  ячневая массой 1500,0 кг (накладная на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону №  Б0000221 от 23.03.2017).Из анализа представленных накладных(от 15.03.2017 и 23.03.2017)  не представляется возможным установить, во исполнение каких гражданско-правовых обязательств ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН по Алтайскому краю"  и ФКУ "Исправительная колония №3 УФСИН  по Алтайскому краю" осуществили отпуск спорной партии крупы ИК№5, в силу отсутствия прямого указания в данных документах на основание поставки. Указанные обстоятельства при проведении расследования установлены не были.Доказательств того, что отпуск спорной партии крупы осуществлен в рамках государственного контракта на поставку товара №161632080128000000000000/462 от 02.12.2016, в материалы дела не представлено. При этом, срок действия контракта, сроки поставки определенные указанным выше контрактом, формы документов, предусмотренные Контрактам, по приему поставленной партии круп, а также то обстоятельство, что отпуск спорной партии крупы осуществлен не участниками закупки по контракту №161632080128000000000000/462 от 02.12.2016, свидетельствует об обратном.

Кроме того, заявителем в материалы дела представленыписьма УФСИН России по АК о распределении продовольствия  от 27.02.2017 №22/ТО/7/1-1891 и 23.03.2017 № 22/ТО/7/1-2852 (л.д. 100-102, т.2), согласно которым  необходимо осуществить перераспределение продовольствияИК №5, в том числе и круп перловой, пшеничной, ячневой в объеме соответствующем накладным на отпуск  от 15.03.2017 и 23.03.2017.Доставка в рамках разнарядки должна быть осуществлена силами ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН по Алтайскому краю"  и ФКУ "Исправительная колония №3 УФСИН  по Алтайскому краю".

Таким образом, обнаруженная в ходе проверки административным органам у ИК№5 партия круп могла быть отпущена в рамках распределении продовольствия  от 27.02.2017 №22/ТО/7/1-1891 и 23.03.2017 № 22/ТО/7/1-2852 ФКУ "База материально-технического и военного снабжения УФСИН по Алтайскому краю"  и ФКУ "Исправительная колония №3 УФСИН  по Алтайскому краю».Следовательно, у ФКУ ИК№5 при приемке спорной партии круп отсутствовали обязанности грузополучателя, предусмотренные указанным выше контрактом, в том числе и по приемке товара в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" (утв. постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6) и  "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Признание заявителем нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не освобождает административный орган от обязанности доказывать наличие события административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд считает, что событие вменяемого административного правонарушения административным органом не доказано. Суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ФКУ ИК № 5 правил закупки при исполнении государственного контракта.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении требования заявителя и отменяет оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Признать незаконным  и отменить постановление по делу об административном правонарушении  15.05.2017 (протокол № 08-10/04-10/2017)   Управления Федеральной служб по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай.                                                                

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  В.В. Синцова