Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А55-5576/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



22 марта 2022 года

Дело №

А55-5576/2021


Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2022.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чупахиной А.О.,


рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2022 года дело по иску


акционерного общества "Главное управление обустройства войск"


к обществу с ограниченной ответственностью "ИюльЛТД"

третьи лица:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

2. судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном пристав Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1

3. ФИО2

о признании



при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о признании недостоверной величины рыночной стоимости сооружения - внешние высоковольтные сети с кадастровый номер 63:17:0000000:5163, протяженностью 2 462 м, расположенные по адресу: <...> км + 100 м (справа) автодороги Самара-Бугуруслан, определенную в отчете ООО «ИюльЛТД» об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.12.2020 № 118-С.

Определением суда от 31.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главный судебный пристав Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 11.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка» ФИО3.

В Арбитражный суд Самарской области от общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка» поступило экспертное заключение по результатам проведения исследования, в связи с чем определением суда от 09.11.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 находится сводное исполнительное производство № 6859706/19/99001-СД в отношении должника акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее - должник).

В целях реализации имущества должника на торгах судебным приставом-исполнителем дано поручение произвести оценку рыночной стоимости имущества должника: сооружения - внешние высоковольтные сети с кадастровым номером 63:17:0000000:5163, протяженностью 2462 м, расположенные по адресу: <...> км + 100 м (справа) автодороги Самара-Бугуруслан (далее - объект оценки).

Согласно отчету ООО «ИюльЛТД» (оценщик ФИО2) об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.12.2020 № 118-С рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 316 666 руб. 67 коп, без учета НДС.

Судебным приставом-исполнителем Управления ФССП по Самарской области вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, содержащихся в отчете об оценке.

Истец в обоснование иска указывает, что отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем итоговая величина стоимости объекта оценки, отраженная в отчете, не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В подтверждение наличия в отчете об оценке нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, истцом представлено экспертное заключение (отрицательное) СРО РАО от 18.02.2021 № 77/150221/67.

Также истец отмечает, что отчет об оценке нарушает права и законные интересы АО "Главное управление обустройства войск" как должника по сводному исполнительному производству, а также взыскателей по сводному исполнительному производству. Указывая, что в результате нарушения оценщиком требований законодательства и методологии оценочной деятельности, на торгах будет реализовано имущество по заниженной стоимости, тем самым задолженность истца перед взыскателями в рамках сводного исполнительного производства не будет погашена в полном объеме.

С учетом изложенного, истец полагает, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, является недостоверной.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив по правилам ст.ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставленного на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке, принятой судебным приставом-исполнителем на основании отчета оценщика. По правилам проведения торгов, установленным действующим законодательством, и при наличии спроса покупателей конечная цена реализуемого имущества может подниматься в несколько раз.

Такой механизм реализации имущества должника в кратчайший срок, максимально соответствует интересам как взыскателя, так и должника.

В абзацах 1 и 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, абз. 3 п. 50 Постановления № 50).

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки N 12 "Определение ликвидационной стоимости" (ФСО N 12), утвержденные Приказом Минэкономразвития от 17.11.2016 N 721, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со статьей 3 Закона об оценочной деятельности, под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Также в статье 3 Закона об оценочной деятельности закреплено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 18.12.2020 № 118-С, выполненного ООО «ИюльЛТД» по поручению судебного пристава-исполнителя в целях реализации имущества должника на торгах, рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 316 666 руб. 67 коп. без учета НДС.

Как указывает истец, ссылаясь на выводы отрицательного экспертного заключения саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков от 18.02.2021 N 77/150221/67, итоговая величина стоимости, отраженная в отчете об оценке, не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Поскольку вопрос по определению достоверности величины рыночной стоимости сооружения является существенным при рассмотрении данного дела, по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Русспромоценка» ФИО3.

По результатам проведенного исследования экспертом было установлено, что рыночная спорного стоимость объекта недвижимости по состоянию на 17.12.2020 составляет 1 546 514 руб. 00 коп. без учета НДС или 1 855 817 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Выводы эксперта не содержат противоречий; эксперт пришел к точным выводам, которые обоснованы и разъяснены в экспертном исследовании, ответы носят четкий и утвердительный характер. Результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизе от сторон не поступило.

На основании изложенного, заключение эксперта № 6350-ЗЭ/2021 от 28.10.2021 оценено судом как допустимое доказательство, соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Проанализировав экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, отчет об оценке 18.12.2020 № 118-С, отрицательное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что отраженные недостатки в целом не влияют на итоговый результат оценки продаваемой недвижимости; стоимость объектов оценки не занижена, является рыночной и ее величина полностью зависит от цели оценки.

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Отчет об оценке 18.12.2020 № 118-С по своему содержанию соответствует требованиям закона, в нем отражены характеристики объектов оценки, анализ рынка объектов оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки, неоднозначного толкования или введения в заблуждение не имеется.

При этом, суд отмечает, что эксперт в отрицательном экспертом заключении делая вывод о том, что итоговая величина стоимости не соответствует рыночной стоимости, как наиболее вероятной цене, по которой объект оценки может быть отчужден, не указывает со своей стороны рыночную стоимость объектов оценки, которая, по его мнению, соответствует рынку недвижимости.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает оснований для признания спорного отчета недостоверным.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2022 по делу N А42-1223/2021, постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу №А42-1222/2021.

Учитывая изложенное и поскольку стоимость недвижимого имущества рассчитана для установления минимальной начальной цены реализации объектов оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства и для реализации объекта в рамках исполнительного производства определяется по факту ликвидационная стоимость объекта оценки, отличная от рыночной стоимости, так как имущество должника (собственника) отчуждается принудительно, не в его интересах и без его согласия, со сроком экспозиции этого имущества, отличным от его рыночной экспозиции, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании результатов оценки, суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве в случае удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 50 Постановления № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В рамках проведения судебной оценочной экспертизы определялась рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 17.12.2020.

Заключение судебной оценочной экспертизы № 6350-ЗЭ/2021 от 28.10.2021 не содержит выводов по определению рыночной стоимости объекта должника по состоянию на иную дату, чем 17.12.2020.

Поскольку по состоянию на дату вынесения судом судебного акта по данному спору, шестимесячный срок с 17.12.2020 истек, у суда отсутствуют правовые основания для указания надлежащей оценки имущества должника.

Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины и экспертизы, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь ст.110, ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.В. Рогулёв