Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № А40-21825/2020

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-21825/20-6-160
22 апреля 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 14 апреля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УС ХОЛДИНГ" (109443 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ЕСЕНИНСКИЙ ДОМ 14КОРПУС 1 ЭТАЖ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 164, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУС-ЛИПЕЦК" (398055 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 247 440 руб. 38 коп., неустойки в размере 14 896 руб. 41 коп. по договору оказания услуг № УС-К/000017 от 24.02.2015

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УС ХОЛДИНГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МОДУС-ЛИПЕЦК" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 247 440 руб. 38 коп., неустойку в размере 14 896 руб. 41 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление подписано представителем истца по доверенности А.В. Гладким, к исковому заявлению приложена доверенность от 27.01.2020г. Указанная доверенность содержит полномочия на представление интересов АО "УС Холдинг" в арбитражных судах, совершение процессуальных действий, в том числе подписание искового заявления и иных специальных полномочий, предусмотренных статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доверенность от 27.01.2020г. подписана ФИО1, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является генеральным директором АО "УС Холдинг".

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 24.02.2015г. был заключен договор оказания услуг № УС-К/000017, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, согласованные сторонами в соответствующем дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора. Дополнительное соглашение содержит перечень услуг, определяет и фиксирует договоренности сторон в отношении объема, условий оказания и передачи услуг, а также стоимость услуг и порядок их оплаты заказчиком.

Согласно п. 4.1 договора, заказчик оплачивает услуги, в размере и порядке, предусмотренном соответствующим дополнительным соглашением. Оплат производится на основании счетов.

В соответствии с п. 4.4 договора, исполнитель оформляет и предоставляет на подпись заказчику акт об оказанных услугах и счет-фактуру или универсальный передаточный документ последним днем отчетного месяца на сумму оказанных услуг и отправляет их заказчику в течение 10 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, на контактный e-mail заказчика и на почтовый адрес заказчика.

В случае если заказчик не возвращает подписанный с его стороны акт об оказанных услугах (или УПД) и не выдвигает письменных возражений против принятия услуг и подписания акта в течение 1 календарного месяца следующего за месяцем оказания услуг, акт об оказанных услугах считается принятым заказчиком (п. 4.5 договора).

Как указывает истец, ответчику в период сентябрь-октябрь 2019г. оказаны услуги по передаче sms сообщений на общую сумму 468 440 руб. 38 коп., в подтверждение чего представлены акты оказания услуг от 30.09.2019 года № 56, от 31.10.2019 № 67, а также доказательства их направления в адрес ответчика. Мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг в спорный период ответчиком не заявлено.

Однако в нарушение принятых обязательств обязанность по оплате оказанных услуг исполнена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 247 440 руб. 38 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 07.11.2019, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом признаны необоснованными, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, при этом суд исходит из факта направления актов и счетов в адрес ответчика, а также того, что ответчик мотивированного отказа от подписания актов в адрес истца не направил, факт оказания услуг не оспорил, претензий по оказанным истцом услугам не заявил. В актах оказанных услуг содержится информация об объеме оказанных услуг. Факт оказания услуг по оспариваемым актам также подтверждается их последующей частичной оплатой ответчиком по факту оказания услуг, с назначением платежа по счету, выставленному на основании акта.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания спорных услуг подтвержден документально актами от 30.09.2019, от 31.10.2019 и ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 247 440 руб. 38 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 789, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных дополнительным соглашением, исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных, но неоплаченных услуг за каждый день просрочки исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 31.10.2019 по 28.01.2020 составил 14 896 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Ответчик о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании 14 896 руб. 41 коп. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОДУС-ЛИПЕЦК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УС ХОЛДИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 247 440 руб. 38 коп., неустойку в размере 14 896 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 247 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова