Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-20402/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20402/2024
04 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СТС» представителя ФИО2 (доверенность от 05.04.2024), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» представителя ФИО3 (доверенность от 20.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-20402/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – Общество), адрес: 190031, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 42, лит. А, пом. 1-Н, оф. 43, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие), адрес: 190013, Санкт-Петербург, Московский пр. , д. 28, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, о взыскании 2 294 074 руб. 53 коп. неосновательного обогащения – суммы необоснованно удержанной неустойки ввиду ее явной несоразмерности по договорам от 10.02.2022 № 20001068, от 10.02.2022 № 20001069 и от 10.02.2022 № 20001070.

Решением от 21.10.2024 в иске отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 4 093 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, указав, что истец обращался с претензиями от 22.01.2024 к Предприятию с требованием о снижении размера неустойки по договорам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которых также указал на неправомерность начисления пеней в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В ответных письмах Предприятие сообщило Обществу о зачете части суммы неустойки по договорам за счет обеспечительного платежа, требование Общества о снижении пени оставило без удовлетворения. Общество указало, что размер неустойки (0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки) составляет 180 % годовых, не может являться соразмерной компенсацией для ответчика и влечет неосновательное обогащение последнего. Судом не учтено, что в своих уточнениях от 29.09.2024 истец исключил применение действия моратория из своих требований и произвел перерасчет за весь период начисления неустойки из расчета 0,1 % годовых, что соответствует обычной практике гражданского оборота. Неправомерность начисления неустойки в таком размере также подтверждается решениями судов по иным аналогичным спорам между истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие против ее удовлетворения возражало, указало, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам аренды, Общество не представило. Подписание спорных договоров аренды № 20001069, 20001070, № 20001068 со стороны общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Питер-Техпроект», принятие на себя обязательств по договорам аренды со стороны Общества при проведенной реорганизации в форме выделения из ООО «Питер-Техпроект», свидетельствует о том, что Общество согласилось с условиями договоров аренды, приняло на себя соответствующие обязательства и знало об ответственности за их нарушение, в частности, о праве арендодателя потребовать от арендатора уплаты неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал. На вопрос суда представитель Общества пояснил, что действие всех спорных договоров прекращено, обеспечительный платеж подлежал возврату арендатору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и ООО «Питер-Техпроект» (арендатор) заключены договоры аренды от 10.02.2022 № 20001068, от 10.02.2022 № 20001069 и от 10.02.2022 № 20001070, в соответствии с условиями которых арендатор владел и пользовался объектами нежилого фонда в соответствии с приложениями № 1 к указанным договорам.

В связи с реорганизацией ООО «Питер-Техпроект» в форме выделения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «СТС», правопреемником ООО «Питер-Техпроект» по договорам является ООО «СТС».

Согласно пунктам 1.3 договоров они вступают в силу с момента подписания и действуют: договор № 20001068 – с 12.02.2022 по 11.01.2023, договор № 20001069 - с 11.02.2022 по 10.01.2023, договор № 20001070 – с 12.02.2022 по 11.01.2023. В настоящий момент действие договоров прекращено.

В пунктах 3.1 договоров аренды № 20001068, № 20001069, № 20001070 сторонами определен размер ежемесячной арендной платы.

Согласно пунктам 3.4 договоров № 20001068, № 20001069, № 20001070 арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно в срок не позднее 14 числа включительно оплачиваемого месяца.

В случае нарушения арендатором сроков внесения платы по договорам арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункты 5.2 договоров № 20001068, № 20001069, № 20001070).

Разделами 4 договоров № 20001068, № 20001069, № 20001070 предусмотрены обязанности, связанные с перечислением арендатором обеспечительного платежа.

В случае нарушения арендатором обязательств по договору сумма обеспечительного платежа засчитывается арендодателем в счет исполнения соответствующего обязательства по договору. При этом зачет осуществляется по истечении срока, указанного в письменном предписании или уведомлении арендодателя, направленного в адрес арендатора, арендодатель в письменном виде информирует арендатора о произведенном зачете с указанием даты и суммы (пункт 4.2 договоров № 20001068, № 20001069, № 20001070).

Согласно пунктам 4.4 договоров № 20001068, № 20001069, № 20001070 обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору по истечении срока действия договора аренды, а также в случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон в течении 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Претензиями от 21.12.2023 № 144-242-16002, №144-242-16005, №144-24216007 арендодатель потребовал уплаты неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы: 241 428 руб. 75 коп. по договору № 20001068 за просрочки внесения арендной платы с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года и январь 2023 года, 3 752 058 руб. 33 коп. по договору от 10.02.2022 № 20001069 за просрочки в период с марта 2022 года по ноябрь 2022 года и январь 2023 года, 568 307 руб. 65 коп. по договору от 10.02.2022 № 20001070 за просрочки в период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года.

Общество 22.01.2024 направило Предприятию ответы № 118-01-24/ПМ, 119-01-24/ПМ, № 120-01-24/ПМ на претензии, в которых указало на необоснованность начисления пеней в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), и на необходимость применения статьи 333 ГК РФ, просило снизить неустойку исходя из расчета двукратной ставки банковского процента по договору № 20001069 до 43 327 руб. 38 коп., по договору № 20001070 до 1 623 руб. 93 коп., по договору № 20001068 до 190 руб. 04 коп.

Письмами от 15.03.2024 № 242-01-05-173, 242-01-05-174, 242-01-0-5-182 Предприятие уведомило Общество о зачете обеспечительных платежей по договорам в счет погашения неустойки и необходимости доплаты оставшейся части неустойки. Обеспечительный платеж в размере 2 348 085 руб. 51 коп. по договору № 20001069 зачтен, согласно расчетам претензий сумма неоплаченной неустойки составила 1 403 972 руб. 82 коп. По договору № 20001070 зачтен обеспечительный платеж в размере 568 307 руб. 65 коп. По договору № 20001068 зачтен обеспечительный платеж в размере 241 428 руб. 75 коп.

Полагая, что начисленная неустойка является чрезмерной, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, неустойка начислена неправомерно, арендатор потребовал возврата суммы неосновательного обогащения в размере удержанной неустойки, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что мораторий, введенный Постановлением № 497, неприменимым к указанным отношениям, оснований для снижения начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не усмотрел, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров № 20001068, № 20001069, № 20001070 за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена ответственность равная 0,5% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, на сумму основного долга, образовавшуюся до 01.04.2022.

Следовательно, пени за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежали, в связи с чем суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности начисления неустойки по договорам на сумму задолженности, образовавшуюся за февраль и март 2022 года.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 79 Постановления № 7 указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как следует из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Общество, не отрицая факта нарушения им обязательства по договору аренды и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и о применении к начисленной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленная Предприятием неустойка является несоразмерной последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающей его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Предъявляя требование о снижении размера удержанной неустойки, истец исходил из того, что установленный пунктом 5.2 договора размер неустойки за просрочку внесения арендной платы 0,5 % от суммы задолженности значительно превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.

С учетом этих обстоятельств, а также явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства истец просил в целях соблюдения принципа юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений снизить размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы по договорам до двукратной ключевой ставки.

Как указывается в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

С учетом данной правовой позиции, поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения является предметом состязательности сторон, бремя опровержения доводов истца о несоразмерности неустойки возлагается на кредитора. При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств ответчик мог как доказывать свои фактические убытки, так и опровергать доводы истца.

Ответчик доводы истца не опроверг.

Между тем снижение неустойки до однократного размера ключевой ставки может иметь место в исключительных случаях, наличие которых истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом размера ставок банковского процента по краткосрочным кредитам, а также полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей на основании пункта 5.2 договора от 10.02.2022 № 20001069 с 3 253 229 руб. 62 коп. (обоснованно начисленная неустойка с учетом моратория) до 1 936 651 руб. 80 коп.; договора от 10.02.2022 № 20001070 с 526 899 руб. 42 коп. (неустойка с учетом моратория) до 340 984 руб. 59 коп.; договора от 10.02.2022 № 20001068 с 213 641 руб. 31 коп. (неустойка с учетом моратория) до 116 058 руб. 15 коп. (0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, что учитывает экономическую ситуацию, отсутствие возражений правопредшественника истца при включении условия о размере ответственности в договоры).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию 764 127 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае требование Общества является требованием о снижении размера неустойки, удержанной Предприятием по договору, начисление которой суд полагает правомерным (за исключением удержания 27 787 руб. 43 коп. по договору № 20001068 и 41 408 руб. 22 коп. по договору № 20001070). Таким образом, удовлетворение иска связано с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, поэтому правовых оснований для возложения на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2024 по делу № А56-20402/2024 отменить.

Уменьшить размер пени, начисленных обществу с ограниченной ответственностью «СТС» на основании пунктов 5.2 договора от 10.02.2022 № 20001069 с 3 752 058 руб. 33 коп. до 1 936 651 руб. 80 коп.; договора от 10.02.2022 № 20001070 с 568 307 руб. 65 коп. до 340 984 руб. 59 коп.; договора от 10.02.2022 № 20001068 с 241 428 руб. 75 коп. до 116 058 руб. 15 коп.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТП» 764 127 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

Н.Е. Целищева