Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А51-25627/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25627/2018
г. Владивосток
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года .

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.04.2013) к Администрации Артемовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2002), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального образования Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку

при участии

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – представитель ФИО3, доверенность от 15.10.2018, паспорт;

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 29.12.2018 №236, удостоверение №132от 02.06.2005,

установил:

истец - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – Глава КФХ, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику -Администрации Артемовского городского округа (далее – администрация) о признании права собственности на самовольные постройки, расположенные по адресу: <...>, в виде кормоцеха для приготовления кормов, склада для хранения кормов, административно-хозяйственного корпуса.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – К РФ) и обоснованы возведением на арендованном земельном участке сельскохозяйственного назначения спорных объектов соответствующих требованиям части 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие на то разрешений, но при наличии у истца прав, допускающих такое строительство.

Администрация требования оспорила, представила в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает, что договором аренды земельного участка истцу не предоставлялось право на капитальное строительство, за разрешением на строительство спорных объектов ФИО5 не обращался, в связи с чем основания для признания права собственности на спорные объекты отсутствуют.

Определением от 05.06.2019 судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе» и Приморского филиала Фонда пожарной безопасности. Производство по делу приостановлено.

Определением от 28.10.2019 суд возобновил производство по делу в связи поступлением в материалы дела заключения экспертов.

Определением от 13.11.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное образование Артемовский городской округ в лице Администрации Артемовского городского округа (далее – третье лицо, муниципальное образование).

В судебном заседании 09.12.2019 объявлен перерыв до 16.12.2019.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседании и при участии того же представителя истца.

Третье лицо, отзыв на иск не представило, требования Главы КФХ не оспорило, до объявления судом перерыва и после его окончания, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

В настоящем судебном заседании до и после окончания, объявленного судом перерыва, представители истца и ответчика настаивали на ранее, изложенных позициях по делу.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что 24.07.2014 администрация (арендодатель) и Глава КФХ (арендатор заключили договор № 458 (далее – договор) аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:010001:1568, площадью 233858кв.м. (далее – земельный участок, ЗУ № 25:27:010001:1568), расположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находиться примерно в 102 м. от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <...>, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: крестьянское (фермерское) хозяйство; фактическое использование: для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком с 28.07.2014 по 27.07.2063.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, в 2014 году на спорном земельном участке возведен комплекс зданий, капитальных строений, а именно - кормоцех для приготовления кормов, площадь застройки 160 кв.м., высота до конька 5,5 м., предполагаемая кадастровая стоимость 150000руб.; склад для хранения кормов, площадь застройки 180 кв.м., высота до верха покрытия (плоская крыша) 4,35 м., предполагаемая кадастровая стоимость 250000руб.; административно-хозяйственный корпус, площадь застройки 48 кв.м., высота в коньке 6,25 м., предполагаемая кадастровая стоимость 200000руб. (далее – спорные объекты, комплекс зданий).

В 2018 году ответчиком получено заключение о техническом состоянии строительных конструкций и оценки безопасности эксплуатации, изготовленное ООО НИЦ «Сейсмозащита», по результатам проведенного обследования строительных конструкций комплекса зданий, расположенного по адресу: <...>.

ФИО5, ссылаясь: на невозможность государственной регистрации права собственности в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; отсутствие разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию; положительное заключение ООО НИЦ «Сейсмозащита», в соответствии с которым спорные объекты соответствуют требованиям действующих строительных нормам и правил, находятся в рабочем состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан не предоставляют, обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО5 обращался с аналогичными требованиями в суд Артемовского городского округа Приморского края. При этом определением Артемовского городского округа от 21.11.2018 ФИО5 в принятии заявления отказано в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные суду доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 1 статьи 218 ГК РФ определено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство, выдаваемого на основании архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса).

Системное толкование приведенных положений градостроительного законодательства дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается градостроительный план земельного участка.

Частью 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в рамках рассмотрения настоящего дела следует установить факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект у истца; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом назначены к проведению пожарно-техническая и строительно-технические экспертизы, по результатам которых в материалы дела представлены заключения от 29.07.2019 и от 23.09.2019 соответственно.

В экспертном заключении от 29.07.2019 по результатам, проведенной пожарно-технической экспертизы, указано на соответствие спорных объектов, равно как и их строительных конструкций и инженерных коммуникаций требованиям и нормам пожарной безопасности.

По результатам, проведенной строительно-технической экспертизы, экспертом в заключении от 23.09.2019 установлено соответствие строительных конструкций и инженерных коммуникаций спорных объектов требованиям строительных норм и правил., отсутствие угрозы со стороны спорных объектов жизни и здоровью граждан, комплекс зданий не нарушает права и законные интересы третьих лиц и соответствует санитарно- эпидемиологическим нормам.

Помимо указанного в заключении от 23.09.2019 эксперт пришёл к выводу, что обследуемые (спорные) объекты, являются капитальными.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом, подтверждается представленным в материалы дела договором, не опровергнуто истцом, земельный участок на котором возведены спорные объекты, относится к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, предоставлен для использования в крестьянском (фермерском) хозяйстве, с фактическим использованием - для расширения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Условий о возможности осуществления арендатором на спорном земельном участке капитального строительства, договор аренды не содержит.

Ссылки истца, на возможность размещения на арендованном земельном участке, любых зданий, строений и сооружений, используемых в процессе сельскохозяйственного производства, отклоняется судом, на основании следующего.

В пункте 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков.

Специальный правовой режим земель сельскохозяйственного назначения обусловлен необходимостью их целевого использования, что следует из норм пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 78 ЗК РФ.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (часть 1 статьи 78 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 264-ФЗ) сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ крестьянские (фермерские) хозяйства признаются сельскохозяйственными производителями.

В состав имущества фермерского хозяйства могут входить, в том числе земельный участок, хозяйственные и иные постройки, сооружения, а также иное имущество, необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ).

Для строительства зданий, строений, сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий (пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ).

Учитывая изложенные нормы права, на арендуемом земельном участке, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования "для сельскохозяйственного использования", могут размещаться любые производственные, а также иные объекты, в том числе здания, строения, сооружения, используемые в процессе сельскохозяйственного производства, кроме прочего, имеющие вспомогательное значение и предназначенные для организационно-управленческого, бытового и иного обеспечения необходимого режима функционирования сельскохозяйственного производства.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела истцом доказательств усматривается, что истцом возведен административно-хозяйственный корпус, площадь застройки 48 кв.м., высота в коньке 6,25 м., при этом, доказательств того, что данное здание имеет какое-либо отношение к осуществлению сельскохозяйственного производства, содержанию и разведению сельскохозяйственных животных, производству, хранению и первичной переработке сельскохозяйственной продукции заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно и как доказательств наличия осуществления им такой деятельности на спорном земельном участке.

Более того, предусмотренная указанными нормами права, возможность размещения размещаться любые производственные, а также иные объекты, в том числе здания, строения, сооружения, используемые в процессе сельскохозяйственного производства, не отменяет, установленный законодательством порядок осуществления строительства объектов недвижимости, равно как и не изменяют условий спорного договора аренды, не предусматривающего возможности осуществления капитального строительства на ЗУ № 25:27:010001:1568.

В противном случае, осуществление такого строительства в нарушение условия договора аренды о целевом использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения и в обход установленного законодательством порядка осуществления строительства объектов недвижимости, привело бы к нарушению прав собственника (ответчика) земельного участка, а так же к нарушению принципа оборота земель сельскохозяйственного назначения, направленного на сохранение целевого использования земельных участков, что в свою очередь противоречит земельному, градостроительному законодательству.

Из материалов дела усматривается, что истцом не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления строительства объектов недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода в эксплуатацию.

Доказательств того, что истец совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данному лицу было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Кроме того, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:27:010001:1568 заключен сторонами 24.07.2014, при этом истец указывает, что строительство комплекса заданий произведено им в 2014 году.

Однако истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено каких – либо доказательств, что строительство спорных объектов недвижимости, осуществлено им после заключения договора аренды земельного участка.

На основании, изложенного суд приходит к выводу, что строительство комплекса зданий, осуществлено истцом, в нарушение условий договора аренды, не предусматривающего возможности осуществления такого строительства на земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, с нарушением порядка, установленного законодательством для осуществления строительства объектов недвижимости.

Более того истцом не предоставлено доказательств: осуществления строительства в рамках, заключенного договора аренды, а не ранее; осуществления каких-либо действий на получение разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объектов; принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

В данной связи, доводы истца об обращении в органы власти об утверждении градостроительного регламента в 2018 году, отклоняются судом, поскольку данное обращение не отменяет, установленного порядка получения разрешительной документации на спорные объекты, завершенные строительством (по указанию истца) в 2014 году.

Ограничения прав на участок предусмотрены статьями 56, 56.1 ЗК РФ, которые могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах, иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ зоны с особыми условиями использования территорий - это охранные, санитарно - защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - объекты культурного наследия), водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данной связи, судом принимается во внимание, что согласно представленных в материалы дела схемы расположения ЗУ № 25:27:010001:1568, фрагмента карты градостроительного зонирования Артемовского городского округа, включая карту границ зон с особыми условиями использования территории, границ территорий объектов культурного наследия (в составе сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:27:010001:1568 в Справке № 27-6649 от 15.08.2018 из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Артемовского городского округа), градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 25:27:010001:1568 от 22.08.2017спорные объекты недвижимости возведены истцом в непосредственной близости с зонами с особыми условиями использования территорий.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по иску и судебные издержки на проведение судебной экспертизы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решении в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Левченко Е.А.