Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А58-4455/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4455/2017
25 апреля 2018 года
г. Чита
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серкова Романа Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2017 года по делу № А58-4455/2017 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" (ИНН 1435072595, ОГРН 1021401075651, адрес: г. Якутск, ул. Пушкина, д.31) к индивидуальному предпринимателю Серкову Роману Вячеславовичу (ИНН 450131426885, ОГРНИП 311450131500051, Курганская область, г.Курган) о взыскании 21 358,89 руб.,

(суд первой инстанции: Шамаева Т.С.) без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Комплексный центр социального обслуживания населения г. Якутска" обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Серкову Роману Вячеславовичу о взыскании по государственному контракту на поставку компьютерной техники от 15.07.2016 № 13 договорной неустойки в размере 20 970,63 руб. за период с 01.08.2016 по 09.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что условия контракта были исполнены им в установленные договором сроки; изменение технических характеристик товара были согласованы сторонами посредством электронной переписки в порядке ст.467 ГК Российской Федерации. Согласно подписанному акту № 35 от 20.06.2016 г., заказчик указывает на отсутствие претензий. В акте заказчика об отказе в приемке от 29 июля 2016 г. в нарушение пункта 2.2 контракта, заказчиком не указан срок, в течение которого поставщик обязан исправить недостатки в поставленной продукции.

Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства поставщика о снижении неустойки, без учета того, что товар был поставлен поставщиком 27.07.2016 г., а оплата за товар произведена заказчиком только 11.11.2016 г. после поставки, что лишило его на получение финансирования со стороны заказчика. Кроме того, в соответствии с положениями действующего законодательства лицо, подписывающее контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие присоединения к контракту в целом.

Согласование заказчиком конфигурации поставляемого товара (Программное обеспечение) и последующий отказ от его приемки, отсутствие указания на срок исправления выявленных недостатков истцом в акте от 29.07.2016 г., указание в акте приема передачи товара № 35 от 20.07.2016 г. на отсутствие претензий и последующее предъявление неустойки "задним числом" является злоупотребление правом со стороны заказчика (статья 10 ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям государственного контракта на поставку компьютерной техники от 15.07.2016 № 13 между «ГБУ РС (Я) «КЦСОН г.Якутска» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) поставщик обязуется поставить заказчику товар - компьютерную технику в соответствии со спецификацией (приложение № 1) по адресу заказчика, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату товара.

Согласно пункту 1.2 контракта срок поставки товара составляет 10 рабочих дней со

дня заключения контракта.

Согласно пункту 1.4 контракта поставка осуществляется по адресу: Республика

Саха (Якутия), <...>., корп.19/1.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта при недостижении соглашения путем

переговоров спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха

(Якутия).

Как следует из спецификации товара, являющегося приложением к контракту,

поставке подлежал товар – системный блок в сборе: корпус Gigabyte, страна производства Китай, процессор Intel Original Core i5, страна производства Китай, материнская плата Asrock, страна производства Китай, оперативная память Silicon Power, страна производства Китай, жесткий диск Toshiba, страна производства Китай, привод LG, страна производства Китай, монитор Acer, страна производства Китай, клавиатура Oklick, страна производства Китай, мышь проводная Oklick, страна производства Китай,

предустановленное лицензионное программное обеспечение, страна производства

Ирландия источник бесперебойного питания Ippon, страна производства Китай.

Согласно акту приемочной комиссии от 29.07.2016 поставщиком не установлено

программное обеспечение – направлен диск программного обеспечения Windows 7

Professional SP1 32-bit вместо требуемого Windows 7 Professional SP1 64-bit, не установлен

пакет офисных приложений – направлен диск Microsoft Office Home and Bisiness 2016

вместо требуемого Microsoft Office Home and Bisiness 2010, в связи с чем компьютерная

техника комиссией не принята (л.д.116).

Истцом в адрес ответчика направлена письмо от 12.08.2016 № 862 (л.д.124-125),

претензия от 24.08.2016 № 905 с требованием о замене товара (л.д.117). К письму и

претензии приложены акт об устранении недостатков от 08.08.2016, акт приемочной

комиссии от 29.07.2016 (л.д.118-119).

Истец направил в адрес ответчика письмо от 04.10.2016 № 1046/1 о внесении

изменений в комплект сопроводительных документов в соответствии с условиями

контракта (л.д.22-23).

Как следует из товарной накладной от 20.07.2016 № 35 (л.д.68-69), акта приемочной комиссии от 09.11.2016 (л.д.21), товар по контракту получен ответчиком 09.11.2016, данный факт сторонами не оспаривается.

За просрочку исполнения обязательства по государственному контракту (нарушение срока поставки) истец начислил ответчику неустойку в соответствии с подпунктом 5.4.1 контракта.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате неустойки (пени) от 26.06.2017 № 1838, от 09.11.2016 № 2 размер неустойки составил 21 385,89 руб. за период с 29.06.2016 по 09.11.2016 (л.д.17, 20).

Отсутствие оплаты неустойки ответчиком явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом просрочки исполнения обязательств ответчиком по заключенному государственному контракту.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Сложившиеся отношения сторон суд правомерно квалифицировал как возникшие из договора поставки для государственных нужд, регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) об обязательствах, нормами главы 30 того же кодекса, а также специальным законом - Законом N 44-ФЗ.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об

уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частями 4, 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что согласно спецификации к контракту, поставке подлежало лицензионное программное обеспечение: операционная система Windows 7 Professional SP1 64-bit, Russian CIS and Georgia 1pk DSP OEM с установочным диском 1 шт., пакет офисных приложений: Microsoft Office Home and Bisiness 2010 Box, 64-bit, Russian с установочным диском 1 шт.

Товар был поставлен ответчиком 27.07.2016, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1.2 контракта. Однако, товар не был принят заказчиком, поскольку поставленный товар не соответствовал техническим характеристикам, заявленным в контракте. Контрактом предусмотрена обязанность поставщика передать заказчику определенный спецификацией набор товаров в соответствии с технической характеристикой.

Контракт не содержит условий об изменении технических характеристик без согласования сторон, в т.ч. в результате переписки сторон, следовательно, в соответствии со ст.467 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан передать заказчику товар согласно характеристикам, указанным в спецификации товара.

Доводы апеллянта о том, что он был введен в заблуждение, по требованиям к лицензионному программному обеспечению, несостоятельны, поскольку контракт заключался им на условиях, указанных в спецификации к государственному контракту № 13.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Доказательства, которые бы подтверждали изменение условий контракта относительно поставляемой продукции, ответчик не представил. Переписка, на которую ссылается апеллянт, к таковым доказательствам не относится.

В силу ст.479 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поставщика считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Программное обеспечение и пакет офисных приложений ответчиком поставлены 09.11.2016, что следует из товарной накладной от 20.07.2016 № 35 (л.д.68), акта приемочной комиссии от 09.11.2016 (л.д.21).

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подпунктом 5.4.1 контракта предусмотрена ответственность поставщика в виде уплаты пени заказчику в случае несвоевременного выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных в контракте, в т.ч. при несоответствии оборудования требованиям к количеству, стоимости, качеству, ассортименту, принадлежностям и комплектации (комплекту). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле: П=(Ц-В) х С, где Ц – цена контракта, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, С – размер ставки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 20 970,63 руб. за период с 01.08.2016 по 09.11.2016.

Судом расчет проверен и признан обоснованным и арифметически верным, по существу ответчиком не оспаривается.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью обоснованно отклонено судом первой инстанции в отсутствие тому оснований. У суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апеллянта о том, что в проект контракта включены явно несправедливые условия, ухудшающие его положение как поставщика, голословны. Как следует из пунктов 5.3.1, 5.4.1.1 контракта, размер ответственности сторон договора равнозначен, что исключает вывод о нахождении заказчика в наиболее выгодном положении перед поставщиком товара.

При изложенном у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о злоупотреблении истцом правом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 28 марта 2018 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил индивидуальному предпринимателю ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 ноября 2017 года по делу № А58-4455/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 311450131500051, Курганская область, г.Курган) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Л.В. Оширова

Судьи О.В. Барковская

А.В. Мацибора