Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А40-11850/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-11850/23-142-97
04 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 29 июня 2023 г. Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "МОСКВИЧ" (109125, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 46/15, ОГРН: 1077764213097, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2007, ИНН: 7723641658)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "НЕССИ" (109125, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 46/15, СТРОЕНИЕ 3А, ОГРН: 1027739209409, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 7723000830)

о признании нижеперечисленные строения: 1.1. Площадка для складирования мусора; 1.2. Одноэтажное строение площадью 20 кв.м; 1.3. Часть здания, принадлежащего истцу на праве собственности - а именно комнаты 26 и 27 - строениями, незаконно возведенными истцом на территории ответчика; обязании самостоятельно и за свой счет привести земельный участок в пригодное для использования состояние, в том числе за свой счет снести незаконно возведенные строения, провести рекультивацию земли, находившейся под незаконными постройками,

Третьи лица: ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036, КПП: 771001001), ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674, КПП: 770301001)

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "МОСКВИЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "НЕССИ" о признании строений: Площадка для складирования мусора; Одноэтажное


строение площадью 20 кв.м; Часть здания, принадлежащего истцу на праве собственности - а именно комнаты 26 и 27 - строениями, незаконно возведенными истцом на территории ответчика; обязании самостоятельно и за свой счет привести земельный участок в пригодное для использования состояние, в том числе за свой счет снести незаконно возведенные строения, провести рекультивацию земли, находившейся под незаконными постройками.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 произведена замена судьи Немтиновой Е.В. на судью Волкову Е.И. в связи с назначением судьи Немтиновой Е.В. на должность судьи Арбитражного суда Московского округа.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца представил заявление о том, что спорные объекты снесены, в связи с чем полагает, что суд должен прекратить производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель ответчика подтвердил факт сноса объектов, однако указал, что сам объекты не сносил.

Представитель третьих лиц указал, что направил запрос в Госинспекцию в целях проверки факта сноса объектов, пояснил, что в случае, если объекты не снесены, Департамент и Правительство Москвы обратятся в суд с самостоятельным иском.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником двухэтажного здания, расположенного по адресу: Волгоградский просп., д. 46/15, стр. 3А, общей площадью 985,8 кв.м., о чём в ЕГРН 04.11.2000 г. сделана запись № 77- 01/00-011/200053766. Земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004001:1012, на котором размещено принадлежащее ответчику капитальное строение, общей площадью 985,8 кв.м., также является собственностью ответчика, о чём в ЕГРН 30.03.2012 г. сделана запись № 7777-14/015/2012-420.

Согласно выписке из ЕГРН, соседний земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004001:137 является собственностью города Москвы и был передан в постоянное (бессрочное) пользование истцу.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что на принадлежащем ему на праве постоянного бессрочного пользования земельном участке расположены незаконно построенные ответчиком строения: крытая площадка для складирования мусора, одноэтажное строение площадью 20 кв.м. (склад), часть здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, а именно часть комнат №№ 26 и 27, которые фактически частью здания не являются, так как не имеют стен и крыши, а является искусственной возвышенной площадкой, покрытой плиткой, используемой ответчиком в качестве летней веранды.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика нарушено право пользования истца спорным земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо,


права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом длительности


размещения спорных объектов, а также заявлены возражения относительно доводов истца о возведении спорных объектов без необходимых разрешений и указано на злоупотребление правом со стороны истца.

В судебном заседании 29.06.2023 от истца поступило заявление об отсутствии предмета спора, поскольку истцом установлено, что все незаконно возведенные ответчиком на территории истца строения снесены, в результате чего предмет спора и дальнейший спор между сторонами отсутствует. Истец указал, что его исковые требования уменьшились до их полного отсутствия, в связи с чем руководствуясь ч.1 ст.49 и п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ истец считает, что суд должен прекратить производство по делу, поскольку при отсутствии спора между сторонами оно не подлежит рассмотрению в суде.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежит рассмотрению в судах. Например, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ может быть отказано в принятии к производству арбитражного суда искового заявления о возмещении расходов на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, если у истца сохраняется возможность обратиться за разрешением данного вопроса в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Судом установлено, что основания для прекращения производства по делу на основании указанных истцом положений действующего законодательства отсутствуют.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия спорных объектов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств наличия объектов в настоящее время, судом принимаются во внимание доводы сторон о том, что спорные объекты были снесены.

С учетом отсутствия предмета спора доводы отзыва судом во внимание не принимаются.

Ввиду отсутствия предмета спора основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Истец не указал, какие его права и законные интересы нарушены ответчиком, не представил доказательств наличия вещно-правового спора.

На основании ст.ст. 4, 8, 12, 222, 304, 305 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "КУЛЬТУРНЫЙ ЦЕНТР "МОСКВИЧ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.И. Волкова