Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А70-17697/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-17697/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Квиндт Е.И.) и постановление от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А70-17697/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО3 об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Суд установил:

ФИО3 в рамках собственного дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 731 352,98 руб., вырученных от реализации имущества, являвшегося предметом залога: квартиры общей площадью 65 кв. м, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...>, квартира № 133 (далее - квартира).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2022 заявление должника удовлетворено частично, из конкурсной массы исключены денежные средства в размере 693 144,10 руб., вырученные от реализации квартиры, с целью обеспечения конституционного права на жилище должника и находящихся на её иждивении детей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение суда от 03.10.2022 изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции. Из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 829 881,71 руб. выручки от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещения должника, оставшейся после расчётов с залоговым кредитором, подлежащей передаче должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного.

В кассационной жалобе ФИО2 (бывший супруг должника) просит определение суда от 03.10.2022 и постановление апелляционного суда от 24.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 589 886,78 руб.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что часть денежных средств (213 402,62 руб.) в счёт оплаты квартиры были внесены лично ФИО2, исходя из чего считает, что должник злоупотребляет правом, претендуя на эту часть оставшихся денежных средств от продажи квартиры.

ФИО2 также считает, что апелляционным судом необоснованно возложена на него бремя несения расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему. С позиции кассатора вознаграждение финансового управляющего подлежит отнесению на имущество должника в полном объёме.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к следующим выводам.

Материалами обособленного спора подтверждается, что правопредшественником публичного акционерного общества Банкп «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Банк, залоговый кредитор) и ФИО2, ФИО4 (заёмщики) заключён кредитный договор от 05.08.2014 № 00-0008259 (далее – кредитный договор) с целью приобретения в общую совместную собственность квартиры, которая выступала предметом залога.

Квартира приобретена частично за счёт кредитных средств, предоставленных Банком, а также за счёт средств материнского капитала в размере 412 901,39 руб. (выписка из лицевого счёта должника от 24.02.2022).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2021 требование Банка, вытекающее из ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, включено в третью очередь реестра требовании кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры.

Согласно сведениям, размещённым на сайте ЕФРСБ, в рамках дела о банкротстве квартира реализована по цене 5 975 235 руб. (сообщение от 14.04.2022 № 8601539).

Судами установлено, что в квартире, являвшейся предметом залога, на праве собственности принадлежали доли: должнику – 4932/10000; ФИО2 – 4423/10000; троим несовершеннолетним детям – по 215/10000 у каждого.

За счёт вырученных от реализации квартиры денежных средств требования залогового кредитора погашены в полном объёме.

Обращаясь с настоящим заявлением, должник просил из оставшихся денежных средств от продажи квартиры, исключить денежные средства для возможности их расходования на приобретение себе и своим трём несовершеннолетним детям жилого помещения.

Должник указал на то, что заявленная к исключению из конкурсной массы сумма денежных средств обоснована их остатком от реализации квартиры (5 975 235 руб.) после произведённых финансовым управляющим расчётов с залоговым кредитором (3 824 444,95 руб.), погашения расходов на проведение торгов, связанных с реализацией залогового имущества (49 876,18 руб.), удержанием процентов по вознаграждению финансового управляющего (418 266,45 руб., определение суда от 02.06.2022), а также выплаты доли бывшему супругу – ФИО2 (951 294,44 руб.).

Суд первой инстанции, разрешая обособленный спор, исходил из того, что из конкурсной массы должника, сформированной за счёт выручки от продажи заложенного имущества, подлежат исключению денежные средства в размере предоставленного материнского капитала в размере 693 144,10 руб. (с учётом его актуального размера и индексации).

Апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после полного расчёта с залоговым кредитором, за вычетом текущих расходов по делу о банкротстве, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного, и не может быть распределена между иными кредиторами; размер причитающихся должнику денежных средств подлежит определению пропорционально размеру имевшейся у должника на праве собственности доли в реализованной квартире (4932/10000); использование материнского капитала не имеет значения для правильного рассмотрения заявления (законодательно не предусмотрен механизм возврата из конкурсной массы средств материнского капитала).

Суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определён статьёй 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Из положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заёмщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица - залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой 80 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора.

Из оставшихся средств 10 % суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а после полного погашения указанных требований остаток включается в конкурсную массу.

Оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения этих расходов, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. Оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу.

Вопреки доводам кассационной жалобы выплата вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, обязанность по возмещению этих расходов апелляционным судом не возлагалась на ФИО2; соответствующие расходы обоснованно отнесены судами к погашению за счёт реализации предмета залога в соответствии с требованием Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи.

По смыслу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

При этом, общий критерий распределения средств заключается в том, что (бывший) супруг гражданина-банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором -залогодержателем.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положению пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть) если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обременённого ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Тем самым такое жилое помещение не может быть включено в конкурсную массу и кредиторы (за исключением того, в чью пользу установлено обременение в виде ипотеки) не вправе претендовать на денежные средства, вырученные от его реализации.

По смыслу правового подхода, приведённого в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчётов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

С учётом изложенного вывод апелляционного суда о наличии оснований для направления денежных средств, вырученных от реализации квартиры, должнику для приобретения им иного жилища взамен реализованного, является правильным. Такое толкование соответствует приоритетной защите конституционного права человека на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации, статья 446 ГПК РФ).

Таким образом, после реализации предмета залога – единственного пригодного для проживания жилья, залогодателями которого в рассматриваемом случае выступали должник, его бывший супруг (в силу кредитного договора), несовершеннолетние дети (в силу закона – статьи 4, 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), оставшаяся часть от вырученных от продажи квартиры денежных средств подлежит направлению должнику, его бывшему супругу и троим несовершеннолетним детям.

Положения, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), содержатся в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьёй.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Тем самым, положения Закона о банкротстве, регулирующие особенности реализации общего имущества гражданина должника и его супруга (бывшего супруга), предписывают реализацию общего имущества супругов вне зависимости от того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится; при несостоятельности одного из супругов погашение долговых обязательств в любом случае осуществляется и за счёт общего имущества супругов.

По смыслу положений статей 7 и 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечёт трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Из изложенного следует, что определение долей в праве собственности на имущество не влечёт изменения его состава, подлежащего реализации на торгах и, как следствие, не исключает применения положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве, однако это имеет существенное значение для дальнейшего распределения вырученных от реализации предмета залога денежных средств, исходя из долей в общей долевой собственности на квартиру.

Материалами обособленного подтверждается, что распределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру осуществлено следующим образом: должник – 4932/10000; ФИО2 – 4423/10000; трое несовершеннолетних детей – по 215/10000, каждому.

Соответственно оставшаяся после реализации квартиры, погашения обязательств перед залоговым кредитором, текущих обязательств, сумма денежных средств подлежит распределению между всеми пятью бывшими собственниками квартиры пропорциональной размерам их долей в праве общей долевой собственности, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

При этом вступившим законную силу определением суда от 21.05.2021 включено в третью очередь реестра требовании кредиторов должника требование ФИО2 в размере 223 736,65 руб., из которых: – 205 486,81 руб. – основной долг, 7 915,81 руб. – проценты, 10 334,03 руб. – судебные расходы.

Указанное требование подтверждено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 18.05.2020 по делу № 2-2032/2020, которым с должника в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные им Банку в рамках исполнения кредитного договора.

В силу положений статьи 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений статьи 325 ГК РФ следует, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Поскольку обязательства супругов перед Банком как солидарных созаемщиков продолжают существовать после расторжения брака в том же объёме, как они и были определены кредитным договором, учитывая, что ФИО2, после прекращения брачных отношений исполнил солидарную обязанность по кредитным обязательствам, что не оспаривается должником, исходя из равенства долей бывших супругов по обязательствам перед кредитором, размер исполненного обязательства также подлежит учёту при определении размера денежных средств, на которые должник может претендовать для приобретения им жилого помещения взамен реализованной квартиры.

Таким образом, поскольку при подаче заявления должник выступал не только от своего имени, но и от имени своих несовершеннолетних детей, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства выплаты детям денежных средств, равных размеру их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, при определении размера причитающихся ФИО3 денежных средств судами не учтён платёж, совершённый ФИО2, на сумму которого необходимо уменьшить причитающуюся должнику выплату, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует определить размер денежных средств, оставшихся от реализации квартиры после погашений требования залогового кредитора, текущих расходов, причитающихся каждому из долевых сособственников (должнику, его бывшему супругу, трём несовершеннолетним детям), установить были ли выплачены несовершеннолетним детям должника причитающиеся им деньги в размере их долей в праве собственности на квартиру, произвести сальдирование обязательств между должником и ФИО2 с учётом выплаченной последним Банку 205 486,81 руб. по кредитному договору, после чего определить итоговые суммы, подлежащие исключению из конкурсной массы, приходящиеся на должника, его бывшего супруга и троих несовершеннолетних детей.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.01.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17697/2020 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1