Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А82-23600/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23600/2019
г. Ярославль
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения принята - 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимошенко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

Акционерного общества "ПРОМФИНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановленияЦентрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>)№ 5.4-Пс/1043-2886-пр-пл-2019 от 10.12.2019Специалисты - ФИО2 (со стороны заявителя) , ФИО3 (со стороны ответчика)

Третье лицо: ПАО «Славнефть-Янос»

при участии:

от заявителя - предст. не явились; специалист - ФИО2 - паспорт,

от ответчика – ФИО4 – предст. по пост. дов., специалист - ФИО3– паспорт (до перерыва),

Третье лицо - не явился,

установил:

Акционерное общество "ПРОМФИНСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7702609639, ОГРН <***>) № 5.4-Пс/1043-2886-пр-пл-2019 от 10.12.2019, которым Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде 300 000 рублей штрафа.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил; направил для участия в судебном заседании специалиста – ФИО2 который поддержал в судебном заседании заявленные требования; считает, что Обществом не было допущено противоправного проведения, поскольку имелась рабочая документация на спорный объект, утвержденная заказчиком (третьим лицом). Работы проводились надлежащим образом.

Ответчик считает, что отклонения от проектной документации не позволяют сделать вывод о безопасном ведении работ, что образует вмененный Обществу состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.9.4 КоАП РФ

Третье лицо - ПАО «Славнефть-Янос» (заказчик работ) явку представителей в судебное заседание не обеспечил; дал суду письменные пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

В период с 14.10.2019 по 25.10.2019, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 07.10.2019 № 2886-пр, административным органом была проведена выездная проверка в отношении ПАО «Славнефть-ЯНОС».

Проверка проведена в соответствии с Программой проверок - организации работ по строительству на 2019 г.. утвержденной заместителем руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО5 22.10.2018г., с целью контроля соответствия выполненных работ обязательным требованиям проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности при строительстве объекта «Реконструкция установки ГНЭ цеха № 5», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено, что разрешение на строительство от 30.03.2018 № 76-301000-047-2018, выдано Департаментом строительства Ярославской области (срок действия до 31.03.2021) ПАО «Славнефть-ЯНОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Лицом, осуществляющим строительство (генеральный подрядчик) объекта строительства в соответствии с договором генподряда № 06ДО1116/18 от 01.10.2018 является - АО «Промфиистрой» (заявитель по рассматриваемому делу).

В ходе проверки должностным лицом Управления были выявлены нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации и других нормативных документов в области строительства.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки Центрального управления Ростехнадзора от 15.07.2019 № 5.4-1620-пр-нл-А/0466-2019.

Но результатам проверки заявителю было выдано предписание об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 25.10.2019 № 5.4-2886-пр-пл-А/0738-2019.

Соответственно, 25.10.2019 ответчиком было выявлено, что АО «Промфиистрой» допущены нарушения требований технических регламентов, проектной документации и других нормативных документов в области строительства - по перечню, представленному в материалы дела.

Факт выявления вышеуказанных нарушений, в соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, стал поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении но ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении АО «Промфиистрой», Протокол был составлен в отношении Общества по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 сттаьи 9.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания в виде административною штрафа в размере 300 000 (триста тысяч)рублей.

При назначении административного наказания должностным лицом административного органа были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вина Заявителя подтверждена материалами дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от 25.11.2019 № 5.4-2886-пр-пл-Пр/1037-2019. актом проверки от 25.10.2019 № 5.4-2886-пр-пл-А/0738-2019

Административный штраф Обществу назначен в пределах санкции ч. I ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающих обстоятельств дела.

Изложенные фактические обстоятельства дела подтверждены документально, не оспариваются сторонами, судом считаются установленными.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что Общество подлежало привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с учетом следующего.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за следующий состав правонарушения – «нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий)».

Обоснованной также следует признать и ссылку ответчика на нарушения обществом ведомственных норм и правил, части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ.

Доводы Общества (Ген. подрядчика по договору) о надлежащем выполнении спорных работ, а также – о наличии рабочей документации. судом рассмотрены, отклоняются. поскольку не исключают наличия в его действиях состава вмененного ему правонарушения.

Аналогичный правовой подход также был установлен судом общей юрисдикции по тем же фактическим обстоятельствам - по делу № 12-11/2020 от 12.03.2020, вынесенным по тем же фактическим обстоятельствам дела (том дела – 2, листы дела – 130 – 133). Решение Красноперекопского районного суда вступило в законную силу, приобщено судом в материалы дела.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя формальных признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности со стороны административного органа судом не установлено.

Административная ответственность применена в порядке, сроки в размере, предусмотренном КоАП РФ.

Также судом из материалов дела не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, для замены наказания на предупреждение либо для снижения размера административного взыскания – с учетом следующих фактических обстоятельств: множественности нарушений (8 нарушений проектной документации, изменения не получили на момент производства работ и выявления правонарушения утверждения государственной экспертизы); повторности совершенного Обществом правонарушения и степени опасности опасного производственного объекта. В части повторности ответчиком представлены суду письменные пояснения в дело - ходатайство от 14.10.2020 б/н (приобщены в материалы дела) ; с ссылается на постановление от 01.03.2019 № 5.4 – Пс/0134-3667-пр-пл-2019 назначен штраф 120 000 рубле1, оплачен Обществом платежным поручением от 09.04.2019 № 677, на постановление от 05.07.2019 № 5.4-Пс/0533-1304 -пр-пол-2019, назначен штраф в размере 250 000 рублей, оплачен Обществом платежным поручением от 16.08.2019 № 497 – за однородные правонарушения.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.