Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А33-31186/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 июля 2022 года


Дело № А33-31186/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июня 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о восстановлении размера общего имущества,

о взыскании денежной суммы в случае неисполнения решения суда,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инвест Строй» (ИНН <***>);

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 18.01.2022;

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 18.01.2021, (после перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (далее – ответчик) с требованиями:

1.Обязать ООО «Ментал-Плюс» (ИНН <***>, КПП 246601001, ОГРН <***>) восстановить размер общего имущества нежилого здания по адресу: <...> путем приведения ограждающих конструкций помещения № 9 с кадастровым номером 24:50:0400128:1255, площадью 23,7 кв.м., расположенного на 1 этаже, в прежнее состояние, в соответствии с техническим паспортом, в срок не более 20 дней с момента вступления судебного решения в силу.

2.Присудить в пользу Истца ИП ФИО1 на случай неисполнения ООО «Ментал-Плюс» судебного решения денежную сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) в день, начиная со дня, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.12.2021 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 26.01.2022.

Представитель истца и третьего лица в судебное заседание 22.06.2022 не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.06.2022 от истца, в систему «Мой Арбитр», поступили пояснения по делу.

Ответчик предъявленные требования не признал.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 29.06.2022, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 326 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено 29.06.2022 по адресу: <...>, зал № 326, в присутствии того же представителя ответчика, представителя истца.

Истец исковые требования поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2021 № КУВИ-002/2021-173029905 за индивидуальным предпринимателем ФИО1 на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0400128:1335 № 342 в нежилом здании по адресу <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2021 № КУВИ-002/2021-173029905 за обществом с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0400128:1255 № 9 в нежилом здании по адресу <...>.

Из представленного истцом кадастрового паспорта нежилого здания по адресу: <...> по состоянию на 03.03.2020 следует, что помещение № 9 площадью 23,7 кв.м., расположенное на 1 этаже, с кадастровым номером 24:50:0400128:1255, примыкает к вестибюлю площадью 65,1 кв.м., являющемуся общим имуществом (помещение № 7 МОП на 1 этаже), отделено от него двумя стенами длиной 6,25 м и 4,01 м.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил уменьшение общего имущества нежилого здания, чем нарушил право собственности истца на общее имущество этого здания, без соответствующего решения общего собрания, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, права и законные интересы собственника, в случае если их нарушение не связано с лишением собственника правомочия владения, могут быть защищены негаторным иском.

Данная позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий"

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2021 № КУВИ-002/2021-173029905 за индивидуальным предпринимателем ФИО1 на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0400128:1335 № 342 в нежилом здании по адресу <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2021 № КУВИ-002/2021-173029905 за обществом с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение с кадастровым номером 24:50:0400128:1255 № 9 в нежилом здании по адресу <...>.

Судом установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2018 № 24-308-01/3259-дг-2014 офисного комплекса с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением (вторая и третья очередь торгового центра), расположенного по адресу: <...>.

Из представленной в материалы дела проектной документации офисного комплекса с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением (вторая и третья очередь торгового центра), расположенного по адресу: <...>, следует, что спорные ограждающие перегородки спорного помещения предусмотрены из кирпича высотой 1,2 м.

Согласно справке о техническом решении от 25.01.2022 исх. № 12-2022, выданной ООО «Махаон», согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 28.04.2020) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", в состав проекта входит раздел «Технологические решения». Согласно данному разделу проекта, выполненного для здания по адресу ФИО5, 406, шифр: 245-2012, в пространстве вестибюля здания расположено пространство, закрепленное за администрацией для регистрации посетителей гостиничного комплекса. Данное решение не противоречит современным - нормам проектирования, когда в одном пространстве расположены рабочие комнаты, коридоры и иные помещения, не разделенные между собой капитальными стенами.

Из письменных пояснений кадастрового инженера ФИО6 следует, что при проведении кадастровых работ в 2018 году для ввода в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: ул. ФИО5, зд. 406, а именно по обследованию нежилого помещения по адресу: <...> зд. 40Б, пом. 9 с кадастровым номером 24:50:0400128:1255, в процессе обследования было выявлено, что ограждающие перегородки помещения выполнены из кирпича высотой 1.2 м. Согласно действующей нормативно-технической документации высота ограждающей конструкции помещения не указывается в техническом плане объекта недвижимости.

Письмом Минстроя России от 22.10.2020 N 31768-ОГ/04 «По вопросу признания демонтажа несущих или ненесущих стен внутри помещений из состава общего имущества к случаям уменьшения состава общего имущества» установлено, что демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещении дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а также снижающим уборочную площадь.

Поскольку данное письмо не является нормативным актом, изложенные в письме разъяснения Минстроя России носят общий информационный характер, и не препятствуют руководствоваться действующим законодательством с учетом фактических обстоятельств, установленных в конкретном деле.

Вместе с тем, суд учитывает, что проектной документацией на здание не предусмотрено ограждающих конструкций спорного помещения выше 1,2м. Кроме того, суд принимает во внимание, что спорное помещение фактически является пространством для регистрации посетителей гостиничного комплекса.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства уменьшения общего имущества здания, у суда отсутствую основания для удовлетворения исковых требований.

В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при принятии искового заявления истцу представлена отсрочка государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Д.С. Куликова