Решение от 12 мая 2018 г. по делу № А56-97615/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97615/2017
13 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Торфяная дорога д. 7, лит. Ф, ОГРН: <***>);

ответчик: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (адрес: 191119, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

третье лицо: Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (адрес: 183008, Мурманск, Мурманская, проспект Кольский 114)о взыскании 537.128 руб. 99 коп.

при участии:

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя ФИО2, по доверенности от 27.12.2017

- от третьего лица: не явился (уведомлен)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании в порядке суброгации с ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны 537.128 руб. 99 коп. убытков, причиненных т/с Mazda 6 г.р.з. <***> в дорожно-транспортном происшествии 07.07.2015г.

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерства обороны РФ.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя ответчика, 07.07.2015 года ФИО3, управляя транспортным средством Mazda 6, r/н <***> совершил наезд на выбоину на дорожном покрытии.

Поврежденная в результате события автомашина Mazda 6 г.р.н. <***> застрахована истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 1310000-200066828/14-ТФП50.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 537 128,99 руб. (513.764 руб. 99 коп. (ущерб) + 8 364,00 (утс) + 15.000 расходы на проведение экспертизы.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с. ч. 9 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального .значения, частных автомобильных дорог.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП находится в ведении ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

Посчитав, что лицом, ответственным за убытки истца, возмещенные им в результате страхования, является ответчик, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование возражений относительно предмета спора, ответчик указал, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11.01.2016 года по делу № 2-70/16, с истца в пользу потерпевшего ФИО3 ООО «СК «Согласие» взыскано 522.128 руб. 99 коп. страхового возмещения, 30.000 руб. штрафа, 15.000 руб. судебных расходов.

Поскольку в рамках судебного спора по делу № 2-70/16 вопрос вины ответчика, как и вопрос вины самого ФИО3, не рассматривался, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные доказательства, положения законодательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не подлежат доказыванию обстоятельства, наступления страхового случая, повлекшего обязанность по выплате страхового возмещения у истца.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения, в пределах выплаченной суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с. ч. 9 ст. 6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального .значения, частных автомобильных дорог.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП находится в ведении ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации 537.128 руб. 99 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» 537.128 руб. 99 коп. убытков, а также13.743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.