Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А14-15160/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУДЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-15160/2020
город Калуга
11» сентября 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена «04» сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «11» сентября 2024 года.



Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                     Григорьевой М.А.

судей                                                                                   Ивановой М.Ю.

                                                                                  Ипатова А.Н.,

при участии в заседании:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А14-15160/2020, 



УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Воронежской области определением от 01.02.2024 признал обоснованным требование кредитора ФИО1 к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» в размере 7 350 393,57 руб., а также признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2024 оставил определение суда области безизменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит их отменить в части признания его требования подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статья 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В этой части кредитор просит суд округа принять новый судебный акт, которым признать его требования подлежащими включению в третью очередь реестра.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

21.12.2020 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Альфа Дон Гране» о банкротстве должника с применением упрощенной процедуры отсутствующего должника.

08.09.2021определением суда к производству было принято заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС №15 России по Воронежской области о признании этого же должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 заявление ООО «Альфа Дон Транс» признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении должника, заявление оставлено без рассмотрения.

31.03.2022 определением суда произведена замена заявителя по делу с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области заменена на ФИО1; заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» введено наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Кроме того, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве ФИО1 обратился в арбитражный суд с несколькими требованиями о включении в реестр.

Определением арбитражного суда от 12.07.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения следующие заявления ФИО1 к ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна»: о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 4 030 180 руб.; о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 1 144 390 руб.; о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 1 137 460,71 руб.; о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 1 535 022,33 руб.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техсервис-СВ».

Материалами дела установлено, что 08.08.2022 ФИО1 (правопреемник) и ООО «Техсервис-СВ» (первоначальный кредитор заключены четыре договора уступки прав требований №№ 01,02, 03, 04 к ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» по нескольким различным обязательствам в общем размере 7 350 393,57 руб. – основной долг, 267 774,98 руб. – пени, 228 884,49 руб. – штрафы.

Обжалуемыми судебными актами суды установили реальность первоначальных отношений ООО «Техсервис-СВ» и ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», а уступку прав от ООО «Техсервис-СВ» к ФИО1 состоявшейся. В этой части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем, суды признали обоснованными, подтвержденными материалами дела и не оспоренными сторонами доводы конкурсного кредитора ООО «АНС-битум» об аффилированности ООО «Техсервис-СВ» и должника.

Так, на момент спорных возникновения обязательств и по настоящее время директором ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» являлся ФИО3, а учредителем с долей участия в уставном капитале в размере 50% -ФИО4. При этом, руководителем ООО «Техсервис-СВ» является ФИО5.

Согласно ответу Управления ЗАГС Воронежской области от 01.11.2023 ФИО6 и ФИО4 являются супругами, имеют общего ребенка, в связи с чем по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, ООО «Техсервис-СВ» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

При этом, суды установили, что ООО «Техсервис-СВ» в течение 2019 года - до начала 2020 года произвело погашение задолженности на общую сумму 3 816 873,04 руб. перед третьими лицами за должника на основании писем ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» при наличии неисполненных обязательств перед своими контрагентами.

Экономическая целесообразность оплаты за должника при наличии у последнего признаков неплатежеспособности суду не раскрыта.

Более того, 01.10.2019 ООО «Техсервис-СВ» заключило с должником договор купли-продажи транспортных средств № 01/10-19 от 01.10.2019 на сумму 4 030 180 руб., которые были оплачены платежным поручением № 381 от 02.10.2019. Однако, 18.02.2020 договор был расторгнут в связи с неудовлетворительным состоянием транспортных средств и наличием запретов на регистрационные действия, о которых ООО «Техсервис - СВ», как лицо, аффилированное с должником, заключая договор и производя оплату по нему, не могло не знать. Возврат перечисленных ООО «Техсервис-СВ» денежных средств (в течение 5 дней с момента подписания соглашения) должником не осуществлен. Между тем, ООО «Техсервис - СВ» не предпринимало мер по взысканию данной задолженности.

Экономическая целесообразность такого длительного бездействия в условиях очевидного продолжительного неисполнения должником своих обязательств вопреки правилам статьи 65 АПК РФ также не обоснована.

Суды пришли к выводу, что такое поведение первоначального кредитора и должника, было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение трудного экономического положения (имущественного кризиса) на стороне должника.

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что в период неистребования кредитором исполнения спорных обязательств у должника уже имелись неисполненные обязательства перед, уполномоченным органом и третьими лицами, в том числе кредитором ООО «АНС-Битум», включенным в реестр требований кредиторов должника (определение с 12.07.2023), и ООО «Альфа Дон Транс», обратившееся 19.10.2020 в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом (определением от 30.03.2022 заявлен: ООО «Альфа Дон Транс» признано необоснованным, отказано во введении наблюдения в отношении должника, данное заявление оставлено без рассмотрения).

Вместе с тем, должник на протяжении 2019 года - начало 2020 года получал от ООО «Техсервис-СВ» денежные средства, которые направлялись на текущие хозяйственные нужды должника, из чего следует, что у ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» было недостаточно оборотных средств, чтобы оплатить задолженность, что указывает на наличие кризисной ситуации в обществе и необходимости ее преодоления за счет привлечения денежных средств третьего лица. То есть, должник не имел возможности отвечать по своим обязательствам и находился в ситуации имущественного кризиса.

Суды установили наличие в рассматриваемый период реальной угрозы невозможности полного погашения требований кредиторов за счет собственных средств должника, в связи с чем пришли к выводу, что аффилированный кредитор, обладая информацией о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами осознавал, что изъятие долга в размере более 7 000 000 руб., повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости субординации требования ФИО1 в интересах независимых кредиторов.

Апелляционный суд оставил судебный акт суда области без изменения.

Рассматривая заявление кредитора о включении требования в реестр, суды руководствовались положениями статей 16, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 63, 170, 168, 313, 382, 384, 387, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), а также правовыми позициями «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют применяемым к спорным правоотношениям нормам права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Пунктом 6 статьи 16 Закон о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений норм статей 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума №35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили факт исполнения ООО «Техсервис-СВ» обязанностей за должника перед третьими лицами и уполномоченным органом. Следовательно, ООО «Техсервис - СВ» в силу закона приобрело право требования к должнику на общую сумму 3 816 873,04 руб.,которое впоследствии уступило ФИО1 вместе с требованием о возврате денежных средств по договору купли-продажи транспортных средств № 01/10-19 от 01.10.2019 на сумму 4 030 180 руб.

Договоры уступки требования (цессии) соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

При этом ссылки конкурсного кредитора на ничтожность договоров цессии в силу безвозмездности отклонены, поскольку соглашением между цедентом и цессионарием предусмотрено, что право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора (пункт 7 договоров цессии). Кроме того, заявителем представлены доказательства оплаты по договорам цессии (квитанции к приходному кассовому ордеру), а также доказательства финансовой возможности ФИО1 по оплате договоров цессии.

Учитывая, что размер требования (7 847 053,04 руб.) в полном объеме подтвержден документально, как и переход прав требования к заявителю, требование сложилось в период до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, заявлено в пределах сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, требование правомерно признано обоснованным и подлежащим установлению в общем размере 7 847 053,04 руб., из которых 7 350 393,57 руб. основной долг, 267 774,98 руб. пени, 228 884,49 штраф.

Вместе с тем, материалами дела подтверждаются доводы конкурсного кредитора ООО «АНС-битум» об аффилированности ООО «Техсервис-СВ» и должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либооснованием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из общего правила есть ряд исключений, на которые ссылается Обзор от 29.01.2020.

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора).

Материалами дела о банкротстве подтверждается, что в период спорных перечислений у должника уже имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом и третьими лицами, в том числе кредитором ООО «АНС-битум», включенным в реестр требований кредиторов должника (определение от 12.07.2023), и ООО «Альфа Дон Транс». То есть должник не имел возможности отвечать по своим обязательствам и находился в ситуации имущественного кризиса.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении в рассматриваемый период реальной угрозы невозможности полного погашения требований кредиторов за счет собственных средств должника. Поэтому аффилированный кредитор, обладая информацией о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами осознавал, что изъятие долга повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Учитывая изложенное, разъяснения Обзора, установленные по делу обстоятельства, в настоящем случае требование заявителя подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела по существу.

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение и постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А14-15160/2020оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий                                                             М.А. Григорьева


Судьи                                                                                              М.Ю. Иванова


                                                                                                          А.Н. Ипатов