Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-210221/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-210221/22-131-1968
г. Москва
16 мая 2023 года
Резолютивная часть решения от 30 января 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МИЛОРЕМ" (адрес: 393761, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 11.10.2010)

о взыскании 16 190 руб. 12 коп.



УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МИЛОРЕМ" о взыскании 16 190 руб. 12 коп. неустойки по договору № 2786161 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 15.02.2018г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru 13.11.2022г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок до 09.12.2022г. представил отзыв по существу заявленных требований, просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 2786161 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 15.02.2018г., в соответствии с которым АО «МЛРЗ «Милорем» допустил просрочку выполнения работ по устранению дефектов тепловоза ЧМЭ3 № 3207 после ранее выполненных ремонтов.

29 марта 2022 г. выявлен дефект тепловоза - неисправность 5-го тягового электродвигателя.

На момент выявления дефекта тепловоз находился на гарантийном сроке эксплуатации, предоставленном АО «МЛРЗ «Милорем» после среднего ремонта (акт ТУ-31л от 31 июля 2021 г. № 7/2021).

В соответствии с требованиями приложения № 25 к договору в адрес АО «МЛРЗ «Милорем» направлено уведомление от 4 апреля 2022 г. № 6 о вызове представителей АО «МЛРЗ «Милорем» для проведения рекламационной работы.

АО «МЛРЗ «Милорем» доверило участие в расследовании причин неисправности тепловоза и составлении акта-рекламации по данному случаю представителю ФИО1 Доверенность от 4 апреля 2022 г. № 600.

Актом-рекламацией от 5 апреля 2022 г. № 22 виновной стороной в возникновении дефекта тепловоза признано АО «МЛРЗ «Милорем».

Местом устранения дефектов определено СЛД Красноуфимск-Уральский, за счет АО «МЛРЗ «Милорем».

Для устранения выявленных дефектов тепловоз был передан в СЛД Лиски по акту формы ТУ-162 от 29 марта 2022 г. № 61.3.17.3207-3.6.

В соответствии с пунктом 18 приложения № 25 к договору устранение дефектов работ подрядчиком или работниками сервисного локомотивного депо на территории сервисного локомотивного депо производятся в срок не более 8 (восьми) календарных дней со дня оформления акта передачи локомотива ремонтном предприятию по форме ТУ-162.

Срок устранения дефектов тепловоза, предусмотренный пунктом 18 приложения № 25 к договору, истек 6 апреля 2022 г.

8 апреля 2022 г. выявленные дефекты локомотива были устранены, о чем составлен и подписан акт приемки локомотива от ремонтного предприятия формы ТУ-31 № 61.3.17.3207-3.8 и акт осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту тягового подвижного состава.

Просрочка устранения дефекта тепловоза составила 2 (два) календарных дня - с 6 апреля 2022 г. по 8 апреля 2022 г. включительно.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункта 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, согласно пунктов 16 и 18 приложения № 25 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку, размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле:

NS1дн=1/365*Z*Iактуализации ,

где:

Z – условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива. Для тепловоза серии ЧМЭ3, Z = 1 985 522,70 руб. без НДС;

Iактуализации – показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2017 г.

Iактуализации= I2022/2021 * I2021/2020 * I2020/2019 * I2019/2018 * I2018/2017 (1,043 *1,047* 1,031 * 1,050 * 1,049) = 1,2401.

Пунктом 9.11 договора предусмотрено, что для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

Таким образом, размер неустойки за один день просрочки устранения дефекта составляет:

NSj1дн =1/365 *(1 985 522,70 * 1,2) * 1,2401 = 8 095,06 руб.

Сумма неустойки за просрочку устранения дефекта тепловоза ЧМЭ3 № 3207 составляет:

8 095,06 *2 = 16 190,12 руб.

Предъявленная неустойка составляет всего 16 190,12 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 25.07.2022 №Исх.14909/ЦТ. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяют на усмотрение сторон.

Тот факт, что неустойка начисляется с учетом суммы НДС, соответствует положениям заключенного между ОАО «РЖД» и АО «МЛРЗ «Милорем» договора от 15.02.2018 № 2786161.

В соответствии с п. 9.11 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

Пунктом 9.2 Договора установлена формула расчета неустойки: NS1дн=1/365*Z*Iактуализации. где: Z – Условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива.

Размер условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива установлен приложением № 29 к Договору.

Размер условных расходов, согласно приложению №29 к Договору, указан без НДС.

На основании п. 9.11 условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива, используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены на сумму НДС.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из способов возникновения обязательств сторон является возникновение обязательств из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик был свободен при заключении договора (ст. 421 ГК РФ). Являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями договора, в том числе в виде неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

АО «МЛРЗ «Милорем» согласилось с этим условием и подписало договор. Сделка является действительной, условия договоры ответчиком не оспорены.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в дополнении к отзыву на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Таким образом, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 12 500 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание то, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МИЛОРЕМ" о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МИЧУРИНСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "МИЛОРЕМ" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" пени в размере 12 500 руб. по договору № 2786161 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 15.02.2018г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В.Жбанкова