Решение от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-285097/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285097/2021-52-2031
город Москва
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» (117463, МОСКВА ГОРОД, НОВОЯСЕНЕВСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 32, КОРПУС 1, Э 1 ПОМ VI К 2 ОФ 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2011, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СТРОЙ» (111024, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО ВН.ТЕР.Г., 2-Я ЭНТУЗИАСТОВ УЛ., Д. 5, К. 39, КОМНАТА 353, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2021, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 315 012, 16 руб. по договору от 22.04.2021 № 2204/21, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 194, 95 руб.


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2022 г. № б/н),

от ответчика – представитель ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2022 № б/н).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ СТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 315 012, 16 руб. по договору от 22.04.2021 № 2204/21, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 194, 95 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 22 апреля 2021 г. между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор №2204/21, согласно которому Ответчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружной сети Водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, дождевой канализации на объекте «Автотехнический центр по продаже автомобилей» по адресу: <...>, стр. 1,2,3,4 в объеме, установленном Проектной документацией, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.2. Договора срок окончания строительно-монтажных работ - 30 мая 2021 года.

Стоимость работ составляла 2 037 530 (два миллиона тридцать семь тысяч пятьсот тридцать) руб. 40 коп.

В соответствии с п. 2.5 в качестве аванса Истцом на расчетный счет Ответчика были перечислены денежные средства:

- 27.04.2021 г. в сумме 815 012 (восемьсот пятнадцать тысяч двенадцать) рублей 16 коп., в том числе НДС 20% (платежное поручение №1039 от 27.04.2021 г.).

- 31.05.2021 г. в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20% (платежное поручение №1327 от 31.05.2021 г.).

Приступив к работам, Ответчик допускал нарушение нормативов производства работ, показал неудовлетворительные темпы и качество. Более того, в результате систематических нарушений и несоблюдения Ответчиком технологических и организационных требований при производстве работ 28 мая 2021 года произошло обрушение подпорной стены Объекта, прилегающего к зоне производства работ. Никаких действий по устранению последствий со стороны Ответчика не предпринято. С 01.06.2021 г. производство работ в одностороннем порядке Ответчиком прекращено.

В результате, обязательства по договору Ответчик не исполнил, к указанному сроку работы не выполнил, по актам по форме КС-2 и КС-3 Ответчик Истцу какие-либо работы не сдал, полученные авансовые платежи на общую сумму 1 315 012 (один миллион триста пятнадцать тысяч двенадцать) рублей 16 копеек не отработал.

До настоящего времени ответ на претензию Ответчик не предоставил, возврат денежных средств в добровольном порядке не произвел, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сроки исполнения обязательств по договору, предусмотренные п. п. 3.1., 3.2. договора, определяют дату начала работ в течение 3 рабочих дней со дня поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика (учитывая, что первый авансовый платеж произведен 27.04.21 г., срок начала работ 30.04.21 г.), окончание - не позднее 30.05.21 г.

Цена договора согласно п. 2.1 определяется на основании согласованного протокола договорной цены и составляет 2 037 530,40 руб.

Пунктом 2.5. установлен порядок оплаты по Договору:

- Первый авансовый платеж составляет 40 % от цены договора, что составляет 815 012,16 руб., который Заказчик оплачивает в течение 3 банковских дней после подписания договора (фактически перечислены Истцом 27.04.21 г. по платежному поручению № 1039);

- Второй авансовый платеж составляет 40 % от цены договора, что составляет 815 012,16 руб., который Заказчик оплачивает в течение 15 календарных дней после начала производства работ, т.е. не позднее 15.05.21 г. (фактически оплата второго авансового платежа в нарушение условий договора произведена частично в размере 500 000,00 руб. и с нарушением срока на 16 дней -31.05.21 г.);

- Оставшиеся 20 % суммы договора Заказчик оплачивает по факту выполнения всего объема работ на основании акта сдачи-приемки работ, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

В период с 26.04.21 г. по 11.06.21 г. Ответчик в соответствии с условиями заключенного договора подряда от 22.04.21г. № 2204/21 выполнил комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружной сети водоснабжения хозяйственно-бытовой канализации, дождевой канализации на объекте «Автотехнический центр по продаже автомобилей» по адресу: <...>, 3, 4 на общую сумму 1 315 012,16 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.07.21 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 02.07.2021 г.

Указанный акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ сопроводительным письмом исх. №14 от 02.07.21 г. направлены Ответчиком в адрес Истца, что подтверждается почтовой описью и квитанцией от 02.07.21 г. с почтовым идентификатором № 12728748025714.

Согласно отчету об отслеживании письма с почтовым идентификатором №12728748025714 письмо прибыло вместо вручение 04.07.2021 г.

В соответствии с п. 8.1. договора подряда от 22.04.21 г. № 2204/21 подрядчик после окончания работ направляет Заказчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Указанные документы должны быть переданы нарочно или направлены заказной почтой с описью вложения. При направлении документов почтой они считаются полученными Заказчиком по истечении 6 календарных дней после отправки.

Соответственно, применительно к спорным правоотношениям, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.07.21 г. и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 02.07.21 г., исходя из п. 8.1. Договора, считаются полученными Истцом 07.07.21 г.

Согласно абз. 3 п. 8.1. договора в случае, если Заказчик в течение 5 рабочих дней, не передаст Подрядчику подписанный акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, не предъявит Подрядчику письменных претензий по качеству работ, то работы, произведенные по договору, будут считаться принятыми с надлежащим качеством по стоимости определенной Подрядчиком и подлежащими оплате.

Таким образом, учитывая, что Ответчик направил Истцу акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ, а Истец не направил в установленный договором срок возражений, работы, выполненные Ответчиком, считаются принятыми и подлежащими оплате Истцом, учитывая положения п. 8.3. Договора позволяющие осуществлять предварительную сдачу работ Подрядчиком.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом уведомление Истца об одностороннем расторжении спорного договора, направленное в адрес Ответчика 06.07.21 г. (л.д.38), судом отклоняется, поскольку пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом не представлено доказательств направления в адрес Ответчика уведомлений (писем, претензий) о том, что работы выполнены некачественно, что требуется устранить какие-либо недостатки.

Более того, факт наличия существенных недостатков выполненных работ Истцом не доказан.

Кроме того, направление Истцом в адрес Ответчика уведомление о расторжении договора уже после надлежащей сдачи подрядчиком заказчику выполненных работ, является злоупотреблением правом со стороны Истца.

Указание Истца на заключенные договора № 102-21-НВК от 15.06.21 г. и № 105-21-КЖ от 12.07.21 г. с новым подрядчиком ИП ФИО4, является необоснованным, учитывая, что спорный договор от 22.04.21 г. № 2204/21 не был расторгнут и на момент заключения новых договоров и являлся действующим.

Кроме того, цена и объемы работ, указанные в договоре № 102-21-НВК от 15.06.21г. между Истцом и ИП ФИО4, не соответствую цене и объему работ, указанным в договоре между Истцом и Ответчиком и фактически выполненным Ответчиком.

При этом указанные в договоре № 105-21-КЖ от 12.07.21 г. демонтажные и восстановительные работы по устройству монолитной подпорной стены по адресу: <...>, не относятся к предмету спорного договора между Истцом и Ответчиком.

Истец, являясь заказчиком по договору и на котором лежит обязанность по приемке результата работ, не предпринял мер к установлению объема выполненных подрядчиком работ перед направлением уведомления об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, то и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 395, 723, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Р.Е. Галиева