Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А65-21300/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-21300/2024

13.10.2025                                                                                                             11АП-9645/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Татпроф Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2025 по делу № А65-21300/2024 по иску акционерного общества "Татпроф Инвест", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Московская область, г. Балашиха (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 516 000 руб. аванса, 108 300 руб. договорной неустойки,

установил:

акционерное общество "Татпроф Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 516 000 руб. аванса, 21 982 руб. договорной неустойки в период с 19.06.2024 по 01.07.2025.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2025 (с учётом определения об исправлении опечатки от 16.07.2025) в иске отказано. С акционерного общества "Татпроф Инвест" в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскано 101 400 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы.

            Не согласившись с решением суда, акционерное общество "Татпроф Инвест"  обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство от отложении рассмотрения дела в связи с обсуждением возможности мирового соглашения, которое отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание то, что иск принят 13.04.2024, а спор рассмотрен 02.07.2025, при этом апелляционная жалоба принята производству 21.08.2025, следует признать, что у заявителя ходатайства было достаточно времени для возможности обсуждения мирового соглашения. При этом апелляционный суд учитывает, что в силу части 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.03.2024 между акционерным обществом "Татпроф Инвест" (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик, исполнитель) заключен договор № ИПМ 2024/03/01-п, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по разработке планировочного решения для отеля «Растал», общей площадью 5 445 кв. м, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Срок оказания услуг: 30 рабочих дней, при условии представления заказчиком надлежащим образом оформленного технического задания с перечнем помещений и функций, которые должны быть учтены при разработке планировочного решения, и уплаты аванса по договору. В случае нарушения заказчиком срока представления надлежащим образом оформленного технического задания, срок оказания услуг исчисляется с даты представления заказчиком технического задания (раздел 1 договора).

Общая стоимость работ 2 166 000 руб. (НДС не облагается).

График платежей по договору: аванс - 70 % стоимости услуг в сумме 1 516 000 руб. в течение 5 рабочих дней. Исполнитель приступает к разработке фирменного стиля с даты получения первого авансового платежа. Окончательный платеж в размере 650 000 руб. после приемки заказчиком всего комплекса услуг в течение 5 рабочих дней.

Платежным поручением № 590 от 04.04.2024 ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 516 000 руб. за разработку планировочного решения отеля. 

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком условий договора, 13.06.2024 заказчиком направлено в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере 1 516 000 руб., которое получено последним 22.06.2024.

Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в иске, суд исходил из оказания услуги и полного освоения полученных денежных средств ответчиком.

В частности, суд учел переданный истцу результат услуг посредством мессенджера 08.05.2024, 24.05.2024, 25.05.2024, 26.05.2024, 27.05.2024, 28.05.2024, 30.05.2024, а 01.07.2024 исполнитель передал документацию с учетом акта сдачи-приемки выполненных работ № 001 от 23.05.2024.

Доказательств оказания услуг после 30.05.2024 не представлено.

Суд счел, что способ передачи результата услуг посредством мессенджера является допустимым и соответствует сложившейся судебной практики, в том числе правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации (дела № А40- 71354/2017, № А70-14377/2019, № А45-3442/2019, № А40-278013/2019), а переписка посредством мессенджеров является надлежащим доказательством (статьи 65, 68 АПК РФ).

Более того, согласно выводам судебной экспертизы (заключение экспертов № 19-СП/02.25 от 14.06.2025) эксперты ООО «Независимая экспертная компания» ФИО2 и ФИО3 пришли к выводу о том, что объем качественно выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 по договору № ИПМ 2024/03/01-п от 29.03.2024, учитывая условия договора, приложения к нему, нормативные требования, обязательные для указанного в договоре вида работ на основании представленной первичной документации, с учетом технического задания заказчика, составляет 98, 5 %. Стоимость качественно выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 составила 2 133 510 руб.

Работы, оставшиеся невыполненными по договору № ИПМ 2024/03/01-п от 29.03.2024  являются недостатками в рамках исполнения условий упомянутого договора. Указанные недостатки устранимы в рамках исполнения условий указанного договора. Как уже отмечалось при исследовании первого вопроса, объем качественно выполненных работ составил: 98, 5 %. Следовательно, некачественно выполненные работы по договору № ИПМ 2024/03/01-п от 29.03.2024 составят в объёме: 100 % - 98, 5 % = 1, 5 %. В этом случае, стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору № ИПМ 2024/03/01-п от 29.03.2024 составит: 2 166 000 * 1, 5 % = 32 490 руб.

Таким образом, оснований для расторжения исполненного ответчиком в срок договора, у истца не имелось, равно как и не возникло право на возврат оплаченных денежных средств по договору.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом уточнений (изменений) к иску проверен апелляционным судом и признается настоятельным, поскольку вновь заявленное требование об обязании ответчика сдать результат работ, выполненных по договору № ИПМ 2024/03/01-п от 29.03.2024, в установленном пунктом 5.3 договора формате, с выставлением акта оказанных услуг или иного закрывающего документа на их фактическую стоимость в размере 2 133 510 руб.; взыскать с ответчика 108 300 руб. договорной неустойки, по сравнению с ранее заявленным требованием о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки, является новым дополнительным требованием.

Указанное не соответствует положениям части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Под основанием иска, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 09.10.2012 N 5150/12, понимаются фактические обстоятельства (юридические факты), с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В данном случае требования истца являлись новыми, поскольку изменен и предмет и основание иска, и их рассмотрение в рамках данного дела является недопустимым и противоречащим действующему законодательству, вопреки правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически являются самостоятельными требованиями, рассмотрение которых в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты.

При этом суд верно отметил, что отказ в принятии изменения исковых требований не нарушает прав истца, поскольку последний вправе обратиться с указанными требованиями в отдельном производстве, с учетом установленных действующим законодательством норм и правил при наличии правовых оснований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2025 по делу № А65-21300/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.


           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская     


            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина


                                                                                                                        Н.Р. Сафаева