Решение от 8 июля 2025 г. по делу № А29-5781/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5781/2025
09 июля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2025 года, полный текст решения изготовлен 09 июля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Полярный круг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному округу «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о  взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полярный круг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному округу «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – ответчик Комитет) о  взыскании 2 215 079 руб. 75 коп. задолженности по оплате за услуги по ремонту и содержанию незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда за январь 2025 года, оказанные в отношении помещений, расположенных по адресам: <...>,  Юблейный, <...>, 9.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5528/2025 исковые требования по ряду помещений выделены в отдельные производства.

Таким образом, в рамках настоящего дела № А29-5781/2025 судом рассматривается требование Общества о взыскании задолженности по оплате за услуги по ремонту и содержанию незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда за январь 2025 года, оказанные в отношении помещений, расположенных по адресам: <...>, 22/1, 22/2, 22/3, 23.

До принятия выделенных требований к производству истец ходатайством от 14.05.2025 уточнил требования в рамках настоящего дела, просит взыскать с ответчика                        192 337  руб. 09 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2025 выделенные исковые требования приняты к производству, на 03.07.2025 назначено предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство (по правилам статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает заявление об уточнении исковых требований к рассмотрению.

Ответчик в отзыве от 02.07.2025 заявил возражения относительно помещения, расположенного по адресу: <...>, поскольку указанная квартира заселена и не имела статуса пустующего в спорный период. Помещения, расположенные по адресам: ул. Энтузиастов, д. 21/5, кв. 56, ул. Энтузиастов, д. 23, кв. 36, не отражены в выписке из реестра объектов недвижимого имущества, поскольку указанные помещения переданы гражданам по договорам социального найма, с которыми в последующем были заключены соглашения о деприватизации. Комитет указал, что остальные помещения, перечисленные в представленной выписке из реестра объектов недвижимого имущества МО «Воркута», в спорный период являлись собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входили в состав казны муниципального округа. Также Комитет считает, что в настоящем случае затрагиваются интересы ресурсоснабжающей организации и истцом не представлено доказательств погашения задолженности перед ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец в январе 2025 года являлся управляющей организацией многоквартирных домов расположенных в городе Воркута Республики Коми по адресам: ул. Энтузиастов, д. 21/4, 21/5, 22/1, 22/2, 22/3, 23, и на основании договоров управления, осуществлял их содержание (что не оспаривается ответчиком) и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества домов.

На оплату выполненных по договорам управления услуг и работ управляющая организация выставила счет-фактуру.

Ответчик оплату не произвел, в результате чего образовалось задолженность в размере 192 337 руб. 09 коп.

Претензия, направленная ответчику с требованием оплатить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь положениями статей 8, 125, 209, 210, 215, 235, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 158, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Истец является лицом обязанным обеспечить жильцов многоквартирных домов необходимыми коммунальными ресурсами.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Таким образом, именно Комитет обязан осуществлять содержание неиспользуемых жилых и нежилых помещений.

Довод ответчика о передаче квартир, расположенных по адресам: <...>, в собственность иных лиц, судом отклоняется, поскольку ответчик сам указывает, что подписаны соглашения о расторжении данных договоров.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как лицо, осуществляющее публично-правовые функции не осуществило действий по государственной регистрации права за собой в едином государственном реестре недвижимости, в то время как обязано было это сделать, что следует, в частности из положений статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В указанных действиях суд усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возложение в данной ситуации расходов по оплате коммунальных услуг на гражданина явно неправомерно.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей в спорный период) государственная регистрация прав проводилась на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Доказательств того, что уполномоченный орган МО ГО «Воркута» обращался в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, с заявлениями о регистрации права собственности на спорные квартиры и ему по каким-либо причинам отказано в её проведении, материалы дела не содержат.

Не подтверждено документально и то, что соглашение о «деприватизации» в отношении указанного жилого помещения в установленном законом порядке оспорено и признано недействительным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности («деприватизации») в данном случае не свидетельствует о том, квартира является собственностью физического лица.

В отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, ранее судом устанавливался факт смерти нанимателя  (№ А29-14315/2024).

Довод Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем услуг), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исполнение Обществом обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации.

В этой связи исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причинённого третьим лицом.

Факт оказания услуг в отношении спорных помещений в рассматриваемый период, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку требования являются выделенными, а согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полярный круг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 192 337  руб. 09 коп. задолженности.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Д.В. Никитина