Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А73-15018/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2104/2017
10 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО2 представитель по доверенности от 01 января 2017 №ДЭК-20-15/174Д;

от федерального казенного учреждения «Колония-поселение №22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» не явились;

от Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 представитель по доверенности от 10 октября 2016 года №27ТО/20-79.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний на решение от 14 марта 2017 года, принятое судьей Шестак Ж.Г., по делу Арбитражного суда Хабаровского края №А73-15018/2016, рассмотренному по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании 56 599, 97 рублей,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение №22 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», а при недостаточности денежных средств к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, в котором просило взыскать 56 599, 97 рублей, составляющих долг 55 138, 41 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в июле 2016 года на основании договора от 05 февраля 2016 года №50047-10*1, неустойку 1 461, 56 рублей, начисленную на основании пункта 8.2 договора за нарушение срока оплаты ресурса (период с 21 августа 2016 года по 19 октября 2016 года), неустойку с 20 октября 2016 года по день фактической уплаты долга по 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01 декабря 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В связи с добровольной уплатой ответчиком долга истец отказался от иска в этой части, просил о взыскании неустойки, увеличив ее размер до 3 623, 09 рублей за период с 23 августа 2016 года по 27 октября 2016 года (дата фактической уплаты долга) по 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В ходатайстве от 06 марта 2017 года истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки 3 623, 09 рублей с Федеральной службы исполнения наказаний.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2017 года принят отказ истца от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 3 623, 09 рублей с Федеральной службы исполнения наказаний; с ответчика в пользу истца присуждена к взысканию неустойка 3 623, 09 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 2 138 рублей.

Федеральная служба исполнения наказаний, не согласившись с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания нестойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения, поскольку договором и специальным законом, которым для сторон спора является Федеральный закон от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотрена иная ставка – 1/300; суд не обосновано отказал в уменьшении неустойки.

Представитель соответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик извещен, не явился.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела судом установлено, что 05 февраля 2016 года между сторонами заключен договор №50047-10*1, из которого у истца (гарантирующего поставщика) возникло обязательство продавать ответчику (потребителю) электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевую организацию) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

Договорный объем потребления электроэнергии (мощности) определен в приложении №2.1 и 2.2 к договору.

Учет отпускаемой и потребляемой электрической энергии и мощности осуществляется средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением №3 к настоящему договору или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Расчеты за электрическую энергию и мощность определены сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора по окончании расчетного периода гарантирующий поставщик предъявляет покупателю для подписания «Акт приема-передачи электрической энергии (мощности)», выставляет счет-фактуру на поставленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 6.2 договора).

Согласно ведомости потребления и акту от 31 июля 2016 года №63083/2/04 потребление электрической энергии в июле 2016 года составило 12160 КВтч.

Для оплаты выставлен счет-фактура от 31 июля 2016 года №63083/2/04 на сумму 55 138, 41 рублей.

Обязанность покупателя по оплате электрической энергии в установленный договором срок ответчиком не исполнена, в результате возник долг 55 138, 41 рублей.

В претензии от 20 сентября 2016 года №441-26, направленной ответчику 22 сентября 2016 года, истец предъявил требование об уплате долга.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии на объекты ответчика подтверждается расчетной ведомостью потребления электроэнергии, актом приема-передачи, и последним не оспаривается.

Ответчик уплатил долг 27 октября 2016 года платежным поручением №373761 - в день подачи истцом настоящего иска в суд и до принятия искового заявления к производству (принято 31 октября 2016 года).

В ходатайстве от 07 декабря 2016 года истец заявил об уточнении размера исковых требований в связи с уплатой долга и просил взыскать только пеню.

Суд принял такое уточнение размера исковых требований.

Согласно части 1 и части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение либо увеличение размера возможно в рамках одного искового требования. В данном случае предмет иска составляло два требования: о взыскании долга и о взыскании неустойки.

В связи с полным погашением долга истец вправе был отказаться с этого требования. Отказ от искового требования подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса, и в случае принятия отказа, производство по делу в части прекращается по пункту 4 части 1 статьи 150 Кодекса, о чем указывается в резолютивной части решения.

В случае отсутствия такого заявления истца либо, если заявленный отказ не принят судом, требование подлежало рассмотрению по существу.

Истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 3 623, 09 рублей с Федеральной службы исполнения наказаний.

Судом первой инстанции правомерно принят отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 3 623, 09 рублей с Федеральной службы исполнения наказаний, производство по делу в этой части прекращено.

Соответчик в данной части решение не обжаловал.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» правомерно начислил неустойку по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, которая за весь период просрочки с 23 августа 2016 года по 27 октября 2016 года составила 3 623, 09 рублей.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Довод жалобы о неправомерном взыскании неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения, судом не принят по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, с 05 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон №307-ФЗ), в соответствии с которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии, установлена неустойка в размере одной сто тридцатой (1/130) ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от не уплаченной в срок суммы.

К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

При этом положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона №307-ФЗ.

Изложенное толкование согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3».

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в уменьшении неустойки рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 марта 2017 года по делу №А73-15018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь