Решение от 13 августа 2021 г. по делу № А72-7985/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-7985/2021
13 августа 2021 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Е.С. Щербининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ульяновску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее – отдел)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ульяновск)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.02.2021, от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.02.2021,

установил:

отдел обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сфера безопасности" (далее – ООО "Сфера безопасности", общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Главным управлением МЧС России по Ульяновской области обществу выдана лицензия № 73-Б/00047 от 06.10.2014 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании распоряжения (приказа) № 22 от 26.04.2021 отделом была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Сфера безопасности".

Согласно договору № 40-ТО от 30.12.2020, заключенному между государственным учреждением здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО3» (далее – заказчик, больница) и ООО "Сфера безопасности" (исполнитель), последнее приняло на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги: техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объектах заказчика по указанным в договоре адресам.

В ходе проверки отделом было установлено, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области пожарной безопасности (деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с вышеуказанной лицензией) с грубым нарушением лицензионных требований и условий, определённых подпунктами «б» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128, отделом выявлены нарушения по 4 эпизодам.

В связи с изложенным по результатам проверки отделом в отношении общества составлены акт проверки № 22 от 08.06.2021, протокол об административном правонарушении № 300 от 08.06.2021 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества с объяснением «с пунктом № 4 не согласен».

На основании статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отдел поддержал заявленное требование в полном объеме.

Общество с заявленным требованием не согласилось в части, признав, что имели место недостатки, указанные в пунктах 1-3 протокола, 1 и 2 нарушения устранены в ходе проверки, о чем указано в акте проверки и протоколе, 3 нарушение устранено после проверки, задолго до указанного в предписании срока (01.11.2021).

Ответчик не согласился с 4 нарушением, указав, что все необходимое оборудование было предъявлено представителю заявителя в момент проверки.

В остальной части общество просило назначить наказание в виде предупреждения, просило учесть, что договор на обслуживание с больницей был заключен 30.12.2020, за это время была проделана большая работа по приведению систем пожаротушения, оповещения и управления эвакуацией в надлежащее состояние, в том числе исправлены недостатки работ, выполненные предыдущим подрядчиком (в их числе недостатки, указанные в пунктах 1-3 протокола); устранение недостатков и монтаж нового оборудования проводилось в плановом режиме, единовременно устранить все недостатки не представлялось возможным вследствие большого объема необходимых к выполнению работ, а также в связи с проведением общестроительных ремонтных работ на ряде объектов и отдельных помещений заказчика. Доля выявленных недостатков в действиях общества незначительна, общество не препятствовало проведению проверки, признало выявленные нарушения (1-3 пункты протокола), ранее к административной ответственности не привлекалось, является субъектом малого предпринимательства, имущественное и финансовое положение ответчика является тяжелым.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается (часть 1).

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2).

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием (часть 3).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, то есть совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанные на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования (статьи 3 и 8 Закона о лицензировании).

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 указанного Закона лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225 было утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

С 01.01.2021 постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 утверждено новое Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению.

Подпунктами «б» и «д» пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

- наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности;

- выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Закон № 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как следует из материалов дела, обществу выдана лицензия № 73-Б/00047 от 06.10.2014 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

По условиям договора № 40-ТО от 30.12.2020, заключенного между государственным учреждением здравоохранения «Центральная клиническая медико-санитарная часть имени заслуженного врача России ФИО3» (заказчик) и ООО "Сфера безопасности" (исполнитель), последнее приняло на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги: техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией на объектах заказчика по указанным в договоре адресам. Исполнитель обязуется выполнить техническое обслуживание оборудования на объектах согласно регламенту (приложение № 1 к договору).

Таким образом, общество взяло на себя обязательство осуществлять целый комплекс услуг по поддержанию оборудования в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению профилактических мероприятий.

Отделом в ходе проведения проверки были выявлены в лицензируемой деятельности общества следующие нарушения.

1. На объекте по адресу: <...>. Исходя из технических характеристик (согласно паспортным данным на изделия) приборов «Сигнал-20М», формирование команды управления системы оповещения должно осуществляться от команды «Пожар». Фактически система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не запустилась прибором приемно-контрольным «Сигнал 20П» от срабатывания пожарных извещателей, а выдала команду «Тревога».

Нарушены ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 54, ч. 1, 10 ст. 83 Закона № 123-ФЗ, п.п. 14.1, 14.2 СП 5.13130.2009.

Согласно ч. 1 ст. 54 Закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации установлены в статье 83 Закона № 123-ФЗ, а также в "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (утв. Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175) (С 01.03.2021 взамен данного документа введены: в части требований к установкам пожаротушения автоматическим - Свод правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", в части требований к системам пожарной сигнализации и аппаратуре управления установок пожаротушения - Свод правил "Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования").

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении отмечено, что нарушение устранено до завершения проверки.

2. На объекте по адресу: <...>. На пожарном посте при смежном расположении нескольких приборов (Сигнал-20М «BOLD») между приборами управления и источника бесперебойного электропитания не соблюдено горизонтальное расстояние между ними (должно быть не менее 50 мм, фактически – от 10 мм).

Нарушены п. 54 ППР, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 53 Закона № 123-ФЗ, п. 5.14 СП 484.1311500.2020, п. 13.14.8 СП 5.13130.2009.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 (ППР), руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Законодателем императивно установлено, что при заключении договоров на техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, лицензиату необходимо проводить их обследование на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. В случае выявления нарушений, о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования.

Согласно п. 5.14 «СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» приборы, функциональные модули и ИБЭ следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. При смежном расположении нескольких приборов, функциональных модулей и ИБЭ они должны размещаться в соответствии с ТД на них. Если необходимые данные не указаны в ТД, то горизонтальное и вертикальное расстояния между ними должны быть не менее 50 мм.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении отмечено, что нарушение устранено до завершения проверки.

3. Извещатели пожарные дымовые в отсеке здания (помещение «коридор», расположенный напротив санузлов) установлены на расстоянии 0,06 м до стены при требуемых 0,5 м – нарушены п. 54 ППР, ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 53 Закона № 123-ФЗ, п. 6.6.36 СП 484.1311500.2020, п. 13.5.5 СП 5.13130.2009.

Ответчик пояснил, что данное нарушение устранено после проведения проверки.

4. Подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности является наличие у соискателя лицензии или лицензиата оборудования, инструментов, технических средств, в том числе средств измерения, согласно перечню, предусмотренному частью четвертой статьи 24 Федерального закона "О пожарной безопасности", прошедших поверку в соответствии с Федеральным законом "Об обеспечении единства измерений", и технической документации на них, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, и необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Отделом отмечено, что в ходе проведения проверки обществом были предоставлены необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности технические средства, в том числе средства измерения. Данное оборудование и средства измерения находятся у общества в аренде согласно договору № 11/05 от 04.05.2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр».

Между тем в акте приема-передачи от 11.05.2021 (приложение к договору № 11/05 от 04.05.2021) указано, что все оборудование передано во временное пользование с 11.05.2021 по 28.05.2021.

При этом отделом выявлено, что с 24.05.2021 по 18.06.2021 оборудование передано обществом с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» во временное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» на основании договора аренды оборудования и средств измерений от 10.05.2021 № 12/1005, акта приема-передачи от 24.05.2021.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованным довод отдела, что в данном случае со стороны общества имеется нарушение лицензионного требования, установленного подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании, принимая во внимание, что лицензия № 73-Б/00047 от 06.10.2014 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений выдана обществу бессрочно, значит лицензиат должен соблюдать лицензионное требование на постоянной основе, а не в течение определенного промежутка времени.

Довод ответчика о нахождении у него оборудования во время проверки, о сроке действия договора аренды оборудования и средств измерений № 11/05 от 04.05.2021 (до 31.12.2021) не опровергает выводы суда о наличии нарушения. Более того, из представленного самим ответчиком письма общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» также усматривается, что арендованным оборудованием ООО «Сфера безопасности» пользовалось с 11.05.2021 по 28.05.2021.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком лицензионного требования, установленного подпунктом «б» пункта 4 Положения о лицензировании, в материалах дела не имеется. Довод о наличии нескольких комплектов оборудования не нашел своего подтверждения, в актах приема-передачи указаны одни и те же оборудование и технические средства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что материалами дела, в том числе актом проверки № 22 от 08.06.2021, протоколом об административном правонарушении № 300 от 08.06.2021, другими материалами дела, факт грубого нарушения обществом указанных лицензионных требований подтверждается, следовательно, событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм. Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность, общество обязано знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и должно было предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, суд считает установленной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения ответчиком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд по материалам дела не установил со стороны заявителя процессуальных нарушений, которые препятствовали бы привлечению к административной ответственности.

Общество имело реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Исходя из существа правонарушения, а также охраняемых общественных отношений, суд считает, что какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. В связи с чем, оснований для применения малозначительности в рассматриваемом случае судом не установлено.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценив представленные документы, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о возможности применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

Поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, обществом совершено впервые (доказательств обратного заявителем не представлено), учитывая пояснения общества о принятых мерах по устранению нарушений, характер и незначительное количество вмененных обществу нарушений, устранение части из них во время проверки, учитывая, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория – микропредприятие, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а иные обстоятельства, поименованные в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не усматриваются по материалам дела, то назначение наказания в виде предупреждения, будет соразмерным и отвечающим целям наказания за административное правонарушение.

На основании вышеизложенного, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, суд пришел к выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Сфера безопасности" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова