Постановление от 6 июля 2021 г. по делу № А40-185414/2020




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185414/20
06 июля 2021 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Тодышев А.П., доверенность от 05.03.2021;

от заинтересованного лица: Хадаров К.В., доверенность от 24.06.2021;

от третьего лица: Митрофанова Н.В., доверенность от 31.12.2020;

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России

на решение от 03 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-185414/20

по заявлению ООО «А-Лига»

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ГБУ Управление МТСО,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А-Лига» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.08.2020 по делу № РНП-31666м/20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ Управление МТСО (далее - заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по замене светопрозрачной конструкции на конусе башни административно-общественного центра (извещение № 0348200012420000030).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.05.2020 № 0348200012420000030-2-1 общество признано победителем аукциона.

По результатам закупки заказчиком с обществом заключен контракт от 08.06.2020 № 2502408055820000079 на сумму 2.704.549,16 руб.

Согласно условиям контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 22 календарных дней с даты подписания контракта в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 9 к контракту) и после получения разрешения на проведение работ от Администрации Губернатора Московской области.

Пунктом 15.1 контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

23.06.2020 и 10.07.2020 заказчиком составлены акты о ходе выполнения договорных обязательств, согласно которым участник к выполнению обязательств согласно условиям контракта не приступил.

На основании вышеизложенного 15.07.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с участником в связи с неисполнением участником принятых на себя обязательств.

Заказчиком 16.07.2020 направлено решение заказным письмом с уведомлением в адрес участника. 16.07.2020 решение размещено на официальном сайте. Кроме того, 16.07.2020 заказчиком посредством телеграммы направлено уведомление о принятом решении. Согласно отчету отправления телеграммы от 21.07.2020 решение заказчика вручено участнику.

22.07.2020 участником в адрес заказчика направлено письмо с просьбой перенести сроки выполнения работ на период не менее 90 календарных дней.

29.07.2020 заказчиком в адрес участника направлен ответ, согласно которому у заказчика отсутствуют основания для заключения дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения работ, кроме того участнику необходимо выполнить обязательства согласно условиям контракта.

17.08.2020 решением по делу № РНП-31666м/20 антимонопольный орган включил общество в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

Частью 14 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-25 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение трех рабочих дней, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих - фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком - информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суды указали, что в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика вступило в законную силу.

В реестр недобросовестных поставщиков, согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Суды на основании представленных документов, а именно: договора подряда, запроса информации о товаре у поставщика, переписки как с заказчиком, так и контрагентами, пришли к обоснованному выводу о том, что действия общества были направлены на исполнение договорных обязательств.

Суды обоснованно отметили, что отказ контрагентов в мае и июне 2020 года от выполнения обязательств связан с ограничениями, введенными в связи с пандемией коронавируса (COVID-19).

В соответствии с письмом ФАС России от 18.03.2020 № ИА/21684/20 «Об условиях закупки товаров, работ у единственного поставщика в период пандемии коронавируса», пандемия коронавирусной инфекции (COVID-19) является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с чем, необходимо учитывать данную позицию при рассмотрении обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая действия общества, а также период выполнения обязательств и отказ заказчика продлить сроки исполнения, произвести замену поставляемой конструкции на аналогичную другого производителя, суды обоснованно признали действия общества добросовестными. Суды также обоснованно отметили, что сам факт нарушения срока выполнения не свидетельствует о недобросовестности общества.

Суды установили, что из представленных доказательств следует, что имели место объективные причины для нарушения срока исполнения обязательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года по делу № А40-185414/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Е.А. Ананьина


А.А. Гречишкин