Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А06-2763/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2763/2024
г. Саратов
06 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 04.08.2025 года.

Полный текст постановления изготовлен – 06.08.2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дерди»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2025 года по делу № А06-2763/2024

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дерди» (414022, <...> зд. 148, корпус литер У, офис 302; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (414014, <...> стр. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу (344002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дерди» – ФИО1, директор Общества; ФИО2, представитель по доверенности от 20.03.2024 (срок доверенности - три года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2025 (срок доверенности – по 31.12.2025); ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025 (срок доверенности – по 31.12.2025).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дерди» (далее - ООО «ПКФ «Дерди», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 22.09.2023 № 9047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дерди» не согласилось с принятым по делу судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02.07.2025, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Астраханской области проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года, представленной ООО «ПКФ «Дерди» 09.09.2022.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 22.12.2022 № 16630 (т. 2 л.д. 2-12), дополнение к акту налоговой проверки от 05.05.2023 № 101 (т. 2 л.д. 74-88).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Управлением вынесено решение от 22.09.2023 № 9047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 736 000 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 840 000 руб. (т. т. 2 л.д. 165-191).

Решением УФНС России по Астраханской области от 06.10.2023 №16-37/09 внесены изменения в решение от 22.09.2023 № 9047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, размер штрафа снижен в 4 раза – до 184 000 руб.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному Федеральному округу от 11.12.2023 № 07-10/2498 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 71-86).

Не согласившись с решением УФНС России по Астраханской области от 22.09.2023 № 9047, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, а также привлечении к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным от имени контрагента ООО «Строй-Фон», поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

По мнению налогового органа, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения хозяйственных операций. Сделки с указанным контрагентом заключены, и финансовые операции по ним проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом, представлены доказательства их фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что в проверяемом периоде ООО «ПКФ «Дерди» выполняло строительно-монтажные работы при строительстве производственного цеха для ООО «Гекса-Лотос» (генеральный заказчик) в г. Нариманов. В проверяемом периоде обществом применялась общая система налогообложения, соответственно Общество признавалось, в том числе, плательщиком НДС.

Налоговым органом установлено, что в уточнённой налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2022 года, представленной 09.09.2022, ООО «ПКФ «Дерди» заявлены налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Строй-Фон» (ИНН <***>) в сумме 1 840 000 руб. (общая стоимость покупки 11 040 000 руб.).

В отношении контрагента ООО «Строй-Фон» проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

ООО «Строй-Фон» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2015. В качестве юридического адреса с 09.12.2021 указан: <...>/III, с 06.05.2022 – <...>, помещ. 3.

Налоговым органом установлено, что ООО «Строй-Фон» не имеет движимого и недвижимого имущества (транспортных средств, земельных участков, иных объектов недвижимости). Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2019 год в отношении 3 человек, за 2020, 2021 годы справки не представлены. Сведения о среднесписочной численности сотрудников не представлены с момента регистрации организации.

Основным видом деятельности ООО «Строй-Фон» является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20), обществом заявлено 88 дополнительных видов деятельности в различных отраслях - полиграфическая деятельность, ремонт машин и оборудования, торговля автотранспортными средствами, мясом и мясными продуктами, молочными продуктами, деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, разработка компьютерного программного обеспечения, деятельность ресторанов, деятельность в области права, предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты и др.

Учредителем и руководителем общества в проверяемый период указан ФИО5.

Налоговым органом в ходе проверки в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который в ходе допроса показал, что с 23.03.2021 по настоящее время работает в ООО «Витра Плитка» обжигальщиком изделий. Решение о регистрации ООО «Строй-Фон» не принимал, руководителем данной организации не является, кто фактически является руководителем общества не знает. Бухгалтерскую и налоговую отчётность не подписывал, ЭЦП не оформлял, расчётные счета не открывал. Фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени данного общества не осуществлял, ООО «ПКФ «Дерди» и его руководитель ФИО1 не знакомы, работы для данной организации не выполнял, договоры не заключал и не подписывал (протокол допроса от 08.12.2022 № 1041 – т. 3 л.д. 11-16).

ООО «Строй-Фон» имеет низкую налоговую нагрузку, налоговая отчетность представляется с минимальной суммой налога к уплате в бюджет при значительности оборотов в книгах покупок и книгах продаж. Из анализа книги покупок ООО «Строй-Фон» установлено наличие взаимоотношений в 99,99% случаев с организациями категории «технические» и «однодневки». При анализе данных налоговых деклараций по НДС и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам установлено несоответствие товарно-денежных потоков.

Во исполнение требования налогового органа проверяемым налогоплательщиком представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Строй-Фон».

Из представленных документов следует, что между ООО «ПКФ «Дерди» (подрядчик) и ООО «Строй-Фон» (субподрядчик) заключён договор на выполнение строительно-монтажных работ от 18.04.2022 № 18-04, по условиям которого субподрядчик обязуется собственными и привлечёнными силами и средствами из материалов подрядчика по заданию подрядчика выполнить работы по монтажу сборных металлических конструкций на объекте: Строительство производственного цеха № 2, расположенного в г. Нариманов Астраханской области, в соответствии с представленной подрядчиком проектной документацией (пункт 1.1 договора – т. 8 л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость работ определяется расчётом договорной цены и составляет 9 528 700 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата по договору производится подрядчиком за выполненные работы после подписания Сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.05.2022 № 1 к договору субподряда от 18.04.2022 № 18-04, в соответствии с которым подрядчик поручает субподрядчику выполнить дополнительные строительно-монтажные работы по монтажу сэндвич-панелей на объекте, стоимость данных работ составляет 1 511 300 руб., в том числен НДС 20% (т. 8 л.д. 8).

Со стороны ООО «ПКФ «Дерди» договор и дополнительное соглашение к нему подписано директором ФИО1, со стороны ООО «Строй-Фон» - директором ФИО5

Также, налоговому органу в ходе проверки представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (от 19.05.2022 № 1, от 24.05.2022 № 2, от 08.06.2022 № 3, от 15.06.2022 № 4, от 15.06.2022 № 5) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.05.2022 № 1, от 24.05.2022 № 2, от 08.06.2022 № 3, от 15.06.2022 № 4), счет-фактуры 19.05.2022 № 220519001, от 24.05.2022 № 220524003, от 08.06.2022 № 220608002, от 15.06.2022 № 220615001.

Со стороны ООО «Строй-Фон» данные документы также подписаны директором ФИО5

Налоговым органом в ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля допрошен директор ООО «ПКФ «Дерди» ФИО1, который в ходе допроса показал, что в проверяемом периоде Общество выполняло разнообразные работы на производственном комплексе ООО «Гекса-Лотос». Работы выполнялись собственными и привлечёнными силами. Для выполнения работ в качестве субподрядчиков привлекались различные организации, в том числе ООО «Строй-Фон». ООО «Строй-Фон» само связалось с ООО «ПКФ «Дерди» по телефону. В целях подписания договора лично встречались с Андреем Дычком на территории Гекса в марте-апреле 2022 года. Также в ходе допроса ФИО1 показал, что в личной беседе руководитель ООО «Строй-Фон» продемонстрировал знания и квалификацию в сборке конструкций Астрон, что вызвало доверие (протокол допроса от 18.11.2022 – т. 3 л.д. 45-47).

Вместе с тем показания директора ООО «ПКФ «Дерди» о личной встрече с руководителем ООО «Строй-Фон» ФИО5 и подписании договора противоречат показаниям ФИО5, который показал, что не знаком и директором ООО «ПКФ «Дерди», встречу и подписание договора не подтвердил.

В ходе налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком представлен минимальный пакет документов, наличие которых является обязательным для предъявления НДС к вычету. При этом, не представлены документы, образовывающиеся в процессе взаимодействия хозяйствующих субъектов при выполнении возникших между ними договорных обязательств, которые могли бы подтвердить фактическое выполнение ООО «Строй-Фон» спорных работ.

Так, налогоплательщиком и его контрагентом не представлены сведения о сотрудниках ООО «Строй-Фон», участвовавших в выполнении работ по монтажу металлических конструкций и сэндвич-панелей, а также об ответственных лицах, закрепленных за данными работами.

Также, ООО «Строй-Фон» не представлены документы и информация о том, что персонал ООО «Строй-Фон» аттестован и имеет квалификационные удостоверения, подтверждающие обучение и допуск к работе по профессии, приказы о командировании сотрудников, отчеты о выполнении служебных заданий, табель учета рабочего времени, штатное расписание ООО «Строй-Фон» за период с 01.04.2022 года по 30.06.2022 год.

Также, между ООО «ПКФ «Дерди» и ООО «Строй-Фон» отсутствуют акты приема-передачи строительной площадки, акты приема-передачи материальных ценностей, акты приема-передачи проектной документации.

Из информации, содержащейся в исполнительной документации (общий журнал работ, журнал регистрации вводного инструктажа, журнал бетонных работ, журнал выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования ответственных конструкций, отчеты технического заказчика по Объекту), следует, что разборка опалубки ростверка монолитного, сборка металлоконструкций, устройство связей на элементах покрытия, монтаж металлоконструкций, вертикальных и горизонтальных связей, монтаж сэндвич-панелей, монтаж обрамления оконных проемов, проемов ворот, устройство кровли осуществлялось ООО «ПКФ «Дерди» самостоятельно.

Для работ по монтажу сборных металлических конструкций использовалось оборудование (инструмент), принадлежащий ООО «ПКФ «Дерди» в соответствии с сертификатом № С-2201040.001/02-2022 о калибровке средства измерений.

Исполнительные схемы к актам освидетельствования скрытых работ и актам освидетельствования ответственных конструкций разработал главный инженер ООО «ПКФ «Дерди» ФИО6

Согласно исполнительной документации по монтажу надземной части Объекта, в актах освидетельствования скрытых работ и актах освидетельствования ответственных конструкций представителем лица, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, является сотрудник Общества ФИО7 на основании приказа от 03.03.2022 № 02од/д.

Информация о привлечении Обществом субподрядной организации ООО «Строй-Фон» в вышеупомянутых документах отсутствует.

Налоговым органом установлено, что охрану объекта строительства осуществляло ООО ЧОО «Ветеран» (ИНН <***>). В журнале въезда и выезда автотранспорта на территорию Объекта и в журнале посетителей, представленных ООО ЧОО «Ветеран», информации о нахождении на территории объекта сотрудников ООО «Строй-Фон» не содержится.

При этом, согласно представленному ООО ЧОО «Ветеран» регламенту контрольно-пропускного режима на территории ООО «Гекса-Лотос», въезд и выезд автотранспорта осуществляется без пассажиров внутри, вход на территорию посетителей и представителей других организаций строго по предъявлению паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, с отметкой в журнале входа/выхода.

Вход на территорию работников сторонних организаций, выполняющих работы согласно договорам, осуществляется согласно спискам, которые подаются в виде заявки руководителями сторонних организаций и согласовываются с заместителем директора по хозяйственной деятельности и имуществу. Посещение другими лицами разрешается только при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

УФНС России по Астраханской области в ходе проверки сотрудникам ООО «ПКФ «Дерди», ООО «Русстрой», ООО ЧОО «Ветеран», ИП ФИО8, Службы строительного надзора Астраханской области направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетелей.

В ходе допроса заместитель директора ООО ЧОО «Ветеран» ФИО9 показал, что доступ сотрудников предприятия и других организаций осуществлялся по пропускам и предъявлению документов, а также записи в соответствующих журналах. Для обеспечения безопасности по периметру объекта «Производственный цех №2» установлены 14 камер видеонаблюдения (протокол допроса от 12.12.2022 № 846).

Из сведений, представленных ООО ЧОО «Ветеран», следует, что в отношении всех сотрудников, которые принимали участие в строительстве Объекта, предоставлены письма о беспрепятственном доступе на территорию строительства Объекта. Вместе с тем, письма в отношении сотрудников ООО «Строй-Фон» не представлены. Кроме того, в отношении сотрудников ООО «Строй-Фон» отсутствуют записи в журнале посетителей.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что беспрепятственное прохождение на Объект без уведомления охранного предприятия посторонними лицами исключено, доводы заявителя об обратном, являются голословными и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В ходе проверки проведены допросы сотрудника ООО «ПКФ «Дерди» ФИО7, а также ФИО10, который является сотрудником ведущего инженера технического заказчика работ ИП ФИО8

ФИО7 в ходе допроса показал, что на строительной площадке взаимодействовал с сотрудниками ООО «ПКФ «Дерди» ФИО6, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 Информацией, кто был производителем работ по монтажу, сборных металлических конструкций и монтажу сэндвич-панелей от ООО «Строй-Фон» и кто из работников ООО «Строй-Фон» осуществлял данные работы, не владеет (протокол допроса от 22.11.2022 № 761).

ФИО10 в ходе допроса показал, что о привлеченных субподрядчиках ООО «ПКФ «Дерди» ему не известно, техническому заказчику письменного оповещения о привлечении дополнительных организаций не поступало. На строительной площадке взаимодействовал с главным инженером ООО «ПКФ «Дерди» ФИО6, с производителем работ ООО «ПКФ «Дерди» ФИО7 и представителем лица, осуществляющего строительство от ООО «Русстрой», ФИО14 (протокол допроса от 30.11.2022 № 793 – т. 3 л.д. 35-39).

Также из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ООО «ПКФ «Дерди» самостоятельно заключало договор с заводом изготовителем «Астрон», полностью контролировало привезенные металлоконструкции, проверяло физические размеры в соответствии с проектной документацией, с паспортом на данный материал от завода изготовителя, а также антикоррозийную защиту, а также получало консультации по монтажу металлоконструкций от представителей завода изготовителя «Астрон». Общество выполнило подготовку к монтажу металлоконструкций, подъёмными механизмами смонтировало металлические колонны, выполнило соединение металлических балок болтами, проконтролировало правильность монтажа с помощью измерительных инструментов. Также ООО ПКФ «Дерди» выполнило подготовку к монтажу сэндвич-панелей и контроль правильности монтажа сэндвич-панелей (протокол допроса от 29.03.2023 № 142 – т. 3 л.д. 22-24).

Сотрудник ООО «Русстрой» ФИО14 в ходе допроса пояснил, что для работ по монтажу сборных металлических конструкций и монтажу сэндвич-панелей ООО «ПКФ «Дерди» привлекалось ООО «Строй-Фон», должностные лица которого ему неизвестны, журнал регистрации вводного инструктажа и журнал учета выполненных работ с начала работ на объекте ООО «Русстрой» не велись (протокол допроса 30.11.2022 № 794 – т. 3 л.д. 40-44).

Таким образом, свидетели, указывая на привлечение Обществом субподрядчиков для выполнения работ на объекте строительства, сведениями о контрагенте, его сотрудниках, выполняемых ими работах не обладают.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство указывает на фактическое отсутствие контрагента на объекте строительства и невыполнение им спорных работ.

Кроме того, в ходе налоговой проверки также установлено, что оплата налогоплательщиком в адрес контрагента не произведена.

Из анализа выписок банков по движению денежных средств ООО «ПКФ «Дерди» следует, что перечисления денежных средств в адрес ООО «Строй-Фон» не производились.

Как показал в ходе допроса директор ООО «ПКФ «Дерди» ФИО1, обществом от ООО «Строй-Фон» получено уведомление о переуступке права требования, принадлежащего ООО «Строй-Фон» по договору от 18.04.2022 № 18-04, Обществу с ограниченной ответственностью «Кэптех», в связи с чем, денежные средства в счёт оплаты выполненных работ были перечислены ООО «Кэптех».

Из представленных налоговому органу в ходе проверки документов следует, что между ООО «Строй-Фон» (цедент) и ООО «Кэпитал Технолоджис (ООО «Кэптех» - цессионарий) заключён договор уступки прав требования (цессии) от 30.06.2022 № 1/22, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности по договору от 18.04.2022 № 18-04 (т. 7 л.д. 13-14).

В адрес ООО «ПКФ «Дерди» направлено уведомление об уступке права требования от 01.07.2022 № 13-88 (т. 7 л.д. 15). В связи с получением соответствующего уведомления, ООО «ПКФ «Дерди» в августе и сентябре 2022 года произведено перечисление денежных средств в размере 11 040 000 руб. на расчётные счета ООО «Кэптех».

Налоговым органом проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Кэптех» и установлено, что сразу после зачисления денежных средств от ООО ПКФ «Дерди» в августе и сентябре 2022 на счет ООО «Кэптех» происходит перечисление денежных средств в адрес ИП ФИО15 (ИНН <***>), ИП ФИО16 (ИНН <***>), ИП ФИО17 (ИНН <***>), ИП ФИО18 (ИНН <***>), ИП ФИО19 (ИНН <***>), которые применяют специальный налоговый режим - УСН и зарегистрированы в г. Рязань или Рязанской области.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Кэптех» производит перечисление денежных средств в адрес физических лиц на их банковские карты.

Согласно сведениям, содержащимся с информационных ресурсах налоговых органов, ООО «Кэпитал Технолоджис» имеет признаки «технической» компании.

На требование от 15.03.2023 № 1368 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Кэптех» контрагентом не представлена информация о том, из каких обязательств вытекает право требования и в связи с какими обстоятельствами произведена уступка права требования.

На требование от 20.03.2023 № 7145/21-18 о представлении документов (информации) по аналогичным вопросам ООО «Кэптех» представлен только договор цессии.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о выполнении спорных работ собственными силами проверяемого налогоплательщика.

Так, налоговым органом установлено, что налогоплательщик обладал собственным штатом сотрудников.

ООО «ПКФ «Дерди» справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены в отношении 23 человек, в 2021 году – в отношении 20 человек, в 2022 году – в отношении 26 человек.

Работники ООО «ПКФ «Дерди» ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО12, ФИО23 прошли обучение с получением профессионального образования по рабочим специальностям (каменщик, монтажник), а также с выдачей удостоверений о повышении квалификации в области безопасности строительства (договор от 09.03.2021 № 118-21, заключённый с OОО ГК «Контракт»).

Таким образом, квалификация, опыт и компетенция специалистов ООО «ПКФ «Дерди» позволяет выполнять спорные работы и осуществлять соответствующий контроль.

Кроме того, ООО «ПКФ «Дерди» является членом СРО «Астраханские строители» и соответствует минимальным требованиям для осуществления строительства.

Также, ООО «ПКФ «Дерди» владеет транспортными средствами для перевозки материалов, инструментов и оборудования (ГАЗ 330202, УАЗ Патриот, Самосвал КАМАЗ, автомобиль с КМУ Камаз 65117-62); грузоподъемными машинами и механизмами (автокран г/п 25 т, автокран г/п 50 т, экскаватор погрузчик JCB 4СХ, экскаватор погрузчик JCB ЗСХ - в аренде); инструментами и средствами технологического оснащения (грузоподъемные, грузозахватные приспособления и другое); средствами обеспечения безопасности; геодезическими измерительными инструментами (нивелир оптический ADA Ruber, нивелир оптико-механический с компенсатором VEGA L30, теодолит электронный DJD 10, дальномер лазерный ADA Cosmo 100, дальномер лазерный Cosmo 70, дальномер HDM Hitachi); средствами измерений (ключ моментный Rockforce R20200054, с помощью которого осуществлялся монтаж металлокаркаса здания, заводской номер 64761240).

Также, ООО «ПКФ «Дерди» является сертифицированным Партнером-Строителем Astron. Astron оказывает Партнерам всестороннюю поддержку на этапе переговоров, поставляет высококачественные строительные конструкции, спроектированные и произведенные с учетом индивидуальных потребностей конечного заказчика.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ПКФ Дерди» является сертифицированным Партнером-Строителем Astron, членом саморегулируемой организации строителей по подготовительным работам на строительной площадке, бетонным работам, работам по монтажу металлических конструкций и устройству кровель; обладает необходимыми основными средствами для выполнения строительно-монтажных работ, а также собственным квалифицированным персоналом.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, ООО «ПКФ «Дерди» указывает о том, что собственных сотрудников общества недостаточно для выполнения рассматриваемых строительно-монтажных работ. В обоснование данных доводов представлены планы-графики производственных работ и расчет трудозатрат.

Так, согласно представленного расчета трудозатрат, количество рабочих ООО «Строй-Фон» для монтажа металлоконструкций и кровли, а также монтажа сэндвич-панелей, должно составить 17 человек.

Вместе с тем, согласно свидетельским показаниям директора ООО «ПКФ «Дерди» ФИО1 для выполнения данного объема работ достаточно 6-9 человек. Данный факт подтверждается представленной ООО «Астрон Билдингс» информацией о том, что для выполнения СМР по монтажу комплекта сборных стальных строительных конструкций здания торговой марки «Astron» при возведении Объекта достаточно 5-10 человек.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции о том, что ООО «ПКФ «Дерди» самостоятельно выполнило работы по монтажу сборных металлических конструкций и монтажу сэндвич-панелей на объекте строительства, формально оформив документы от имени ООО «Строй-Фон».

В апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Дерди» указывает на то, что в рассматриваемый период имелся свободный доступ на территорию строительной площадки, контрольно-пропускной режим отсутствовал, что следует из письма генерального заказчика ООО «Гекса-Лотос» от 30.03.2023 № 25.

В материалы дела представлено письмо ООО «Гекса-Лотос» от 30.03.2023 № 25 (т. 6 л.д. 25). Из данного письма следует, что во втором квартале 2022 года на территории завода ООО «Гекса-Лотос» одновременно с реконструкцией производственного цеха № 1, строительством АБК и строительством производственного цеха № 2 производились масштабные работы по благоустройству заводской и примыкающей к ней территории, в том числе бетонирование вокруг цехов, установка раздвижных ворот и т.д. По этой причине вход на территорию был не огорожен и лицам, выполнявшим строительные работы, был предоставлен беспрепятственный доступ на территорию ООО «Гекса-Лотос» к местам производства работ без регистрации на КПП.

Также в материалы дела представлено письмо генерального подрядчика ООО «Русстрой» от 28.02.2022 № 23, которым оно просит обеспечить беспрепятственный доступ на территорию объекта строительства работников следующих организаций – ООО «Русстрой», ООО «ПКФ «Дерди», ИП ФИО24, ООО ПКФ «Южные инженерные сети», ООО «АНД-эксперт». Также в данном письме указано, что указанные лица имеют право на привлечение рабочих и строительной техники под свою ответственность (т. 6 л.д. 26).

Вместе с тем, указанные письма отражают общий порядок доступа на территорию объекта строительства в определённый период времени, однако однозначно не свидетельствуют о привлечении ООО «Строй-Фон» к выполнению строительно-монтажных работ.

Также в апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Дерди» указывает на то, что ООО «Строй-Фон» в налоговой отчётности отразило операции по выполнению работ для ООО «ПКФ «Дерди», соответственно источник для налогового вычета по НДС в бюджете сформирован.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку отражение в налоговой отчётности спорным контрагентом рассматриваемых операций по выполнению работ само по себе не влечет правомерность применения вычета ООО «ПКФ «Дерди», так как отражение контрагентом спорных операций не является безусловными основанием для применения налогового вычета.

Судебная коллегия считает, что формальное отражение контрагентом Общества в налоговой отчетности операций по реализации результатов выполнения работ, не свидетельствует о его причастности к действительному выполнению работ для налогоплательщика.

При этом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что спорным контрагентом в рассматриваемый период справки по форме 2-НДФЛ не представлены, что свидетельствует об отсутствии выплат в пользу физических лиц – работников общества. Кроме того, указанный в качестве руководителя общества ФИО5 указал, что финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Строй-Фон» не осуществлял.

Доводы заявителя о том, что в налоговый орган были предоставлены все документы, подтверждающие правомерность заявления налоговых вычетов по НДС, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку формальное соблюдение обществом положений НК РФ при представлении документов (договора, счета-фактуры, актов и справок) само по себе не свидетельствует о фактическом исполнении сделки заявленным контрагентом.

Также в апелляционной жалобе ООО «ПКФ «Дерди» указывает на то, что к показаниям ФИО5 следует относиться критически, поскольку такие показания им даны в целях уклонения от налоговой и уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод заявителя, поскольку участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий. При выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация контрагента, составной частью которой является его добросовестное исполнение налоговых обязательств.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента. Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Утверждения Общества относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления им должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Изучение налогоплательщиком информации о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учёт в налоговом органе не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку такая информация носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Указанные документы, могут свидетельствовать о формальном соответствии вышеуказанного контрагента для выполнения спорных работ, но не подтверждают фактического осуществления им данных операций, например, в связи с достоверным наличием достаточного квалифицированного персонала, производственных, логистических мощностей, а также о наличии и установлении налогоплательщиком какой-либо деловой репутации данного контрагента; источниках получения информации о данном контрагенте и обстоятельствах заключения сделки.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом ООО «Строй-Фон» реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенного договора, направленности согласованных действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом налогового органа и суда первой инстанции о неправомерном заявлении ООО «ПКФ «Дерди» налоговых вычетов по НДС по сделке с контрагентом ООО «Строй-Фон».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о реальности финансово-хозяйственных операций и недоказанности совершения сделки в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемом случае представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении выполнения работ контрагентом ООО «Строй-Фон», опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операции и правомерность применения налоговых вычетов по этой сделке при исчислении НДС, поскольку фактически со спорным контрагентом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведённых мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с ООО «Строй-Фон» в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений.

Таким образом, в ходе проверки установлена совокупность фактов, свидетельствующих о недобросовестности контрагента ООО «Строй-Фон» и недостоверности представленных к проверке документов, что повлекло неполную уплату НДС.

Как верно установлено судом, сделка с указанным контрагентом не является реальной и не подтверждена достоверными доказательствами, позволяющими безусловно подтвердить выполнение строительно-монтажных работ заявленным контрагентом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделке с ООО «Строй-Фон».

Оспариваемым решением ООО «ПКФ «Дерди» привлечено к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях общества умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В пункте 3 статьи 122 НК РФ установлено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «ПКФ «Дерди» сознательно создана видимость коммерческих взаимоотношений со спорным контрагентом, операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделка не имеет какой-либо экономической оправданности и имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Представление в налоговый орган документов, заведомо для налогоплательщика содержащих недостоверные сведения, свидетельствует об умышленном характере действий общества, так как эти действия обусловлены осознанным волевым противоправным недобросовестным поведением проверяемого налогоплательщика

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в оспариваемое решение внесены изменения, размер штрафа снижен в 4 раза (т. 1 л.д. 66-70).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение от 22.09.2023 № 9047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «ПКФ «Дерди» удовлетворению не подлежит.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 мая 2025 года по делу №А06-2763/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

Е.В. Пузина