Постановление от 19 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А43-37735/2022

20 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2026,

В полном объеме постановление изготовлено 20.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Соколовой Л.В.,

в присутствии представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО1 (доверенность от 28.10.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации города Дзержинска Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2025 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025

по делу № А43-37735/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к

государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский госпиталь ветеранов войн имени А.М. Самарина»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,– Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерство здравоохранения Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский перинатальный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский госпиталь ветеранов войн имени А.М. Самарина» (далее – Госпиталь), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее – Комитет), Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) о взыскании 216 806 рублей 78 копеек стоимости потерь тепловой энергии и утечки теплоносителя, возникших в июле 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Агентство), Министерство здравоохранения Нижегородской области (далее – Минздрав), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Дзержинский перинатальный центр» (далее – ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр»).

Решением от 19.04.2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 25.07.2024), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск к Комитету. В удовлетворении иска к Госпиталю и Министерству отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.12.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2024 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.08.2025, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025, взыскал с Комитета в пользу Общества 216 806 рублей 78 копеек задолженности, в удовлетворении иска к другим ответчикам отказал.

Не согласившись с решением и постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

Комитет указывает на принадлежность спорного участка сети Госпиталю в связи с его проектированием, строительством и использованием для теплоснабжения объектов Госпиталя, о чем свидетельствуют акт приемки в эксплуатацию инженерного обеспечения Госпиталя от 27.05.1996, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 2 к контракту от 01.01.2022 № НФ-70-Г-2185).

Кассатор настаивает, что спорные сети не являются бесхозяйными, поскольку Госпиталь длительное время проявлял себя как владелец этого участка сетей, нес бремя его содержания, заключал договор на поставку тепловой энергии.

По мнению Комитет оспариваемые судебные акты приняты о правах администрации города Дзержинска Нижегородской области, которая не была привлечена к участию в деле,

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (теплоснабжающая организация) и Госпиталь (потребитель) заключили государственный контракт от 01.01.2022 № НФ-70-Г-2185 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 2.2.1 которого теплоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и теплоноситель потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2 к контракту), согласно которому границей балансовой принадлежности тепловых сетей, расположенных по адресу: <...>, является место врезки трубопровода потребителя в трубопровод теплоснабжающей организации в ТК-224, а границей эксплуатационной ответственности сторон является второй фланец задвижки (по ходу движения среды) на подающем трубопроводе и первый фланец задвижки (по ходу движения среды) на обратном трубопроводе. Задвижки установлены в ТК-224.

Приложением 2 к контракту определено, что содержание сетей производится силами и средствами каждой из сторон в соответствии с балансовой принадлежностью.

В соответствии с пунктом 3.6 контракта, в случае установки приборов учета на сетях потребителя после границы балансовой принадлежности сторон, расчет количества учтенной ими энергии увеличивается на величину тепловых потерь в трубопроводах и утечек в сети от границы балансовой принадлежности сторон до места установки приборов учета.

Объем тепловых потерь определяется в соответствии с приложением 7 к контракту. Количество потребленного с утечкой теплоносителя определяется в соответствии с приложением 6 к контракту (пункт 3.9 контракта).

В июле 2022 года истец осуществлял поставку теплоносителя в Госпиталь.

Сотрудники Общества 15.07.2022 обнаружили утечку теплоносителя от магистральной ТК-224 с характером повреждения: 2 трещины на обратном трубопроводе Ф300 мм, о чем составили акты № 2022-Ф6/СП-301, подписанные представителями теплоснабжающей организации и Госпиталя.

На основании акта утечки истец рассчитал количество потерь тепловой энергии с утечкой теплоносителя на общую сумму 216 806 рублей 78 копеек, которые ответчики не уплатили, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суды двух инстанций при принятии судебных актов руководствовались статьями 15, 16, 215, пунктами 1, 2 статьи 393, пунктом 2 статьи 401, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 6.1 статьи 15, частью 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пунктом 4.2 части 1 статьи 17, пунктом 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктами 125, 126 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и пришли к выводам, что Комитет является надлежащим ответчиком по делу, спорный участок сети является бесхозяйным, отсутствуют доказательства его нахождения в эксплуатационной ответственности Госпиталя, обязанности по содержанию сетей и оплате потерь в виде утечки теплоносителя возложены на муниципальное образование в лице уполномоченного органа (Комитета).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Тепловая сеть – совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (часть 5 статьи 1 Закона № 190-ФЗ).

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из части 6.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ следует, что под бесхозяйными тепловыми сетями понимаются тепловые сети, не имеющие эксплуатирующей организации; в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

На орган местного самоуправления возложена обязанность по определению теплосетевой организации в целях содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путем издания соответствующего ненормативного правового акта в течение тридцати дней с даты выявления таких сетей. При этом значимыми обстоятельствами являются статус тепловых сетей как бесхозяйных вещей, а также наличие непосредственного соединения с этими сетями тепловых сетей выбранной теплосетевой организации (или наличие у такой организации признаков единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения, в которую входят указанные тепловые сети).

До даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения (часть 6.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу, что спорный участок сети является бесхозяйным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что письмом от 18.03.2022 № 70700-09/2ЮЛ-1-01313 Общество уведомило муниципальное образование город Дзержинск о наличии данного бесхозяйного участка сети.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество подтверждается, что 03.08.2023 участок сети ГВС от ТК-224 до ТК2, расположенный по адресу: <...>, принят на учет администрацией городского округа город Дзержинск как бесхозяйный объект.

Суды также приняли во внимание вывод, изложенный в акте филиала № 5 Территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области от 25.11.2022 № 14, из которого следует, что спорный участок тепловых сетей от ТК-224 до Госпиталя в реестре имущества государственной собственности Нижегородской области не числится и Госпиталю в оперативное управление не передавался.

Указанные доказательства опровергают довод Комитета о том, что спорный участок сети не является бесхозяйственным.

Аргумент Комитета о том, что участок тепловой сети находится с момента строительства и ввода его в эксплуатацию во владении Госпиталя не подтвержден надлежащими доказательствами.

Схема теплоснабжения городского округа город Дзержинск и согласованные Обществом и Госпиталем в договоре границы балансовой принадлежности тепловых сетей не являются документами, подтверждающими право собственности или право владения Госпиталя спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что спорный участок тепловой сети обеспечивает теплоснабжение ГБУЗ НО «Дзержинский перинатальный центр» и зданий Госпиталя, и соответственно не является функциональной частью имущественного комплекса Госпиталя и принадлежностью по отношению к главной вещи.

Доказательств того, что администрация муниципального образования приняла надлежащие меры по учету тепловых сетей в качестве бесхозяйных, организовала управление спорными объектами теплосетевого хозяйства до регистрации права муниципальной собственности, материалы дела не содержат.

В этой связи именно на Комитете лежит обязанность по содержанию сетей и оплате потерь в виде утечки теплоносителя.

Факт потерь тепловой энергии в поименованном объекте в спорный период подтвержден материалами дела и Комитетом не опровергнут. Объем утерянного ресурса подтвержден расчетами.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили иск Общества в полном объеме.

Довод Комитета о том, что судебные акты затрагивают права лица, не привлеченного к участию в деле – администрации города Дзержинска Нижегородской области, не принимается судом округа

Суды двух инстанций, руководствуясь постановлением Городской думы города Дзержинска Нижегородской области от 18.12.2008 № 417 «Об утверждении Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области», установили, что в силу пункта 2 данного положения Комитет является органом, осуществляющим от имени населения города права собственника в отношении муниципального имущества и является органом, осуществляющим от имени города права собственника в отношении муниципального имущества.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют об иной оценке установленных обстоятельств; статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кассационная жалоба Комитета не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2025 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А43-37735/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.В. Бодрова

Судьи

Е.Ю. Трубникова

Л.В. Соколова