Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А04-4317/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4167/2022
29 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк»

на определение от 08.06.2022

по делу № А04-4317/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего ФИО2

об исключении имущества из конкурсной массы,

по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.08.2020 признаны обоснованными требования Акционерного Коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество (далее – АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО), в отношении ФИО3 (далее –ФИО3, должник) открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 25.11.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В рамках данного дела 01.03.2022 в арбитражный суд обратился финансовой управляющий ФИО2 с заявлением об исключении из конкурсной массы должника имущества: - легковой автомобиль, марка: TOYOTA COROLLA, год изготовления 1987, цвет; БЕЛЫЙ, г/н: <***>.

Определением суда от 08.06.2022 заявление от 01.03.2022 отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО в апелляционной жалобе просит определение суда от 08.06.2022 отменить.

В доводах жалобы ее заявитель, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего ФИО2, считает, что поскольку финансовым управляющим должником были проведены все мероприятия, связанные с получением необходимой информации о транспортном средстве, и фактические обстоятельства дела свидетельствуют об утрате возможности обращения взыскания на автомобиль, то отказ в исключении данного имущества из конкурсной массы должника создает непреодолимые препятствия для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО2 выявлено наличие у должника легкового автомобиля, марка: TOYOTA COROLLA, год изготовления: 1987, цвет: БЕЛЫЙ, г/н: <***> 8 (согласно ответа У МВД России по Амурской области от 24.12.2020 за № 55-3526.)

ФИО3 сведения о местонахождении транспортного средства не предоставляет, передачу его в конкурсную массу не обеспечивает, определить место нахождения транспортного средства не представляется возможным, должником не переданы документы на транспортное средство, что следует из определения Арбитражного суда Амурской области от 05.10.2021 по делу № А04-4317/2020, согласно которому суд определил истребовать у ФИО3 (ИНН <***>) банковские карты, ценные бумаги, товарно-материальные ценности и иные ценности, а также документы и сведения: (перечень документов и сведений указан в судебном акте).

Выдан исполнительный лист Серия ФС № 030990368 от 05.10.2021 г., возбуждено исполнительное производство.

Финансовым управляющим ФИО2 15.12.2021 подано заявление об угоне транспортного средства: TOYOTA COROLLA, год изготовления: 1987, цвет: БЕЛЫЙ, г/н: <***> в Управление МВД России по Амурской области.

Постановлением от 26.01.2022 в возбуждении уголовного дела по заявлению финансового управляющего ФИО2, в отношении ФИО3 отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава уголовного преступления.

Согласно анализу открытых источников https://аvito.ru/ и httos://www.avito.ru приблизительная стоимость автомобиля TOYOTA COROLLA, год изготовления: 1987 составляет от 35 - 70 тыс. рублей.

Поскольку в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий должника не установил местонахождение указанного автомобиля, он обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I- III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского кодекса РФ и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, согласно абзацу 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с абзацем 2 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы.

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Автомобиль TOYOTA COROLLA, год изготовления 1987, государственный регистрационный номер <***> состоит на регистрационном учете в ГИБДД за ФИО3

Заявление финансового управляющего об исключении транспортного средства из конкурсной массы мотивировано невозможностью установить местонахождение указанного транспортного средства.

При этом, наличие надлежащих доказательств фактической гибели транспортного средства не установлено, доказательств выбытия автомобиля TOYOTA COROLLA, год изготовления 1987, в пользу иного лица не выявлено.

Между тем, сам по себе факт отсутствия соответствующего имущества, принадлежащего должнику, императивно не предопределяет вывод относительно необходимости принятия судебного акта об исключении данного имущества из конкурсной массы должника.

Также в пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве не предусмотрено такого основания для исключения имущества из конкурсной массы должника, как невозможность его обнаружения. Спорное транспортное средство не относится к имуществу, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Таким образом, при отсутствии доказательств нахождения транспортного средства в собственности и владении иных лиц, его фактической гибели, а также того, что стоимость принадлежащего должнику автомобиля не превышает 10000 рублей, исключение такого имущества из конкурсной массы повлечет нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы, что отказ в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника создает непреодолимые препятствия для завершения процедуры реализации имущества гражданина, основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.06.2022 по делу № А04-4317/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи Е.В. Гричановская


Т.Д. Козлова