Дополнительное решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-314218/2019

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А40-314218/19-176-2470
27 октября 2023 года
г.Москва


Полный текст дополнительного решения изготовлен 27 октября 2023 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 20 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения

по делу по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО Фирма «Роксолана»

о взыскании 12.479.079 рублей 58 копеек

и по встречному исковому заявлению ООО Фирма «Роксолана»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 2.654.983 рублей 24 копеек, об установлении льготной ставки арендной платы по договору

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО Фирма «Роксолана» (далее по тексту также – ответчик) 12.479.079 рублей 58 копеек, из них 10.600.222 рублей 32 копеек задолженности и 1.878.857 рублей 26 копеек неустойки.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ответчика в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о признании за ответчиком права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки арендной платы за пользование нежилым помещением по договору на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 18.05.2004 № 05-00189/04 за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 3.500 рублей за 1 кв.м арендуемой площади в год, за период с 01.01.2017 по 30.07.2019 в размере 4.500 рублей за 1 кв.м арендуемой площади в год и взыскания с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы 1.284.754 рублей 5 копеек убытков.

Решением от 02.09.2021 по делу Арбитражный суд города Москвы удовлетворил в части первоначальные исковые требования и удовлетворил в части встречные исковые требования путем взыскания с ООО Фирма «Роксолана» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 1.582.479 рублей 27 копеек, из них 1.468.587 рублей 72 копейки задолженности и 113.891 рубль 55 копеек неустойки; признания за ООО Фирма «Роксолана» права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, от 18.05.2004 № 05- 00189/04, заключенному между ООО Фирма «Роксолана» и Департаментом городского имущества города Москвы, в размере 4.500 рублей 00 копеек за 1 кв.м в год за период с 17.11.2017 по 31.01.2019; взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Фирма «Роксолана» 903.758 рублей 56 копеек убытков.

Постановлением от 26.11.2021 Девятый Арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу №А40-314218/19 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 08.08.2022 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу № А40- 314218/2019 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением от 21.09.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил в части первоначальные исковые требования и удовлетворил в части встречные исковые требования путем взыскания с ООО Фирма «Роксолана» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 9.255.350 12 рублей 62 копейки, из них 8.158.579 рублей 59 копеек задолженности и 1.096.771 рубль 3 копейки неустойки; взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Фирма «Роксолана» 94.820 рублей 83 копейки неосновательного обогащения.

Однако судом не было рассмотрено требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 119.474 рублей 00 копеек.

Вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу рассмотрен судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает требование о взыскании судебных расходов обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В настоящем случае требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере в размере 119.474 рублей 00 копеек не было рассмотрено судом при принятии решения от 21.09.2023, в связи с чем данное требование подлежит разрешению при принятии дополнительного решения.

Из материалов дела следует, что ответчик в целях представления своих интересов и участии при первоначальном рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между ответчиком (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.12.2019, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 119.474 рубля 00 копеек. Указанная сумма выплачена ответчиком исполнителю в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.02.2022 №№ 537, 538, 540, от 24.02.2022 № 541.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела, срок рассмотрения дела, явку представителя ответчика в судебные заседания, объективные цены на юридические услуги, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, судебные расходы ответчика подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований при первоначальном рассмотрении в сумме 88.610 рублей 20 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 101, 106, 110, 112, 167-170, 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) в пользу ООО Фирма «Роксолана» (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 88.610 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин